Дело № 2- 714/2011

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 21 » июня 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославской Л.Г. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и включении его в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирославская Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ФИО2, умершей 28.12.2010 года, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен] и включении ее в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являющаяся матерью истца, проживала в квартире по адресу [Адрес обезличен], владела и пользовалась квартирой на праве найма на основании ордера от 15.11.1977 года. Нанимателем данного жилья на основании ордера являлась родная сестра ФИО2 – ФИО5

ФИО2 была зарегистрированная по месту проживания с 08.09.1978 года. ФИО6 умерла 08.04.1994 года.

С начала 2011 года ФИО2 занялась оформлением документов для приватизации квартиры, расположенную по адресу [Адрес обезличен], для чего заказала и оформила технический паспорт на квартиру, 24.03.2010 года выдала удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила ФИО7 представлять ее интересы во всех полномочных органах по вопросу приватизации данной квартиры. В конце марта 2011 года полный пакет документов необходимых для приватизации квартиры был собран. После чего ФИО7, действуя в интересах ФИО2 обратился в МУП «Бюро обмена жилыми помещениями», которое занимается приемом документов на приватизацию. Однако в приеме документов ФИО7 было отказано, по тем основаниям, что ФИО2 нанимателем квартиры не является и в ордере на квартиру не отражена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, до подачи документов на приватизацию ей необходимо было признать свое право пользования спорной квартирой и заключить договор найма с администрацией г. Кемерово.

После чего ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней право пользования спорным жилым помещением, признании ее нанимателем квартиры и заключении с ней договора социального найма.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2010 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу [Адрес обезличен], она была признана нанимателем данной квартиры, на Администрацию г. Кемерово возложена обязанность по заключению с ней договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу.

Считает, что ФИО2 свое волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения выразила при жизни, о чем свидетельствует выданная ею доверенность на совершение соответствующих действий, имеющих юридическое значение. При этом никаких намерений на отказ от оформления в дальнейшей права собственности на квартиру она не выражала, а напротив, совершила иные юридически значимые действия, направленные на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, а именно: обратилась с исковым заявлением в суд о признании ее нанимателем квартиры, оформив для этого договор на оказание юридических услуг, в котором также отражено ее намерение приватизировать квартиру.

28.12.2010 года ФИО2 умерла. Считает, что несмотря на то, что договор социального найма, договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации остались не заключенными, свою надлежащую волю и волеизъявление на приватизацию квартиры ФИО2 изъявила, выразив в выданной для этих целей нотариально удостоверенной доверенности, а также совершила иные юридически значимые действия, направленные на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с действующим законодательством правообразующие значение имеет не договор о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и государственная регистрация права собственности, а волеизъявление гражданина в получении жилого помещения в собственность, так как право гражданина на приватизацию является безусловным и зависит только от его волеизъявления.

Истец является дочерью ФИО2, поэтому в силу закона она является наследником первой очереди, просит суд признать за ФИО2, умершей 28.12.2010 года, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен] и включении ее в наследственную массу, после смерти ФИО2

Истец Мирославская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Куль А.С. (л.д.31).

Представитель истца Мирославской Л.Г. - Куль А.С., действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Кемерово –Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года (л.д.34), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ФИО2 в установленном законом порядке в комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращалась. При жизни она не могла обратиться с таким требованием, поскольку не являлась нанимателем спорного жилого помещения, и соответственно у нее отсутствовало право на приватизацию его. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2010 года, которым за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу [Адрес обезличен], она была признана нанимателем данной квартиры, на администрацию г. Кемерово возложена обязанность по заключению с ней договора социального найма - вступило в законную силу 11.02.2010 года, то есть после смерти ФИО2, умершей 28.12.2011 года. Доверенность выданная ФИО2 - ФИО7 на право представления ее интересов по вопросу приватизации спорной квартиры, прекратила действие в связи со смертью ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что истец Мирославская Л.Г. - является дочерью ФИО2 (л.д.20,21,22). С 08.09.1978 года ФИО2 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу [Адрес обезличен], что подтверждается архивной поквартирной карточкой и справкой с места жительства (л.д. 23,24).

В феврале 2011 года ФИО2 решила приватизировать указанную квартиру, в связи с чем, начала собирать необходимые документы.

Так, 25.02.2010 года ФИО2 получила в [Данные изъяты]» технический паспорт на квартиру по адресу [Адрес обезличен], в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], является квартирой, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м.(л.д.22-29).

24.03.2010 года ФИО2 выдала ФИО7 доверенность на право представлять ее интересу в компетентных органах г. Кемерово по вопросу приватизации жилого помещения, квартиры находящейся по адресу [Адрес обезличен], а именно: приватизировать на ее имя указанное жилое помещение (квартиру), подписать и получить договор социального найма, договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать в [Данные изъяты] договор, право собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права, другие документы подтверждающие право собственности. Доверенность удостоверена нотариусом [Данные изъяты] ФИО10, зарегистрирована в реестре за № 567 (л.д.13).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что действуя по доверенности по поручению ФИО2 и в ее интересах ФИО7 в апреле 2010 года обратился с заявлением на приватизацию спорной квартиры в [Данные изъяты], которое правомочно принимать документы на приватизацию квартиры, однако в приеме документов ему было отказано, по тем основаниям, что ФИО2 не являлась нанимателем спорной квартиры и в ордере на квартиру не отражена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, до подачи документов на приватизацию ей необходимо было признать свое право пользования спорной квартирой и заключить договор найма с администрацией г. Кемерово. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

После чего ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. о признании членом семьи нанимателя, признании право пользования жилым помещением по адресу [Адрес обезличен], заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2010 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, она была признана членом семьи нанимателя спорной квартиры по адресу [Адрес обезличен], за ней признано право пользования данным жилым помещением, она признана нанимателем указанного жилого помещения, на Администрацию [Адрес обезличен] возложена обязанность по заключению с ФИО2 договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2011 года(л.д.12об.).

28.12.2010 года ФИО2 умерла (л.д.16).

Таким образом, воля ФИО2 в приватизации занимаемой квартиры была выражена в ее действиях, в том числе и в выдачи доверенности на оформление документов на приватизацию спорной квартиры.

О том, что ФИО2 желала приватизировать квартиру, свидетельствует и тот факт, что она обратилась в суд с заявлением с иском к Администрации г.Кемерово о признании ее членом семьи нанимателя, признании за ней право пользования жилым помещением по адресу [Адрес обезличен], признании ее нанимателем указанного жилого помещения и заключении с ней договора социального найма.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она занималась частной практикой в юридической консультации «[Данные изъяты]», к ней за консультацией и составлением возражения на кассационную жалобу обратился ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО2 После чего она лично общалась с ФИО2 08.12.2010 года ФИО2, находясь на лечении в [Данные изъяты] выдала ей доверенность на право представлять ее интересы в суде. Со слов ФИО2 ей известно, что она желала приватизировать квартиру по адресу [Адрес обезличен], в которой она проживал, в связи с чем ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО2 обращался в [Данные изъяты], с пакетом документов для приватизации, однако документы не были приняты, ему было разъяснено, что сначала в судебном порядке необходимо признать за ФИО2 право пользования жилым помещением и признании ее нанимателем данного жилого помещения. После чего ФИО2 обратилась в суд. Обращение ФИО2 в суд было связано с тем, что она хотела приватизировать квартиру. 16.11.2010 года вынесено решение суда, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Администрацией г. Кемерово на данное решение суда была подана кассационная жалоба, на которую она составила возражения. Также, ей известно, что ФИО7, действую по доверенности от имени ФИО2 - обращался в администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако заявление у него не приняли, разъяснив, что ФИО2 может обращаться с заявлением только после вступления решения в законную силу. Но до вступления в законную силу решения суда ФИО2 умерла.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, само по себе отсутствие заявления ФИО2 или ее представителя по доверенности о приватизации спорной квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью ФИО2, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам, при этом последняя при жизни своими действиями, в том числе и выдачей доверенности (которая не была отозвана) на совершение действий по приватизации, выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не могло быть отказано суд считает, что исковые требования о признании право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и включении ее в наследственную массу – являются правомерными.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности требования истца о признании за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен], общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м. и включении ее в наследственную массу, после смерти ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирославской Л.Г. удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2, [Данные изъяты], умершей 28.12.2010 года, право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м.расположенную по адресу [Адрес обезличен],

Включить квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен], общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, [Данные изъяты], умершей 28.12.2010 года, в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 27.06.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: