Дело № 2- 1031/2011

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 августа 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Проскуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа плюс Кузбасс» к Слонову А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Слонова А.В. к ООО «Европа плюс Кузбасс» о признании договора займа незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европа плюс Кузбасс» обратилось в суд с иском к Слонову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что [Дата обезличена] между ООО «Европа плюс Кузбасс» и Слоновым А.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере [Данные изъяты] руб. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Пунктом 2.2 договора определен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым возврат осуществляется заемщиком равными частями в размере [Данные изъяты] ежемесячно до 15 числа. Первый платеж производится в срок до 15.03.2011 г. путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

[Дата обезличена] заемщик частично произвел оплату по договору в сумме [Данные изъяты]

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений, заемщик обязуется возвратить всю непогашенную сумму займа в последний рабочий день.

[Дата обезличена] ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в последний рабочий день [Дата обезличена] оставшуюся часть долга по договору займа не возвратил.

На момент предъявления искового заявления в суд, размер задолженности по договору займа от [Дата обезличена] составил [Данные изъяты]

За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена уплата пени из расчета 0,2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

За период с [Данные изъяты] размер пени составил [Данные изъяты].

ООО «Европа плюс Кузбасс» просит суд взыскать со Слонова А.В. сумму долга по договору займа в размере [Данные изъяты] пени в размере [Данные изъяты] государственную пошлину в сумме [Данные изъяты]

Слонов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Европа плюс Кузбасс» о признании договора займа незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [Дата обезличена]

[Дата обезличена] ответчик понудил его подписать договор беспроцентного займа от [Дата обезличена] в сумме [Данные изъяты] для возмещения материального ущерба – ремонта автомобиля, на котором он работал, угрожая при этом увольнением с предприятия, в случае не подписания договора и расписки в получении денег.

В действительности его вина в поломке автомобиля отсутствует. Приказа по предприятию о возмещении материального ущерба работодателем не издавалось.

Фактически деньги займодавцем – ООО «Европа плюс Кузбасс» в сумме [Данные изъяты] ему не передавались. В кассе он денег не получал, что подтверждается отсутствием подписанного им кассового ордера, который должен был быть составлен при передаче денег. В кассовой книге также отсутствует подпись на получение заемных средств.

[Дата обезличена] он был уволен с предприятия по собственному желанию. Из заработной платы, выплаченной ему предприятием в марте 2011 года с него взыскано в счет погашения договора займа суммы [Данные изъяты] что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [Дата обезличена] на сумму [Данные изъяты] и [Дата обезличена] на сумму [Данные изъяты]

Слонов А.В. просит суд признать договор займа от [Дата обезличена] незаключенным, взыскать в его пользу с ООО «Европа плюс Кузбасс» незаконно удержанную с него сумму в размере [Данные изъяты]

В судебном заседании представитель ООО «Европа плюс Кузбасс» - Баракина А.О., действующая на основании доверенности от 08.08.2011 г., на исковых требованиях ООО «Европа плюс Кузбасс» настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Слонова А.В. о признании договора займа незаключенным, не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Европа плюс Кузбасс» - [Данные изъяты] ООО «Европа плюс Кузбасс» - Слепцова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 28.07.2011 г., на исковых требованиях ООО «Европа плюс Кузбасс» настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Слонова А.В. о признании договора займа незаключенным, не признала. Пояснила, что отсутствие в кассовой книге указания на получение денежных средств непосредственно Слоновым А.В. не может свидетельствовать о том, что эти денежные, средства ему не были выданы, поскольку они были выданы мне – материально ответственному лицу, в кассе предприятия, по расходному кассовому ордеру в подотчет. О том, куда были направлены (истрачены) денежные средства свидетельствует авансовый отчет утвержденный руководителем предприятия, на оборотной стороне которого прописано что денежные средства в размере [Данные изъяты] были переданы Слонову А.В. по на основании договора займа б/н от 14.02.11г. Копия, которого прилагается к авансовому отчету, оригинал лежит в папке договоров.

В судебном заседании представитель ООО «Европа плюс Кузбасс» - [Данные изъяты] Калейчик М.П., действующий на основании доверенности от 28.07.2011 г., на исковых требованиях ООО «Европа плюс Кузбасс» настаивал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Слонова А.В. о признании договора займа незаключенным, не признал.

Слонов А.В. и его представитель Смирнова Л.В., допущенная судом к участию в деле по устному заявлению Слонова А.В., в судебном заседании исковые требования ООО «Европа плюс Кузбасс» о взыскании долга по договору займа не признали, просили суд оставить их без удовлетворения. Слонов А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа от [Дата обезличена] Слонов А.В. был принят на должность [Данные изъяты] в ООО «Европа плюс Кузбасс» на основании трудового договора от [Дата обезличена] (л.д. 12-14).

Согласно дополнительному соглашению от [Дата обезличена] к трудовому договору [Дата обезличена] в п. 1.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми работодатель принимает работника на работу в ООО «Европа плюс Кузбасс» для выполнения работы [Данные изъяты] (л.д. 14-16).

Приказом директора ООО «Европа плюс Кузбасс» от [Дата обезличена] Слонов А.В. уволен [Данные изъяты] (л.д. 17-18).

В период действия трудового договора между ООО «Европа плюс Кузбасс» - займодавцем и Слоновым А.В. – заемщиком был заключен договор займа от [Дата обезличена] в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику заем в сумме [Данные изъяты] наличными деньгами, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 6).

Согласно п. 2.5 договора срок предоставления займа установлен сторонами до [Дата обезличена]

Согласно п. 2.2 договора займа возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными частями в размере [Данные изъяты] ежемесячно до 15 числа. Первый платеж производится в срок до [Дата обезличена] путем внесения денежных средств путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Пунктами 3.1., 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3 договора займа в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется возвратить всю непогашенную сумму займа в последний рабочий день.

В соответствии с п. 2.1 договора факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика и оформлением расходного ордера. Денежные средства выдаются заемщику из кассы займодавца.

На основании расходного кассового ордера от [Дата обезличена] авансового отчета от [Дата обезличена] денежная сумма в размере [Данные изъяты] была перечислена [Дата обезличена] работодателем ООО «Европа плюс Кузбасс» сотруднику предприятия в качестве займа под авансовый отчет (л.д. 8-9).

В подтверждение заключения договора займа и получения Слоновым А.В. от ООО «Европа плюс Кузбасс» денег в размере [Данные изъяты] с обязательством возврата указанной суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа от [Дата обезличена] составлена расписка в получении денег (л.д. 6).

[Дата обезличена] кассиром ООО «Европа плюс Кузбасс» от Слонова А.В. приняты денежные средства в размере [Данные изъяты] в счет возврата денег по договору займа от [Дата обезличена], о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры [Номер обезличен] (л.д. 9-10).

Увольнение Слонова А.В. из ООО «Европа плюс Кузбасс» и дальнейшее неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа по возврату оставшейся суммы займа в размере [Данные изъяты] в порядке и сроки установленные договором, явилось основанием для обращения ООО «Европа плюс Кузбасс» в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора о передаче ответчику денежных средств в размере [Данные изъяты] на условиях договора займа, возлагается на истца, обязанность опровергнуть факт получения суммы займа – на ответчика.

Из буквального толкования п. 2.1, 6.1 договора займа следует, что срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика и оформлением расходного кассового ордера.

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от [Дата обезличена] является доказательством получения [Данные изъяты] от ООО «Европа плюс Кузбасс» денежных средств в сумме [Данные изъяты] и заключения договора займа, которым стороны предусмотрели все существенные условия возникшего обязательства. Кроме того, в ней указано, что денежные средства получены Слоновым А.В. именно по договору займа [Дата обезличена]. (л.д. 6).

Факт передачи ООО «Европа плюс Кузбасс» Слонову А.В. денежных средств в размере [Данные изъяты] на условиях договора займа подтверждается также расходным кассовым ордером от [Дата обезличена] (л.д. 7) и авансовым отчетом от [Дата обезличена] (л.д. 8).

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) (далее - Порядок ведения кассовых операций в РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявить документ, удостоверяющий личность получателя, это может быть паспорт или иной документ. Кассир записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан. Расписка получателя денег остается у кассира.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

Расходный кассовый ордер должен быть подписан главным (старшим) бухгалтером. Кроме того, он также должен содержать распорядительную подпись руководителя организации или лица, на то уполномоченного письменным распоряжением руководителя. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя учреждения, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна (п. 14 Порядка ведения кассовых операций).

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир должен потребовать предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записать наименование и номер документа, кем и когда он выдан, и получить расписку получателя.

ООО «Европа плюс Кузбасс» представлен вкладной лист кассовой книги за [Дата обезличена] (л.д. 69), из которой видно, что среди прочих платежных документов, 04.03.2011 г на основании расходного кассового ордера [Номер обезличен] (л.д. 7, 73) [Данные изъяты] ООО «Европа плюс Кузбасс» Слепцовой Н.Ю., были выданы денежные средства в размере [Данные изъяты], под авансовый отчет. Из авансового отчета (л.д. 8) следует, что назначением данного аванса являлось предоставление займа сотруднику предприятия. На оборотной стороне авансового отчета указано, что денежные средства в размере [Данные изъяты] были переданы Слонову А.В. на основании договора займа б/н от [Дата обезличена]

Отсутствие в кассовой книге указания на получение денежных средств непосредственно Слоновым А.В. не может свидетельствовать о том, что эти денежные, средства ему не были выданы, поскольку они были выданы материально ответственному лицу - [Данные изъяты] ООО «Европа плюс Кузбасс», получивший в кассе предприятия денежные средства по расходному кассовому ордеру в подотчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями [Данные изъяты] ООО «Европа плюс Кузбасс» - Слепцовой Н.Ю., данными в судебном заседании.

Кроме того, факт получения Слоновым А.В. оспариваемой денежной суммы по договору займа, подтверждается возвратом [Данные изъяты] денежных средств ООО «Европа плюс Кузбасс» в сумме [Данные изъяты] на основании приходных кассовых ордеров [Номер обезличен] (л.д. 9-10) от [Дата обезличена] через кассу предприятия, в счет возврата долга по договору займа от [Дата обезличена]

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Доводы Слонова А.В. относительно того, что данные денежные суммы были удержаны из его заработной платы, опровергаются в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые Слоновым А.В. приложены к встречному исковому заявлению (л.д. 45).

Таким образом, данные приходные кассовые ордера и квитанции к ним свидетельствуют о том, что Слонов А.В. вносил данные денежные суммы в кассу ООО «Европа плюс Кузбасс». и не оспаривал договор займа, а напротив надлежащим образом исполнял данное обязательство.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о получении Слоновым А.В. от ООО «Европа плюс Кузбасс» денежных средств в размере [Данные изъяты] на условиях договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения Слоновым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа и наличие задолженности по договору в размере [Данные изъяты]. им, в ходе рассмотрения дела судом, не оспаривался.

Как следует из искового заявления, размер пени за нарушение графика возврата суммы займа по договору от [Дата обезличена] за период с [Данные изъяты] составил [Данные изъяты] исходя из расчета [Данные изъяты] Так как истец ООО «Европа плюс Кузбасс» просит суд взыскать с ответчика Слонова А.В. пеню именно за указанный период времени, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности и пени по договору займа ответчиком Слоновым А.В. не представлено, суд находит исковые требования ООО «Европа плюс Кузбасс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, разрешая встречные исковые требования Слонова А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании незаконно взысканных денежных средств, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих требований Слонов А.В. ссылается на то обстоятельство, что подписание договора займа и расписки в получении денег было вынужденным и связано с угрозой увольнения его с предприятия.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа и подписание расписки в получении денег сопровождалось реальной угрозой, носящей противоправный характер, суду не представлено. Обстоятельства влияния обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, оснований, для признания договора займа незаключенным, в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме и содержит в себе все существенные условия. Кроме того, подпись Слонова А.В., поставленная им в договоре и расписке, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором. Факт собственноручного подписания договора займа и расписки в получении денег в судебном заседании Слоновым А.В. не отрицался и не оспаривался.

Доводы Слонова А.В. относительно поломки автомобиля «ЗИЛ», на котором он работал и требований работодателя возместить ущерб за поломку в размере [Данные изъяты] не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Сам Слонов А.В. в судебном заседании пояснял, что насилия к нему не применяли, просто угрожали, и он боялся, что его уволят по статье. Однако доказательств, подтверждающих факт угроз или принуждения к заключению договора займа, он суду не представил.

Судом были допрошены свидетели [Данные изъяты] которые также не подтвердили обстоятельства влияния на Слонова А.В. обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, свидетель [Данные изъяты] суду пояснил, что работал вместе со Слоновым А.В. до весны 2011 года в ООО «Европа плюс Кузбасс» [Данные изъяты]. О договоре займа ничего не знает. Ему известно, что имела место поломка автомобиля «ЗИЛ», вышел из строя двигатель, оборвало шестую гильзу блока цилиндров. Поломка произошла в смену Слонова А.В.. [Данные изъяты] которую с него требовал работодатель ему известно со слов Слонова А.В.. На данном предприятии он проработал около восьми лет. За это время автомобиль ломался приблизительно пять раз. Поломки были разного характера. Ни с кого из работников не высчитывали деньги за поломку автомобиля и не требовали их возврата. В его смену такая поломка происходила приблизительно три раза. Претензий к нему у работодателя не было.

Свидетель [Данные изъяты] суду пояснил, что с [Дата обезличена] работал в ООО «Европа плюс Кузбасс» [Данные изъяты]. Слышал от Слонова А.В., что он якобы перегрел двигатель автомобиля и его обвиняют в перегреве двигателя. О договоре займа ему ничего не известно. Ему известно, что Слонову не хотели отдавать трудовую книжку, потому что он не подписал какие-то документы у бухгалтера, но какие он не знает. Они со Слоновым А.В. увольнялись одновременно и ходили вместе подписывать обходной лист. Расчет со свидетелем был произведен [Дата обезличена]

Кроме того, суд учитывает, что сумма по договору займа в размере [Данные изъяты] не соответствует сумме ущерба, который якобы требовал от Слонова А.В. возместить работодатель, в размере [Данные изъяты]

Ссылки Слонова А.В. и его представителя на то, что договор займа и расписку он подписывал одновременно [Дата обезличена], являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются пояснениями [Данные изъяты] Слепцовой Н.Ю., которая пояснила, что договор займа был заключен [Дата обезличена] в офисе, расположенном по адресу: [Адрес обезличен] а передача Слонову А.В. денежной суммы [Данные изъяты] и получение от него расписки произошла [Дата обезличена] на производственной базе, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] а также пояснениями [Данные изъяты] Калейчика М.П., в присутствии которого происходила передача денежных средств, который подтвердил, что денежные средства передавались Слонову А.В. [Дата обезличена] на производственной базе, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] в кабинете руководителя, денежные средства были пересчитаны Слоновым А.В., с него была взята расписка.

То обстоятельство, что Слонов А.В. в период с [Дата обезличена] находился в очередном оплачиваемом отпуске, не влияет на существо правоотношений по поводу заключения и исполнения оспариваемого договора займа и не исключает возможности его заключения и исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа между ООО «Европа плюс Кузбасс» и Слоновым А.В. нашел свое подтверждение, в то время как оснований для признания его незаключенным, и следовательно для взыскании с ООО «Европа плюс Кузбасс» денежных средств в размере [Данные изъяты] уплаченных Слоновым А.В. в счет долга по договору займа, судом не установлено, исковые требования Слонова А.В. о признании договора займа от [Дата обезличена] незаключенным и взыскании с ООО «Европа плюс Кузбасс» денежных средств в размере [Данные изъяты] в счет уплаты долга по договору займа, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом ООО «Европа плюс Кузбасс» при подаче иска в размере [Данные изъяты] (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика Слонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европа плюс Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать со Слонова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа плюс Кузбасс» сумму долга по договору займа от [Дата обезличена] в размере [Данные изъяты], пеню в размере [Данные изъяты] государственную пошлину в размере [Данные изъяты]

В удовлетворении исковых требований Слонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа плюс Кузбасс» о признании договора займа от [Дата обезличена] незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере [Данные изъяты] отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 12 августа 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий