№ 2-414/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 21.07.2011

гражданское дело по иску Шошиной Н.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) о признании её права собственности на земельный участок

с участием представителя истца Букшенко Е.П., выступающей по доверенности от 23.05.2011 сроком действия до 14.10.2013 (л.д. 86), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации г. Кемерово - Бурматова Е.С., выступающего по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 147), Управления Росреестра по Кемеровской области – Федянина К.М., выступающего по доверенности от 05.05.2011 сроком действия 1 год (л.д. 148),

УСТАНОВИЛ:

Шошина Н.С. обратилась в суд с иском к КУГИ о признании её права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 1234,33 кв.м, что мотивирует следующим.

Она является собственником жилого дома по указанному адресу, приобретенного ей по договору купли-продажи от 30.07.1988 у ФИО13 Земельный участок под домом 26.11.2005 поставлен на кадастровый учёт, имеет разрешенное и фактическое использование «под жилую застройку индивидуальную», находится у неё в пользовании с 1988 года, права на него ни за кем не зарегистрированы.

Полагая, что ей в силу ст. 87 ЗК РФСФР 1970 года, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 552 ГК РФ как покупателю жилого дома перешло право пользования занятым им земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какое было у прежнего их собственника, она обратилась в Управление Росреестра по КО с заявление о государственной регистрации её права собственности на этот земельный участок.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ей не было представлено документов, подтверждающих предоставление этого земельного участка кому-либо из предыдущих собственников дома.

Из полученной исторической справки на дом ей стало известно, что дом был построен в 1953 году ФИО8 Согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 01.09.1953 [Номер обезличен] (далее – Решение исполкома от 01.09.1953) в оформлении усадьбы по [Адрес обезличен] ФИО8 отказать, т.к. [Адрес обезличен] застройке не подлежит, отвести ФИО8 усадьбу по [Адрес обезличен] и предложить ему в месячный срок перенести на эту усадьбу начатое строительство по [Адрес обезличен].

Однако строительство по [Адрес обезличен] уже было завершено и потому решение исполкома не исполнимо. ФИО8 земельный участок по [Адрес обезличен] под строительство не использовал. Исполком далее на переносе строения не настаивал. В настоящее время вся [Адрес обезличен] застроена жилыми домами, соседи по [Адрес обезличен], зарегистрировали свои права собственности на эти земельные участки.

Для устранения причин, послуживших основанием к приостановлению государственной регистрации, необходимо установить право собственности в судебном порядке.

Заявлением об уточнении иска снижен размер площади спорного земельного участка до 600 кв.м, в обоснование иска, кроме того, сделаны ссылки на ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 11 и 104 ЗК РФСФР 1970 года, Инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 94-97).

Определением суда от 25.05.2011 принято заявление об изменении иска (л.д. 99).

В судебное заседание не явился представитель ответчика КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (расписка на л.д. 143), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Также не явилась истец Шошина Н.С., представившая заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя (л.д. 146). Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Букшенко Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснила, что очевидным является факт предоставления жителям [Адрес обезличен] земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не доказал, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, меры по устранению нарушений прав ответчика или третьего лица Администрации г. Кемерово приняты не были, что свидетельствует о том, что на земельный участок никто не претендует.

Однако представитель истца не смогла пояснить, на каком основании и когда конкретно у правопредшественников Шошиной Н.С. возникло какое-либо право на земельный участок, имея ввиду, что это право возникает на основании решения уполномоченного на то органа власти. Также представитель истца не дала пояснений, в силу чего и когда у первого владельца дома ФИО8 или продавца по первому договору купли-продажи дома ФИО2 возникло право собственности на дом, что позволило им совершить соответствующие сделки по передаче такого права.

Кроме того, Букшенко Е.П. пояснила, что истцу в данном случае не требуется предоставить право на земельный участок, в частности, путем принятия соответствующего решения КУГИ, а истец нуждается в признании за ним уже существующего у него права собственности на земельный участок, которое могло бы быть зарегистрировано, если бы у Шошиной Н.С. был документ, затребованный Управлением Росреестра, - подтверждающий предоставление этого земельного участка кому-либо из предыдущих собственников дома. В КУГИ Шошина Н.С. обращалась только устно за консультацией, в ходе которой ей и посоветовали обратиться в Управление Росреестра. В чем тогда заключаются претензии истца к ответчику КУГИ, представитель Букшенко Е.П. пояснить не смогла, полагая, что по всем делам такой категории надлежащим ответчиком будет КУГИ, а законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица – Администрации г. Кемерово – Бурматов Е.С. счёл исковые требования необоснованными, поскольку стороной истца не представлено даже косвенно подтверждающих документов о возникновении у кого-либо из правопредшественников.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра – Федянин К.М. посчитал исковые требования обоснованными, поскольку право собственности на дом у истца зарегистрировано, как было зарегистрировано и у её правопредшественников, а эти обстоятельства являются подтверждающими право на земельный участок. При этом Федянин К.М. пояснил, что государственную регистрацию права собственности Шошиной Н.С. на земельный участок невозможно было произвести ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление его кому-либо из правопредшественников истца. Однако какой документ в настоящее время подтверждает это обстоятельство, Федянин К.М. затруднился ответить.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 26-27), в котором КУГИ иск не признал ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка кому-либо на каком-либо праве. Так, материалы инвентарного дела, государственный архив не содержат сведений об отводе земельного участка под строительство дома, напротив, Решением исполкома от 01.09.1953 в оформлении усадьбы по [Адрес обезличен] ФИО8 отказано, предложено перенести начатое строительство на [Адрес обезличен].

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством ((Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.).

Предоставление земельных участков осуществлялось на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся, что подтверждалось выдачей государственных актов, свидетельств, заключением договоров (ст. 14, 170, 186, 191 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, введённого в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 и действовавшего до признания его утратившим силу Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.03.1971; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08. 1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», действовавшего до 22.02.1988; ст. 12, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, введённого в действие с 01.12.1970 Законом РСФСР от 01.07.1970 и действовавшего до 01.01.1991).

Кроме того, в связи с отсутствием ранее регистрации права собственности на земельный участок отдельно от строения, правоподтверждающими документами на земельный участок могли быть: нотариально удостоверенные договоры о праве застройки, купли-продажи, мены и дарения строений, нотариальные свидетельства; выписки из реестров нотариальных контор о совершении сделок купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств на право наследования и других нотариальных действиях, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки; обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов; инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы; акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию; регистрационные удостоверение на строение (§ 14-16, 19 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25.12.1945, действовавшая до издания Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, а также § 7-9 Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, действующей до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом установлено, что истец Шошина Нина Сергеевна является собственником жилого дома по [Адрес обезличен] на основании договора купли-продажи от 30.07.1988, зарегистрированного в органах технической инвентаризации 25.08.1988 (л.д. 15, 17). В договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок под домом 26.11.2005 поставлен на кадастровый учёт, имеет разрешенное и фактическое использование «под жилую застройку индивидуальную», площадь 1234,33 кв.м, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

Согласно справки ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д. 15) 07.10.1953 произведена первичная запись в материалах инвентарного дела об указанном домовладении по праву личной собственности за ФИО8 – правоустанавливающих документов нет; 29.11.1954 произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО2 – правоустанавливающих документов нет; 14.04.1958 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО3 на основании договора купли от 09.04.1985 [Номер обезличен]; 17.03.1959 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО4 на основании договора купли от 17.03.1959 [Номер обезличен]; 26.06.1961 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО5 на основании договора купли от 18.04.1961 [Номер обезличен]; 01.09.1981 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО6 на основании договора купли от 24.08.1981 [Номер обезличен]; 13.05.1983 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за ФИО13 на основании договора купли от 18.03.1983 [Номер обезличен]; 25.08.1988 произведена регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за Шошиной Н.С. на основании договора купли от 30.07.1988 [Номер обезличен].

Как видно из справки ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 20.04.2011 (л.д. 73) первичная регистрация права личной собственности произведена за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.04.1958 реестр. [Номер обезличен]. По материалам инвентарного дела в техническую карточку на домовладение внесены записи о владельцах – ФИО8 и ФИО2, правоустанавливающие документы указанных лиц материалы инвентарного дела не содержат и регистрация права собственности указанных граждан не проводилась. Сведений и документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома по [Адрес обезличен], материалы инвентарного дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждают и материалы инвентарного дела (л.д. 52-71).

Ранее в судебном заседании (л.д. 79-80) специалист ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» ФИО16 подтвердила, что материалы инвентарного дела не содержат документов, подтверждающих право собственности на земельный участок его предыдущих владельцев, а также отсутствуют сведения о его отводе. Ранее строение имело адрес [Адрес обезличен]. Органы технической инвентаризации не устанавливают адрес, а определяют его при визуальном осмотре. В инвентарном деле также нет документов, устанавливающих изменение адреса дома. В материалах инвентарного дела нет сведений и о том, у кого и на каком основании ФИО2 приобрел данный дом. На момент последней инвентаризации в 1999 году строение представляло собой бревенчатую коробку без окон и дверей с 85% износа, а не жилой дом.

Согласно архивной копии решения Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 01.09.1953 № 278 в оформлении усадьбы по [Адрес обезличен] ФИО8 отказать, т.к. [Адрес обезличен] застройке не подлежит, отвести ФИО8 усадьбу по [Адрес обезличен] и предложить ему в месячный срок перенести на эту усадьбу начатое строительство по [Адрес обезличен] (л.д. 37-38).

Какие-либо решения или другие правовые акты о предоставлении земельного участка, его отводе, разрешении на строительство жилого дома по адресу [Адрес обезличен] (46а), отсутствуют в ГУ «Государственный архив Кемеровской области» (л.д. 103), МУ «Городской архив» (л.д. 127, 129), архивном отделе Администрации г. Кемерово (л.д. 108) и её структурных подразделениях - Территориальном управлении Рудничного района (л.д. 85), архиве Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 88).

Также отсутствуют в архивах и у нотариусов, обеспечивающих хранение нотариально удостоверенных договоров, архивные копии договоров купли-продажи жилого дома по указанному адресу, заключенного 09.04.1958 между ФИО2 и ФИО3, от 17.03.1959 между ФИО3 и ФИО4, от 18.04.1961 между ФИО4 и ФИО5, из которых можно было бы установить, возникло ли у ФИО2 право собственности на дом, и если да, то на каком основании, что позволило ему продать дом ФИО3, за которым впервые было зарегистрировано право собственности на дом (л.д. 114,129, 131, 144).

Наличие в материалах инвентарного дела нотариально удостоверенных договоров купли-продажи дома от 24.08.1981, от 18.03.1983 и 30.07.1988 само по себе не подтверждает наличие права собственности на строение и, как следствие, права на соответствующий земельный участок, у первоначального его владельца и ФИО8 и продавца ФИО2

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Так, представитель истца не смогла пояснить, на каком основании и когда конкретно у правопредшественников Шошиной Н.С. возникло какое-либо право на земельный участок, имея ввиду, что это право возникает на основании решения уполномоченного на то органа власти. Также представитель истца не дала пояснений, в силу чего и когда у первого владельца дома ФИО8 или продавца по первому договору купли-продажи дома ФИО2 возникло право собственности на дом, что позволило им совершить соответствующие сделки по передаче такого права. В материалах дела не имеется документов, дающих ответы на данные вопросы. Никаких других ходатайств, в частности, об истребовании доказательств, стороной истца не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1ст. 131 ГПК РФ истец должен доказать не только, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также и вследствие поведения (конкретных действий, бездействия) какого именно лица такое нарушение стало возможным.

Законом действительно не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на земельные участки. Однако истцу необходимо доказать наличие самого спора, поведения ответчика, нарушающего его права и предшествующее подаче иска, в силу чего собственно и возникает право на иск и необходимость в нем.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до обращения в суд Шошина Н.С. обращалась в КУГИ с устной консультацией, в ходе которой ей посоветовали обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра, с чем она согласилась. После приостановления государственной регистрации Шошина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Следовательно, до подачи иска Шошина Н.С. ничего от КУГИ не требовало, КУГИ не предпринимал никаких действий, не бездействовал, а значит, не нарушал права Шошиной Н.С.

При этом сторона истца заявила требование о признании права собственности на земельный участок к КУГИ, полагая, что истцу в данном случае требуется не предоставить такое право на земельный участок, в частности, путем принятия соответствующего решения КУГИ, а чтобы за ней было признано уже перешедшее к ней в порядке правопреемства по договору купли-продажи право собственности на земельный участок. До подачи иска КУГИ это не оспаривал. В ходе рассмотрения дела ответчик не основывал своё непризнание иска на том, что земельный участок относиться к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена (т.е. не заявлял своих прав на него), а возражал по другим основаниям.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, право собственности на такие земельные участки регистрируется в упрощенном порядке.

Таким образом, этим Законом определен способ реализации гражданином своего права, которому соответствует и надлежащий способ его защиты – требование о государственной регистрации права, которое адресуется регистрирующему органу.

В силу указанных обстоятельств судья считает, что истец избрал неправильный способ защиты своего права, не представил доказательств нарушения его права ответчиком.

Также следует отметить, что Шошина Н.С. как ветеран труда, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 10), вправе обратиться в КУГИ с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом на основании пп. 2 ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области».

Судья, решая вопрос о судебных расходах, учитывает, что истцу был снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дел судом общей юрисдикции, до фактически уплаченной 1000 рублей (л.д. 3-4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шошиной Н.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 26.07.2011 решения в окончательной форме.

Судья