№ 2-713/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 14.07.2011

гражданское дело по иску Литвиненко Ю.В. к Шайдулову И.С., Кузнецовой Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истца – Медведевой Е.А., выступающей по доверенности от 17.05.2011 со сроком действия 3 года (л.д. 40), представителя ответчика Шайдулова И.С. – Юферова А.А., действующего на основании ордера от 13.07.2011 № 49 (л.д. 45),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Шайдулову И.С., Кузнецовой Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2009 в размере [Данные изъяты] рублей, а также [Данные изъяты] рублей неустойки, что мотивировано следующим.

20.02.2009 между должником Шайдуловым И.С., кредитором ЗАО «ФИО1» и поручителем Кузнецовой Р.М. был заключён договор поручительства. Согласно данному договору поручитель обязался в случае нарушения Шайдуловым И.С. обязательств по договору аренды транспортных средств от 20.02.2009 исполнить обязательства последнего в полном объеме, а именно в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную сумму кредитору, а также пеню, установленную п. 5.3 договора аренды. Вышеуказанным договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, следовательно, поручитель и должник несут солидарную ответственность. Согласно договору аренды транспортных средств от 20.02.2009 ЗАО «ФИО1» передало Шайдулову И.С. три грузовых самосвала без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации, за пользование которыми, Шайдулов И.С. должен вносить арендные платежи, согласно графику. Однако ни одного платежа ответчиком произведено не было. При несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако истцом произведен расчет пени по пониженной ставке – 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 20.04.2011 задолженность Шайдулова И.С. составила [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей – арендные платежи, [Данные изъяты] рублей - пени.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.06.2011 произведена замена истца ЗАО «ФИО1» на его правопреемника Литвиненко Ю.В. (л.д. 41).

В судебное заседание не явилась истец Литвиненко Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Ответчик Шайдулов И.С. в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, поэтому его представительство осуществляет назначенный отдельным определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Юферов А.А. (л.д. 44-45).

Ответчик Кузнецова Р.М. в судебное заседание не явилась, согласно данным УФМС по КО с 18.08.2009 значится зарегистрированной в [Адрес обезличен]60 (л.д. 22), с прежнего адреса [Адрес обезличен], уведомление о вручении возвращено с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 35), по новому адресу уведомления возвращены по той же причине (л.д. 29, 33, 51), телеграммы ответчик не получает, согласно входящей телефонограмме дверь по адресу регистрации никто не открывает, со слов соседей ответчик в квартире появляется очень редко (л.д. 55, 57).

Исходя из этого, судья делает вывод о том, что Кузнецова Р.М. не пожелала реализовать свои процессуальные права, в частности, право на участие в судебном заседании лично и (или) посредством направления своего представителя, представление возражений и доказательств, а потому несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Медведева Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами, затягивают рассмотрение дела. Стороной истца и судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков.

Представитель ответчика Шайдулова И.С. адвокат Юферов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в связи с отсутствием в судебном заседании ответчиков не представляется возможным установить сам факт наличия задолженности либо её размер, если последняя имеет место быть. Возможно, ответчиками были внесены платежи в счет её погашения.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.02.2009 между ЗАО «ФИО1» (арендодатель) и Шайдуловым И.С. (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей (самосвалов): [Данные изъяты] с уплатой арендной платы по [Данные изъяты] рублей до 25.03.2009, 25.04.2009, 25.05.2009 соответственно (л.д. 6). Указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортных средств (п. 3.1), согласно которому в этот же день автомобили переданы Шайдулову И.С.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия внесения Шайдуловым И.С. арендной платы в размере [Данные изъяты] рублей, доказательств обратного не представлено.

Договором аренды автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.3).

Исходя из условий договора, сумма неустойки по состоянию на 20.04.2011 включительно составила [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] Истцом размер неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки, т.к. [Данные изъяты] рублей в абсолютном выражении. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судья не находит.

20.02.2009 между Кузнецовой Р.М. и ЗАО «ФИО1» заключен договор поручительства (л.д. 5), по которому первая обязалась солидарно отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств Шайдулова И.С. по договору аренды от 20.02.2009. Срок поручительства установлен до 25.08.2012.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, условия договора поручительства, ответчик Кузнецова Р.М. несёт солидарную с ответчиком Шайдуловым И.С. ответственность перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Исходя из удовлетворения исковых требований на сумму [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]) и положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ с ответчиков в доход г. Кемерово в равных долях подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты])), т.е. [Данные изъяты] рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с Шайдулова И.С. и Кузнецовой Р.М. в пользу Литвиненко Ю.В. [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей основного долга и [Данные изъяты] рублей неустойки.

Взыскать с Шайдулова И.С., Кузнецовой Р.М. в доход бюджета г. Кемерово по [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 25.07.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья