№ 2-613/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 14.07.2011

гражданское дело по иску Куликова О.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – КУМИ), Администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение площадью 97,7 кв.м по адресу: [Адрес обезличен]

с участием представителя истца Лазаревич А.Л., действующей по доверенности от 14.05.2010 сроком действия три года (л.д. 37), представителя Администрации г. Кемерово Клемешовой Н.В., выступающей по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 191), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) Шевченко Е.А., выступающей по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 1 год (л.д. 190),

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.П. обратился в суд с иском к КУМИ о признании права собственности на отдельно стоящееся нежилое одноэтажное здание общей площадью 97,7 кв.м, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] общей площадью 482,35 кв.м., что мотивирует следующим.

04.11.1999 по договору купли-продажи недвижимого имущества Куликов О.П. приобрел у ОАО «ФИО1» вышеуказанное нежилое здание. Объект был передан покупателю при подписании договора. ОАО «ФИО1» было создано в процессе приватизации государственного предприятия Промышленно-торгового обувного объединения «ФИО1» (ПТОО «ФИО1»). Здание принадлежало продавцу на праве собственности, возникшем до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признаваемом в соответствии со ст. 6 указанного закона, на основании плана приватизации ПТОО «ФИО1», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области решением от 07. 06. 1994 № [Номер обезличен] В связи с продажей, объект был снят с баланса предприятия. С момента подписания договора стороны предприняли действия, подтверждающие, что договор заключен, покупатель внес предусмотренную договором оплату по сделке в размере [Данные изъяты] рублей. С этого времени истец фактически владеет имуществом, несет расходы по его содержанию и эксплуатации. Однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в части регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объект к Куликову О.П. Впоследствии предприятие-продавец было признано банкротом, конкурсным управляющим также не было предпринято мер по регистрации перехода права собственности на объект. Сделка купли-продажи ни кем не оспаривалась, право собственности ни за кем не зарегистрировано. 07.06.2010 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в одностороннем порядке, однако был получен отказ, в связи с отсутствием заявления от второй стороны по сделке. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ФИО1» ликвидировано и снято с регистрационного учета 25.03.2004, то есть, фактически отсутствует лицо, которое могло бы подать необходимое заявление от имени продавца для регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Куликову О.П. Во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности истца на здание, в связи с ликвидацией продавца, не представляется возможным.

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 45).

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУГИ (л.д. 57).

Истец, ответчик КУМИ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 179, 192-193). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лазаревич А.Л. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нём. Пояснила, что принадлежность спорного здания продавцу ОАО «ФИО1» подтверждается планом приватизации данного предприятия, утвержденным решением КУГИ от 07.06.1994 [Номер обезличен]. В частности, в приложении [Номер обезличен] к плану приватизации под пунктом 33 указан объект – магазин [Номер обезличен] «ФИО3» на территории предприятия 1982 года постройки. Иных объектов того же года постройки и функционального назначения в плане не имеется. У продавца право собственности на указанный объект возникло в результате приватизации в 1994 году, т.е. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому в силу ст. 6 этого Закона оно считается ранее возникшим и признаваемым, равно как и зарегистрированное в установленном этим Законом порядке. Сделку купли-продажи спорного имущество невозможно зарегистрировать ввиду ликвидации ОАО «ФИО1», а также нахождении этого имущества на учёте в регистрирующем органе в качестве бесхозяйного. КУМИ является ответчиком, поскольку именно этот орган, пользующийся правами юридического лица, наделен полномочиями по инициированию признания вещи бесхозяйной, а Администрация г. Кемерово является ответчиком потому, что от неё в регистрирующий орган было направлено распоряжение от 15.03.2000 [Номер обезличен] о поставке здания по [Адрес обезличен], в качестве бесхозяйного. Тем самым, этими органами заявлены права муниципальной собственности на это здание. ФИО2 является третьим лицом ввиду того, что она безвозмездно пользуется указанным имуществом на основании договора с Куликовым О.П.

В отзывах на иск ответчик КУМИ иск признал, пояснил, что в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт здания по [Адрес обезличен], в качестве бесхозяйного не обращался, на этот объект недвижимости не претендует, самовольной постройкой его не считает (л.д. 63, 170, 178).

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Клемешова Н.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 65-67), а также ввиду того, что объект по [Адрес обезличен], не относится к объектам недвижимости, является временным строением, что подтверждается распоряжениями Администрации г. Кемерово от 21.10.2003 [Номер обезличен] и от 09.12.2004 [Номер обезличен] о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка по этому адресу для временного размещения магазина. В то же время, Администрация г. Кемерово не претендует на спорное здание, не заявляет своих прав муниципалитета на него, не считает постройку по данному адресу самовольной. Представитель Администрации г. Кемерово ничего не смогла пояснить о распоряжении Администрации г. Кемерово от 15.03.2000 [Номер обезличен] о поставке здания по [Адрес обезличен], в качестве бесхозяйного, а также почему орган, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальной собственностью в виде недвижимого имущества – КУМИ, – признает иск.

Представитель третьего лица КУГИ Шевченко Е.А. сочла исковые требования обоснованными, заметив при этом, что из решения о приватизации «Кузбассобувь» и приложения к плану приватизации неясно местоположение магазина [Номер обезличен] «ФИО3», адрес, вероятно, не указывался потому, что объект находился на территории предприятия.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, считает иск к Администрации г. Кемерово подлежащим удовлетворению, а к КУМИ – нет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 6 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления). Здесь имеется ввиду момент возникновения права собственности у правопредшественника истца по совершенной между ними сделке, благодаря чему первый вправе отчуждать спорное имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления).

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 Постановления). Следовательно, выбор владельцем такого имущества способа защиты своего права находится в зависимости от наличия или отсутствия спора на это имущество. В случае наличия спора о праве надлежащим способом защиты является не требование о государственной регистрации перехода права собственности, а требование о признании права.

Судом установлено, что 04.11.1999 между ОАО «ФИО1» (продавец) и Куликовым О.П. (покупатель) был заключен договор купли–продажи недвижимого имущества (л.д. 6), принадлежащего продавцу на основании плана приватизации промышленно-торгового обувного объединения «ФИО1», утвержденного решением КУГИ от 07.06.1994 [Номер обезличен], согласно которому Куликов О.П. приобрел в собственность у ОАО «ФИО1» нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, обозначенное в техническом паспорте литером А,А1, общей площадью 97,7 кв.м., находящееся по адресу: [Адрес обезличен], расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], по цене [Данные изъяты] рублей, уплаченной в полном объеме до подписания настоящего договора. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.1999 [Номер обезличен] подтверждается исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере [Данные изъяты] рублей (л.д.7).

ОАО «ФИО1» создано решением КУГИ от 07.06.1994 [Номер обезличен] путем преобразования в результате приватизации промышленно-торгового обувного объединения «Кузбассобувь», в состав имущества которого входил, в том числе, магазин [Номер обезличен] «ФИО3» 1982 года постройки на территории данной организации, что подтверждается п. 33 акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение [Номер обезличен] к решению) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утверждённого Указом Президента РФ 29.01.1992 № 66, действовавшим до 29.03.2003, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11) видно, что акционерное общество «ФИО1» было зарегистрировано не позднее 20.06.1994 (дата постановки юридического лица на налоговый учёт), а ликвидировано 25.03.2004 по решению суда вследствие банкротства.

Таким образом, право собственности на магазин [Номер обезличен] «ФИО3» 1982 года постройки возникло у ОАО «ФИО1» не позднее 20.06.1994.

Как видно из технических паспортов на объект по [Адрес обезличен] (л.д. 12017, 74-80), он является нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием литеры А, А1 торгового назначения, используемого в качестве магазина, 1982 года постройки, общей площадью 97,7 кв.м, литера А имеет кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены и перегородки, асбестоцементную крышу, печное отопление, литера А1 – железобетонный сборный фундамент, железобетонные, кирпичные и шлакобетонные стены, перекрытия из сборных плит, бетонные полы, печное отопление.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен] (предыдущий кадастровый номер [Номер обезличен]) по адресу: [Адрес обезличен], имеет площадь 482,35 кв.м. и разрешенное использование «магазин» (л.д. 18).

Очевидно, что этот магазин является разновидностью недвижимого имущества – зданием, т.к. прочно связан с землей, поскольку перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая то, что иных объектов того же года постройки и функционального назначения как указано в технических паспортах в плане приватизации не имеется, как не имеется данных о том, что этот объект принадлежал иному лицу, нежели чем организации «Кузбассобувь», то судья приходит к выводу о том, что магазин [Номер обезличен] «ФИО3» 1982 года постройки, располагавшийся на территории данной организации, и здание по [Адрес обезличен], является одним и тем же объектом недвижимости. Отсутствие указания в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение [Номер обезличен] к решению о приватизации) местонахождения приватизируемого недвижимого имущества по причине ненадлежащего оформления органами власти распорядительных документов само по себе не может препятствовать идентификации объекта.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект указанного недвижимого имущества (л.д. 33). Однако в силу п. 1, 2 ст. 6 Закона о регистрации право собственности ОАО «ФИО1» на указанное здание, как возникшее не позднее 20.06.1994, признавалось юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Следовательно, ОАО «ФИО1» вправе было отчуждать этот объект.

Таким образом, Куликов О.П. на основании исполненной обеими сторонами сделки купли-продажи недвижимости от 04.11.1999, соответствующей требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, стал законным владельцем здания по [Адрес обезличен], но, в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, не вправе им распоряжаться. С учетом этого следует оценивать договоры безвозмездного пользования спорным имуществом, заключённые между Куликовым О.П. и ФИО2 (л.д. 20-31). Однако суд не делает в связи с этим конкретных выводов относительно действительности этих договоров.

При этом согласно ответу регистрирующего органа от 20.06.2011 по обращению Куликова О.П. от 07.06.2010 отказано в государственной регистрации права собственности на это здание по причине отсутствия заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий (л.д. 161). Однако анализ самого сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.08.2010 позволяет сделать вывод о том, что отказ основан также на том, что данное имущество на основании письма Администрации г. Кемерово от 15.03.2000 [Номер обезличен] было поставлено на учет как бесхозяйное (л.д. 162). Следовательно, этим письмом Администрация г. Кемерово заявляла на это имущество права муниципальной собственности, а значит, имеется соответствующий спор о праве, что также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2010 (л.д. 194-199). Ввиду этого, истцом избран верный способ защиты права.

Несмотря на то, что суду не представлено указанное письмо (распоряжение) по причине его отсутствия в Администрации г. Кемерово, КУМИ, регистрирующем органе, МУ «Городской архив» г. Кемерово (л.д. 63, 154, 160, 170), оно явилось реальным препятствием Куликову О.П. в оформлении своего права. Более того, Администрация г. Кемерово и в настоящее время в судебном заседании оспаривает принадлежность Куликову О.П. права на здание по [Адрес обезличен].

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Администрацией г. Кемерово не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Так, довод о пропуске срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности отклоняется ввиду того, что истцом такое требование не заявлено. В силу положений ст. 208, 304-305 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование владельца об устранении всяких нарушений его права, к каким относится требование о признании права, заявленное истцом.

Довод об отсутствии у спорного объекта функционального назначения, его незавершенности, отсутствия доказательств фактических технических характеристик объекта опровергается техническими паспортами, изготовленными в 2005 и 2011 гг., в которых ясно указано, что здание является нежилым, торговым и используемым для этих целей (магазин), сведений о незавершённости объекта техническая документация не содержит, указаны все необходимые технические параметры объекта капитального строительства.

Факт технической инвентаризации и учета объекта подтверждает отношение его к объектам капитального строительства, поскольку в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, такие учёт и инвентаризация осуществляются только в отношении объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Нет никаких оснований предполагать, что объект имеет признаки самовольной постройки или реконструкции, поскольку в технических паспортах не указано на эти признаки, технические параметры объекта капитального строительства (общая площадь, этажность) с момента передачи его Куликову О.П. не изменились.

Основания, по которым суд отвергает доводы ответчика о невозможности идентификации спорного объекта в составе приватизированного имущества, о временном, а не капитальном характере спорного объекта приведены выше. Ссылка ответчика на распоряжения Администрации г. Кемерово от 21.10.2003 [Номер обезличен] и от 09.12.2004 [Номер обезличен] о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 5 лет земельного участка по [Адрес обезличен], для временного размещения магазина, с установлением разрешенного использования земельного участка «под объект торговли», а позднее – «земли жилой и общественной застройки» (л.д. 157-158), вовсе не подтверждают названные доводы ответчика. Напротив, учитывая, что эти распоряжения основаны на ст. 36 ЗК РФ (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения), Администрация г. Кемерово предоставила земельный участок именно в связи с расположением на нем объекта недвижимости (здания), а не объекта, не прочно связанного с землей и в силу этого имеющего временный характер. Утверждение Администрации г. Кемерово о том, что здание по [Адрес обезличен], не относится к недвижимому имуществу, равносильно утверждению об отсутствии законных оснований для таких распоряжений. В то же время, Администрация г. Кемерово эти распоряжения считает законными.

Судья, оценивая исследованные в судебном заседании документы, считает, что они удовлетворяют требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств, в том числе, в связи с тем, что они согласуются с пояснениями стороны истца, лицами, участвующими в деле, они не оспорены. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах ответчик Администрация г. Кемерово неосновательно направило в регистрирующий орган письмо от 15.03.2000 [Номер обезличен] о постановке здания по [Адрес обезличен], в качестве бесхозяйного имущества (по убеждению суда, этот факт является установленным, учитывая одну из названных причин отказа в регистрации права, и позицию Администрации г. Кемерово в судебном заседании), неосновательно оспаривает (не признает) право собственности истца на это здание. При этом мотивы такого спора неясны, учитывая, что ни Администрация г. Кемерово, являясь органом местного самоуправления, ни орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в настоящее время не заявляют права муниципальной собственности на здание, не ставят вопрос о самовольности постройки.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1ст. 131 ГПК РФ истец должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также вследствие поведения (конкретных действий, бездействия) какого лица такое нарушение стало возможным.

В данном случае истцом доказано, что нарушение его прав состоит в том, что препятствием к государственной регистрации перехода к нему права собственности явилось письмо от 15.03.2000 [Номер обезличен], направленное Администрацией г. Кемерово в регистрирующий орган.

Доказательств наличия в поведении ответчика КУМИ действий, бездействия, нарушающих права истца, им не представлено. Напротив, как указано выше, КУМИ не заявляло и не заявляет требований о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Истцом не представлено и ни кем не доказано, что письмо о постановке на учёт спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного исходило от КУМИ.

Более того, КУМИ и не вправе было направлять такое письмо.

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 10 Устава г. Кемерово администрация города Кемерово является исполнительно-распорядительным орган муниципального образования. В числе органов местного самоуправления г. Кемерово КУМИ не указано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Куликова О.П. к Администрации г. Кемерово.

Признать право собственности Куликова О.П. на нежилое одноэтажное здание общей площадью 97,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен].

Отказать в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 19.07.2011 решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Нестеренко