№ 2-1028/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.07.2011

гражданское дело по заявлению Ардатова А.Л. об обжаловании решения органа местного самоуправления,

с участием представителя заявителя Савченко И.В. (доверенность от 06.06.2011 сроком действия 2 года на л.д. 15), представителя органа местного самоуправления, чьё решение обжалуется, Девяткина В.В. (доверенность от 19.07.2011 сроком действия до 31.07.2012 на л.д. 30, 38-40), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – политической партии «Либерально-демократическая Россия» (далее – ЛДПР) Бабайловой И.И. (доверенность от 29.06.2011 сроком действия на 3 месяца на л.д. 41), Кемеровского регионального отделения ЛДПР Шеметовой К.С. (доверенность от 02.03.2011 сроком действия 1 год на л.д. 42),

УСТАНОВИЛ:

Ардатов А.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения исполняющего обязанности Главы города Белово и Администрации Беловского городского округа ФИО1, выразившееся в письме от 14.06.2011 [Номер обезличен] о несогласовании проведения митинга 23.06.2011 в период с 18 до 20 часов в [Адрес обезличен], на площадке перед ДК «[Данные изъяты]».

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Савченко И.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-9), пояснила, что аналогичные по своему содержанию уведомления о проведении митинга были согласованы в [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], в доказательство чего представила эти уведомления. Отказ в согласовании проведения митинга реально ограничил соответствующее право Ардатова А.Л., поскольку тот, невзирая на то, что такой отказ он считает незаконным, проводить митинг не стал, опасаясь привлечения его к административной ответственности.

Представитель органа местного самоуправления Девяткин В.В. требования не признал, пояснил, что вообще не видит предмета обжалования, поскольку Администрация Беловского городского округа не запрещала проведение митинга, в ответе на уведомление лишь сообщалось, что цели его проведения противоречат ст. 19 Конституции РФ, Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», а потому в случае его проведения участники митинга могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке. Кроме того, в уведомлении не было указания на формы и методы организации медицинской помощи. Именно в связи с этим Администрация Беловского городского округа не смогла согласовать проведение митинга. По мнению представителя Девяткина В.В. запрет на проведение митинга и несогласование его проведения – это разные категории. При этом он пояснил, что Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено лишь 2 основания, по которым публичное мероприятие не может быть согласовано: уведомление подано с нарушением установленных сроков и (или) проведение публичного мероприятия по объективным причинам невозможно в месте и времени, указанном в уведомлении. Срок подачи уведомления о проведении митинга не нарушен, орган местного самоуправления не предлагал изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. Также представитель пояснил, что согласно Устава [Адрес обезличен] Глава города по должности является одновременно Главой [Адрес обезличен].

Представители третьих лиц сочли требования заявителя законными и обоснованными.

Судья, выслушав представителей заявителя, органа, чье решение обжалуется, третьих лиц, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31).

Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о митингах) установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5). Других оснований к невозможности реализации такого права ни этим, ни другими законами не установлено.

Уставом [Адрес обезличен] установлено следующее.

Органами местного самоуправления являются Совет народных депутатов, Глава города и Администрация города (ч. 1 ст. 24).

Глава Беловского городского округа является Главой местной Администрации (ч. 3 ст. 34).

Администрация Беловского городского округа принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов и других общественных мероприятий (ст. 41).

Судом установлено, что уведомление о проведении митинга его организатором Ардатовым А.Л. [Дата обезличена] в период с 18 до 20 часов в [Адрес обезличен], на площадке перед ДК «[Данные изъяты]», было получено Администрацией Беловского городского округа [Дата обезличена] (л.д. 12).

Администрация Беловского городского округа, рассмотрев уведомление, в письме от [Дата обезличена] [Номер обезличен] за подписью исполняющего обязанности Главы [Адрес обезличен] ФИО1, сообщила следующее (л.д. 13-14).

В уведомлении от [Дата обезличена] указана цель: обратить внимание на поддержку русскоязычного населения, перечислены лозунги мероприятия: «[Данные изъяты]», «[Данные изъяты]». Эта цель и лозунги противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, языка. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной, языковой принадлежности. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) являются: возбуждение национальной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его национальной или языковой принадлежности; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его национальной или языковой принадлежности. Перечисленные цели и лозунги, названные в уведомлении, дают основания предположить, что цели и форма проведения публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, установленные уголовным законодательством, в частности, ст. 280 УК РФ, являясь публичными призывами к экстремистской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), Администрация Беловского городского округа предупреждает Вас о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанного несоответствия и (или) нарушения при проведении митинга могут быть привлечены ответственности в установленном порядке. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона № 54 - ФЗ в уведомлении на проведение публичного мероприятия организатору необходимо указать формы и методы организации медицинской помощи, т.е. наличие медицинской аптечки, либо дежурство медицинского работника и т.д. В уведомлении данное требование закона Вами не выполнено. В связи с вышесказанным, Администрация Беловского городского округа не может согласовать проведение публичного мероприятия так как при подаче уведомления Вами не выполнены требования Федерального Закона № 54 - ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Буквальное толкование фразы «не может согласовать» означает отсутствие согласия, несогласие, отрицание.

Как усматривается из оспариваемого письма, оно содержит решение об отказе в согласовании проведении митинга, отрицании права организатора публичного мероприятия проводить его, основанием к чему послужило: 1) противоречие цели его проведения ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», лозунги которого расценены как публичные призывы к экстремистской деятельности; 2) противоречие п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона о митингах в виде отсутствия в уведомлении указания форм и методов организации медицинской помощи.

Срок подачи уведомления о проведении митинга не нарушен, орган местного самоуправления не предлагал изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Администрация [Адрес обезличен] в отсутствие установленных законом оснований приняла решение об отсутствии права Ардатова А.Л. как организатора публичного мероприятия проводить митинг, что, безусловно, нарушило его право, гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

Установление соответствия или несоответствия целей, лозунгов митинга, описания форм и методов организации медицинской помощи требованиям законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, потому как эти обстоятельства не могут служить основанием к отрицанию права на проведение публичного мероприятия на стадии согласования его проведения.

Трёхмесячный срок на обжалование органа местного самоуправления, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не пропущен, т.к. обжалуемое решение стало известно заявителю 14.06.2011, а заявление подано 07.07.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, содержащей требования к решению суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что Ардатов А.Л. подал уведомление о проведении митинга [Дата обезличена], а на момент рассмотрения настоящего дела судом указанный срок истек, то обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании публичных мероприятий эту же дату на Администрацию [Адрес обезличен] изначально возложена быть не может. Также не может быть возложена судом на Администрацию [Адрес обезличен] и обязанность рассмотреть уведомление о проведении митинга на аналогичных условиях, но с новым сроком его проведения, т.к. такое уведомление до настоящего момента в установленном законом порядке не подано, а будущие результаты рассмотрения могут стать самостоятельным предметом судебного рассмотрения.

При таких данных сама констатация судом неправомерности решения органа местного самоуправления, выраженная в письме [Дата обезличена] [Номер обезличен], является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Ардатов А.Л. вправе подать уведомление о проведении митинга на тех же условиях, но на новую дату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности Главы [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] ФИО1, выразившееся в письме от [Дата обезличена] [Номер обезличен] в адрес Ардатова А.Л. о несогласовании проведения митинга [Дата обезличена] в период с 18 до 20 часов в [Адрес обезличен], на площадке перед ДК «[Данные изъяты]».

Отказать в удовлетворении требования об обязании Администрации [Адрес обезличен] рассмотреть уведомление Ардатова А.Л., поданного [Дата обезличена] о проведении митинга [Дата обезличена] в период с 18 до 20 часов в [Адрес обезличен], на площадке перед ДК «[Данные изъяты]» и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 27.07.2011 решения суда в окончательной форме.

Судья