Дело № 2-989/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре Кряхтуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2011 года

дело по иску Усольцевой З.П., Усольцева Д.В., Усольцева О.В. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцева З.П., Усольцев Д.В., Усольцев О.В., Усольцева М.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 23,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером № 063512 от 13.02.1974 г. вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи из пяти человек: ФИО1 [Данные изъяты], Павленко З.П. [Данные изъяты], Павленко О.В. [Данные изъяты]), Усольцев Д.В. [Данные изъяты], Усольцева М.Л. [Данные изъяты] [Данные изъяты] В 2010 г. наниматель спорного жилого помещения умер. В настоящее время истцы проживают в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. Указанное жилое помещение выделялось из фонда п/о «Кузбассуголь» и в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось. Истцы указывают, что ранее в приватизации не участвовали.

Определением суда от 29.07.2011 г. производство по делу в части требований Усольцевой М.Л. прекращено в связи с отказом истца Усольцевой М.Л. от исковых требований.

В судебном заседании истцы Усольцева З.П., Усольцев Д.В., Усольцев О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово, Долгушина О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 01-32/17 (л.д. 30), против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Трибунская Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Свидетель ФИО4 - соседка истцов, пояснила, что на протяжении четырнадцати лет проживает в жилом помещении № [Номер обезличен] по ул. (Адрес 2), что Усольцева З.П., Усольцев Д.В., Усольцев О.В. постоянно проживают по адресу: [Адрес обезличен], ей известно, что истцы намерены приватизировать занимаемое жилое помещение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересована в исходе дела.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

Судом было установлено:

Согласно ордера [Номер обезличен] от 13.02.1974 г. (л.д. 6) жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] было предоставлено ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын). В качестве основания выдачи ордера указано «Реш. Руднич. Рика [Номер обезличен] от [Дата обезличена] ордер [Номер обезличен] фонж п-та «Кузбассуголь».

[Дата обезличена] между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Усольцева» (л.д. 12).

31.12.2010 г. умер ФИО1 (л.д. 13).

Согласно сведениям, содержащимся в справке выданной 06.06.2011 г. [Данные изъяты] в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес обезличен] зарегистрированы по месту жительства: Усольцева З.П. с 14.03.1974 г., Усольцев О.В. с 16.01.1990 г., Усольцев Д.В. с 11.05.1987 г., Усольцева М.Л. с 30.03.2007 г. по настоящее время (л.д. 10); несут бремя содержания данным жилым помещением (л.д. 19-22).

По данным технического паспорта спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м. (л.д. 7-9).

По сведениям, предоставленным Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово в ответе от 08.04.2011 г. № 1707/3671 (л.д. 11), в установленном порядке жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось; администрация города не вправе передать в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение.

Суд считает, что поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Кемерово не передавалось, в Реестр муниципальной собственности не внесено, соответственно отсутствуют законные основания на заключение с истцами договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истцов. Те доводы, что жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и не внесено в реестр муниципальной собственности не должны умалять права истцов, согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что ранее право на приватизацию Усольцева З.П., Усольцев Д.В., Усольцев О.В. не реализовали и им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой, выданной Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово (л.д. 29).

Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность; требование истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 23,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцевой З.П., Усольцева Д.В., Усольцева О.В. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Усольцевой З.П., Усольцевым Д.В., Усольцевым О.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 23,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 03.08.2011 г.

Председательствующий: (подпись)