№ 2-530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 30.06.2011

гражданское дело по иску Власенко В.С. к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истца – Тачковой Е.И., выступающей по доверенности от 03.02.2011 со сроком действия 3 года (л.д. 174), представителя ответчика Клубкова К.В., выступающего по доверенности от 05.06.2010 со сроком действия 3 года (л.д. 16),

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.С. обратился в суд с иском к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере [Данные изъяты] рублей, [Данные изъяты] рублей неустойки за период с ноября 2009 года по май 2010 года, а также [Данные изъяты] рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5). Впоследствии истец увеличил размер требований до [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей задолженности по арендной плате и [Данные изъяты] рублей неустойки за период с декабря 2009 года по август 2010 года, [Данные изъяты] рублей платы за коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д. 187-188). На основании определения суда от 10.05.2011 требования рассмотрены с учётом увеличения их размера (л.д. 204). От требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года, за аренду помещения площадью 19,2 кв.м, начиная с марта 2010 года, Тачкова Е.И. отказалась (л.д. 222), производство по делу в этой части прекращено определением суда от 30.06.2011.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Денисовой М.В. был заключён договор аренды части нежилого помещения по адресу: [Адрес обезличен] (далее – договор аренды). Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, общей площадью 48,1 кв.м. Согласно п. 1.3 договора аренды объект считается переданным арендодателем арендатору в момент подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи. Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 01.06.2010, арендные платежи оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца в сумме [Данные изъяты] рублей, о чём арендодателем выдается расписка. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 5.1 договора аренды при несвоевременном и (или) не полном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.04.2010 между ФИО1 и Власенко В.С. был заключен договор уступки права требования [Номер обезличен], в соответствии с которым ФИО1 уступает Власенко В.С. право требования задолженности по договору аренды, заключенному ФИО1 с Денисовой М.В. в полном объеме в размере [Данные изъяты] рублей на дату заключения договора, в том числе штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы.

По состоянию на 01.05.2011 долг ответчика перед истцом по арендным платежам за период с декабря 2009 года по август 2010 составляет [Данные изъяты] рублей задолженности по арендной плате и [Данные изъяты] рублей неустойки, [Данные изъяты] рублей платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2010, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить погашение долга по арендным платежам в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена 20.05.2010 года, однако ответчик на предложение истца не ответил, долг не погасил.

В судебное заседание истец Власенко В.С., ответчик Денисова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 218-221). Их представители не возражали. При указанных обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тачкова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность за ноябрь 2009 года ответчиком погашена, с марта 2010 года арендная плата начислялась только за пользование офисом площадью 29 кв.м, поскольку в марте 2010 года другой офис площадью 19 кв.м был передан по договору купли-продажи другому лицу. В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ переданы все права требования, возникшие и которые могли бы возникнуть по договору аренды. Кроме того, расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые фактически понес истец, считает неосновательным обогащением арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что считает договор уступки прав (требования) недействительным в целом, поскольку передаваемой размер задолженности завышен, не соответствует действительности, на дату заключения этого договора одно из арендуемых помещений было уже продано арендатором и фактически передано другому лицу. Кроме того, переданы права требования только на дату заключения настоящего договора, а потому истец не вправе требовать уплаты задолженности, возникшей после 01.04.2010. Также утверждает, что арендуемые помещения Денисова М.В. фактически не занимала уже с декабря 2009 года, а потому не за что платить арендную плату. Договор аренды от 01.07.2009 не оспаривает. Признал, что предупреждение об отказе от договора аренды арендатору направлено не было. Кроме того, извещение об уступке прав требования и претензию об оплате задолженности Денисова М.В. получала, о чём расписывалась в уведомлениях. Счёл размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Обоснованность произведенных Власенко В.С., а не ФИО1 как указано в платежных документах, расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не оспаривает. Расчёт задолженности ему понятен и математически он его не оспаривает.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1, 2 ст. 606 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности за ФИО1 такое право 12.11.2008 зарегистрировано на нежилые помещения по адресу: [Адрес обезличен]: на помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 17, кадастровый номер [Номер обезличен] (л.д. 9), на помещение общей площадью 29 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 16, кадастровый номер [Номер обезличен] (л.д. 10).

01.07.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице Власенко В.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2009 сроком действия на 2 года (л.д. 175), и Денисовой М.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], на срок с 01.07.2009 по 01.07.2010 (л.д. 6). Согласно указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу (п. 1.1), объект считается переданным арендодателем арендатору в момент подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи (п. 1.3). Арендатор оплачивает арендную плату в размере [Данные изъяты] рублей ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца наличным путем (п. 4.1- 4.2). Согласно п. 4.3 договора в арендную плату не включаются коммунальные платежи, охрана объекта, эксплуатационные платежи, телефон, интернет. Указанные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым. Согласно п. 5.1 договора аренды при несвоевременном и (или) не полном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик факт заключения и условия договора аренды не оспаривал.

Из материалов дела следует и это также не оспаривается ответчиком, что Денисова М.В. прекратила оплату по договору аренды, начиная с декабря 2009 года.

01.04.2010 между ФИО1 и Власенко В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер обезличен], в соответствии с которым ФИО1 уступает Власенко В.С. право требования задолженности по договору аренды от 01.07.2009 за нежилые помещения офис [Номер обезличен], заключенному ИП ФИО1 с Денисовой М.В., в полном объеме в размере [Данные изъяты] рублей на дату заключения договора, в том числе штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 11).

Суд не находит возможным считать указанный договор цессии недействительным по основаниям, названным представителем ответчика.

Из договора купли-продажи от 11.03.2010, зарегистрированного 25.03.2010, следует, что ФИО1 продал ФИО2 нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 17, кадастровый номер [Номер обезличен], расположенное по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 106).

Однако в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В договоре цессии конкретно указано на передачу прав требования в полном объёме. Доводы представителя ответчика о несоответствии действительности оценки размера передаваемых прав ничем не подтверждены. Более того, такая оценка не может нарушать права должника по обязательству, являющемуся предметом цессии, поскольку не является существенным условием договора цессии, не предопределяет объём передаваемых прав требования. В частности, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так, при просрочке исполнения обязательства с течением времени размер неустойки увеличивается.

Поэтому доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии ввиду данных обстоятельства противоречат закону.

Власенко В.С. 06.04.2010 в адрес Денисовой М.В. была направлена копия договора цессии, которую она получила 12.04.2010 (л.д. 11, оборот), что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, Власенко В.С. в силу п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ имеет в полном объеме права требования к Денисовой М.В., возникшие на основании названного договора аренды.

Истцом правильно определено, что за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года задолженность по арендной плате исчислялась по [Данные изъяты] рублей ежемесячно. Впоследствии истец исходил из начисления арендной платы только за одно помещение общей площадью 29 кв.м, которое осталось в собственности ФИО1, что является правом истца. Однако цена аренды в месяц за 1 кв.м определена в размере [Данные изъяты] рублей, [Данные изъяты] рублей за всё помещение, а не в размере [Данные изъяты] рублей за кв.м или [Данные изъяты] рублей за всё помещение, поскольку расчёт неверно основан на размере сдаваемой общей площади помещения в 48 кв.м, а не 48,1 кв.м как по договору, тем более, что сумма площадей помещений в свидетельствах о государственной регистрации составляет 48,2 кв.м (19,2+29). Следовательно, задолженность по арендной плате, определенная с учётом изложенного и в соответствии с п. 4.2 договора, составила [Данные изъяты] рублей.

Истцом правильно применена формула расчёта договорной неустойки в размере 0,5% в день, т.е. в 182,5% годовых: Q = S х Р/100 х N/365 (Q = S х Р/100 х N/365), где Q - сумма начисленных процентов за текущий период в рублях, S - остаток задолженности на текущую дату (9043,65 рублей), Р - процентная ставка годовых, N - количество дней в текущем периоде (по месяцам с декабря 2009 года и до августа 2010 года 506, 485, 454, 426, 395, 365, 334, 304 и 274 дня соответственно). Следовательно, на 01.05.2010 включительно сумма неустойки составила [Данные изъяты] рублей.

Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств, соотношение размера просроченных к уплате сумм и начисленной неустойки, ставка неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер этой неустойки втрое, что в абсолютном выражении составит [Данные изъяты] рублей.

Кроме того, суд считает, что в силу п. 4.3 договора аренды, в соответствии с которым в арендную плату не включаются коммунальные платежи, охрана объекта, эксплуатационные платежи, телефон, интернет и т.д., оплачиваемые арендатором самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, ответчик обязан возместить истцу произведенные им на эти цели расходы.

В силу ст. 616 ГК РФ), что и имеет место в данном случае. Однако арендатор без установленных договором оснований сберегла свои средства на выполнение своей обязанности за счёт другого лица – арендодателя, права которого в полном объёме перешли к истцу Власенко В.С., т.е. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Так, согласно счетам-фактурам и квитанциям (л.д. 189-202, 223-237) было оплачено [Данные изъяты] рублей за эксплуатационные услуги и [Данные изъяты] рублей за коммунальные услуги за декабрь 2009 года, [Данные изъяты] рублей за эксплуатационные услуги и [Данные изъяты] рублей коммунальные услуги за январь-февраль 2010 года, по [Данные изъяты] рублей за каждый месяц с марта по августа 2010 года за эксплуатационные услуги, за коммунальные услуги [Данные изъяты] рублей за март, [Данные изъяты] рублей за апрель, [Данные изъяты] рублей за май, [Данные изъяты] рублей за июнь, [Данные изъяты] рублей за июль, [Данные изъяты] рублей за август 2010 года. Из совокупности этих платежных документов видно, что начиная с марта 2010 года расчет за оказанные услуги производился за помещение (офис 524) площадью 29 кв.м. Обоснованность произведенных Власенко В.С., а не ФИО1 как указано в платежных документах, расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, представитель ответчика не оспаривал. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (инвалид первой группы – л.д. 12-13) фактически был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворения исковых требований на сумму [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]) и положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход г. Кемерово подлежит взысканию [Данные изъяты] ([Данные изъяты])).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Денисовой М.В. в пользу Власенко В.С. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей основного долга,

[Данные изъяты] рублей неосновательного обогащения,

[Данные изъяты] рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Денисовой М.В. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины, подлежащих уплате при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 04.07.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья