Дело № 2-1103/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Проскуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шох Л.А., Кулагиной Г.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Шох Л.А., Кулагина Г.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от [Дата обезличена] отец истца Шох Л.А.– [Данные изъяты] являлся собственником 1/2 доли жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 113,7 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м. с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен]. Истец Кулагина Г.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 113,7 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу [Адрес обезличен] на основании договоров дарения 1/4 доли дома от [Дата обезличена] Первоначально земельный участок по адресу: [Адрес обезличен] был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО6, который выстроил дом в соответствии с договором. Позднее, без разрешения им был осуществлен пристрой к дому. Решением исполнительного комитета Рудничного района от [Дата обезличена] [Номер обезличен] ФИО6 выдано разрешение оформить план и узаконить пристрой к дому. Согласно техническому паспорту жилой дом (лит А) и пристрой (лит. А1) возведены в 1971 г., пристрой (лит А2) возведен в 1981 г., в связи с чем, нормы градостроительства, действовавшие на момент постройки, не нарушены.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], определив долю Шох Л.А. на жилой дом в размере 1/2, долю Кулагиной Г.А. в размере 2/4 долей.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2011 г. истцы, представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Шевченко Е.А. (доверенность от [Дата обезличена]) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, на рассмотрении дела в отсутствие истцов не настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от [Дата обезличена], в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истцов не настаивала.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2011 года истцы, представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика Администрации г. Кемерово – Азовцевой И.В., действующей на основании доверенности от [Дата обезличена], в судебное заседание поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в других судебных заседаниях, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов не настаивала.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истицы Шох Л.А. и Кулагина Г.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в то время как по имеющимся письменным материалам, рассмотрение дела в отсутствие истцов, суд считает невозможным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шох Л.А., Кулагиной Г.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий