Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Гордеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08.04.2011г.

гражданское дело по иску Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капцов С.Ю., Капцова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, и просят взыскать с ООО «Проград» в их пользу стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением в сумме [Данные изъяты], стоимость проведения экспертизы в сумме [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты], неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 3% за каждый день просрочки неисполнения требований по день исполнения решения суда включительно, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, обязать ООО «Програнд» выполнить устройство вентиляции в ванной комнате, взыскать штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Свои требования мотивирует тем, что приобрели у ООО «Програнд» жилое помещение по адресу: [Адрес обезличен] за [Данные изъяты] согласно договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 07.09.2009г. В процессе эксплуатации выяснился ряд недостатков в отделке помещения, в частности: стяжка пола имеет перепады по горизонтали от 10 до 24 мм., половое покрытие (линолеум) в пузырях и волнах и не приклеено к основанию пола, отсутствие вентиляции в ванной комнате. В апреле 2010г. они обратились в ООО «Програнд» с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки. Итогом рассмотрения претензии явилось устное пожелание провести экспертизу выявленных недостатков. В соответствии с договором на определение качества выполненных строительно-монтажных работ, заключенным между Капцовым С.Ю. и организацией, произведено обследование квартиры 14.11.2010г. и 02.12.2010г. В экспертном заключении определены отступления от строительных норм и правил и составлена смета на общую сумму [Данные изъяты]. 11.01.2011г. Капцов С.Ю. обратился в ООО «Програнд» с претензией и предложением в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранить указанные недостатки в 10-ти дневный срок путем соответствующего уменьшения цены проданного жилого помещения на сумму [Данные изъяты], посредством выплаты ему указанной суммы, возместить стоимость проведения экспертизы сумме [Данные изъяты], выполнить устройство вентиляции в ванной комнате (помещении №3), выплатить неустойку в размере 3% сметной стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки устранения недостатков. До настоящего времени ответа по существу претензии не поступило. Вследствие ненадлежащего исполенния обязательств, взятых на себя по договору продавцом, им причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире с существенными дефектами, затратами сил, времени и средств на длительные и бесцельные переговоры (десять месяцев) с представителями ООО «Програнд». Причиненный по вине ответчиков моральный вред оценивают в сумме [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Капцов С.Ю. на удовлетворении исковых требований наставил по основаниям, указанным иске, просил удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснил, что ООО «Програнд» выявленные недостатки в квартире до настоящего времени не устранены. В связи с этим, они испытывают нравственные страдания, а именно, им приходится некомфортно проживать в квартире, которая имеет недостатки, приходиться обращаться с претензиями в ООО «Програнд» во внесудебном порядке, и приходиться отстаивать свои права в суде.

В судебное заседание истец Капцова Е.Н. не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.34а,69), в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38,71).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Програнд» Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности от 02.08.2010г. (л.д.37), исковые требования признал в части устранения недостатков, установленных заключением эксперта, и одновременно просил, в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер неустойки. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку считает, что истцами причинение ООО «Проград» морального вреда не доказано.

Суд, выслушав истца Капцова С.Ю., представителя ответчика Кондратенко Ф.Е., считает исковые требования истцов Капцовой Е.Н., Капцова С.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1, ч.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1, ч.3, ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Судом установлено, что 07.09.2009г. между ООО «Проград» (продавец) и гражданами: Капцовым С.Ю., Капцовой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой с силу закона (л.д.44-46), в соответствии с п.1.1. которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен].

В силу п.1.2, п.1.3, п.1.4. договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008г. № RU42305000-202. Право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРП за [Номер обезличен]; квартира состоит из двух комнат, общей площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м., площадь лоджии без поправочного коэффициента 2,4 кв.м, квартира расположена на третьем этаже шести-семи –восьмиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер квартиры [Номер обезличен]; квартира продается по цене [Данные изъяты].

В соответствии с п.6.8. договора, передача квартиры сторонами осуществлена до подписания настоящего договора, по взаимному согласию сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

На основании п.6.9, 6.13 договора, покупатель до момента подписания настоящего договора произвел осмотр квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарному, техническому, качественному состоянию квартиры (пригодна для проживания, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию квартиры); во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Договор купли –продажи квартиры, право общей совместной собственности Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области соответственно за [Номер обезличен], [Номер обезличен] ( л.д.46).

Свидетельством о государственной регистрации права [Номер обезличен] подтверждается регистрация права общей совместной собственности на квартиру по адресу: [Адрес обезличен] за Капцовым С.Ю., Капцовой Е.Н.

Таким образом, суд считает, что указанным договором купли-продажи квартиры полностью подтверждается, что Капцов С.Ю. и Капцова Е.Н. приобрели квартиру у продавца ООО «Програнд», и что квартира на момент продажи должна была отвечать санитарному, техническому, качественному состоянию квартиры, то есть пригодна для проживания, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию квартиры.

Одновременно судом установлено, что согласно обследованию качества строительно-монтажных работ (экспертизе), выполненных в квартире по адресу: [Адрес обезличен], проведенному организацией ( л.д. 9-17), производство в квартире строительно-монтажных работ выполнено с нарушением действующих строительных норм и правил и необходимо выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков:

-выравнивание штукатурки стен, откосов и углов в помещениях1,4,5,6 и оклейка их обоями;

-замена линолеума с устройством выравнивающей стяжки в помещениях 1,4,5;

-устранение мостика холода в оконном проеме в помещении 4;

-переклейка потолочного плинтуса в помещении 1,

-устройство вентиляции в помещении 2.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно сметы работ, без учета устройства вентиляции в помещении 2 составляет [Данные изъяты].

Номера помещений в квартире наглядно изображены на плане квартиры (л.д.17) технического паспорта квартиры (л.д.15 оборот-17).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению (экспертизе), поскольку судом заинтересованности организации в исходе дела не установлено. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста директор организации ФИО представил в суд полный пакет документов о полномочиях общества на проведение вышеуказанных обследований: решение учредителя №1 от 07.08.2006г. (л.д.72), устав организации (л.д.73-85), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.86), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ( 87), лицензию (л.д.88, 89), свидетельство №00348 Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» (л.д.90), сертификаты соответствия ( л.д.91,92, 93,94,), свидетельство о допуске к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.04.2010г. ( л.д.10), и пояснил, что им проверялось и подписывалось представленное в суд заключение организации.

Кроме того, выявленные организации в квартире по адресу: [Адрес обезличен] недостатки, также подтверждаются представленными Капцовым С.Ю. фотографиями (л.д.70).

Оплата Капцовым С.Ю. за проведение указанной экспертизы организации [Данные изъяты] подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 15.12.2010г. (л.д.18). Суд считает, что понесенные Капцовым С.Ю. расходы в связи с необходимостью проведения экспертизы, убытками, право на возмещение которых предусмотрено ст.18 Закона РФ №2300-1.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона РФ № 2300-1, и поскольку ответчиком в судебное заседание доказательств обратного не представлено, суд считает, что Капцовым С.Ю., Капцовой Е.Н. правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Проград» в их пользу стоимости устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением в сумме [Данные изъяты], стоимость проведения экспертизы в сумме [Данные изъяты], обязании ООО «Проград» выполнить устройство вентиляции в ванной комнате, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях в пользу каждого истца.

Относительно требований Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. о компенсации морального вреда размере [Данные изъяты], суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы Капцова С.Ю., что они испытывают нравственные страдания, в связи с тем, что им приходится некомфортно проживать в квартире, которая имеет недостатки, в связи с обращениями с претензиями к ООО «Проград» во внесудебном порядке и необходимостью отстаивать свои права в суде, в связи с чем суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации. При этом, суд считает, что в причинении данных нравственных страданий имеется вина ООО «Проград», поскольку доказательств обратного представителем ООО «Проград» не представлено.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] в равных долях в пользу каждого истца, тем самым частично удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты].

Относительно требований истцов о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения требований по день исполнения решения суда включительно, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требование истцов о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ № 2300-1, поскольку п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 предусматривает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг), в то время как ст.ст.22,23 Закона РФ №2300-1 предусматривают неустойку в размере одного процента цены товара при продаже товаров потребителям с недостатками.

А именно, согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.01.2011г. в ООО «Проград» поступила претензия (л.д.8,47) Капцова С.Ю. с требованием в течении 10-ти дневный срок устранить недостатки в квартире, путем соответствующего уменьшения покупной цены проданного жилого помещения на сумму [Данные изъяты], посредством выплаты указанной суммы, возместить стоимость проведения экспертизы в сумме [Данные изъяты], выполнить устройство вентиляции в ванной комнате.

До настоящего времени данное требование Капцова С.Ю. ООО «Програнд» не выполнило, каких-либо ответов Капцову С.Ю. не направило.

На день вынесения решения суда количество дней просрочки невыполнения требований потребителей, указанных в претензии, начиная с 22.01.2011г. по день вынесения решения суда – 08.04.2011г., составляет 77 дней.

Как указано выше, стоимость квартиры по адресу: [Адрес обезличен] согласно договору купли –продажи квартиры составляет [Данные изъяты], следовательно один процент неустойки от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя составляет [Данные изъяты] (2301118 х1%х77).

Суд считает, что данный размер неустойки подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, исходя из последствий нарушения ООО «Проград» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до [Данные изъяты], считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ООО «Програнд», указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования потребителей истцов Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. к ООО « Програнд» подлежат удовлетворению размере [Данные изъяты], то подлежащий к взысканию с ООО «Програнд» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей составляет [Данные изъяты].

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО « Проград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Данные изъяты].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. [Данные изъяты], в равных долях в пользу каждого - стоимость устранения недостатков жилого помещения;

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. неустойку на нарушение сроков устранения недостатков в размере [Данные изъяты], в равных долях в пользу каждого;

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], в равных долях в пользу каждого;

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Капцова С.Ю., Капцовой Е.Н. стоимость проведения экспертизы в размере [Данные изъяты], в равных долях в пользу каждого;

Обязать ООО «Програнд» выполнить в ванной комнате в жилом помещении по адресу: [Адрес обезличен] устройство вентиляции;

Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета штраф в размере [Данные изъяты], государственную пошлину в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.04.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: