РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «04» мая 2011 года гражданское дело по иску Тихоновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы, возмещении морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.А. обратилась в суд к ООО «Былина» о признании увольнения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что с 04.10.2008 года по 31.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Былина» (далее по тексту ответчик) в должности (должность обезличена). Приказом от 31.01.2011 года № 11 истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Увольнение считает незаконным по следующим обстоятельствам – согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (с 31.01.2011 года по 10.02.2011 года истец находилась на больничном).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 по смыслу которого следует, что работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

По смыслу п.52 вышеназванного Постановления увольнение по указанным основаниям (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. По итогам работы 2009 года истцу была объявлена благодарность за профессионализм, ответственное отношение и высокие показатели в труде (с занесением в трудовую книжку).

По итогам работы 2010 года истцу был вручен значок «Самому лучшему работнику», подарочный сертификат на (сумма обезличена).

В период работы января 2011 года со стороны работодателя к истцу не применялись меры дисциплинарных взысканий.

На сегодняшний день ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2011 года, не произвел с истцом полный расчет.

В связи с изложенным истец Тихонова А.А. просила суд:

1.     Признать незаконным увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

2.     Изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

3.     Признать период с 31.01.2011 года по дату вынесения решения, временем вынужденного прогула.

4.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

5.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. моральный ущерб в сумме (сумма обезличена) (невозможность устроиться на работу с такой формулировкой увольнения).

6.    

Кроме того, 23.03.2011 года истец Тихонова А.А. подала уточненные исковые требования, согласно которых на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, заявленные к ООО «Былина».

Просила суд принять исковые требования в следующей редакции:

1.     Признать незаконным увольнение пекаря-блинопека Тихоновой А.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем ООО «Былина».

2.     Изменить формулировку, основания и причины увольнения Тихоновой А.А. на увольнение по собственному желанию.

3.     Признать дату увольнения по собственному желанию датой вынесения решения суда.

4.     Признать период с 31.01.2011 года по дату вынесения решения временем вынужденного прогула.

5.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

6.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. моральный ущерб в размере (сумма обезличена) (невозможность с такой формулировкой заключить трудовой договор с другим работодателем, задержка заработной платы за январь 2011 года).

7.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. заработную плату за январь 2011 года сумму в размере (сумма обезличена). (л/д 21)

8.    

Кроме того, 04.05.2011 года истец Тихонова А.А. подала уточненное исковое заявление в части взыскания денежных средств с ООО «Былина».

Согласно уточненным исковым требованиям истец Тихонова А.А. просила суд:

1.     Признать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена).

2.     Признать сумму морального вреда в размере (сумма обезличена).

3.     Сумму неполученной заработной платы за январь 2011 года за 14 смен в размере (сумма обезличена).

4.     Сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг сумму в размере (сумма обезличена), оплата за оформление доверенности представителя в размере (сумма обезличена).

5.     Взыскать с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. (с учетом полученной суммы в размере (сумма обезличена)) сумму в размере (сумма обезличена). (л/д 156)

В судебном заседании истец Тихонова А.А. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковых заявлениях поддержала.

Кроме того, суду показала, что 28.01.2011 года к ней обратился (должность обезличена), вызвал ее и напарницу, показал объяснительную (должность обезличена) с другой точки о том, что она взяла из кассы (сумма обезличена), заставлял писать такую же объяснительную, но она отказалась. Ей угрожали, заставляли подписать объяснительную. Ей предложили просмотреть запись системы видеонаблюдения.

Она работала в ООО «Былина» в должности (должность обезличена), она являлась материально-ответственным лицом. На ее рабочем месте есть компьютер с программой 1С и кассовый аппарат. И она, и ее напарница работали на кассе, выручку по окончании смены сдавали инкассатору. С ней был разговор по поводу недостачи.

С 31.01.2011 года она находилась на больничном с ребенком, о нахождении на больничном она известила представителя работодателя (должность обезличена) ФИО0, (должность обезличена) заехала к ней домой в субботу. В воскресенье она известила о нахождении на больничном (должность обезличена) ФИО1.

В связи с оказанным на нее давлением она собиралась увольняться по собственному желанию после больничного.

Ее среднемесячная заработная плата составляла (сумма обезличена).

Она поняла, что ее уволили за то, что по результатам видеонаблюдения за 19.01.2011 года, 20.01.2011 года, 21.01.2011 года оказалась нехватка денежных средств выручки. Ей говорили, что она совершила хищение денежных средств в суммах (сумма обезличена) рублей, работодатель подал заявление в милицию о хищении (сумма обезличена). Документов о недостаче ей представлено не было, она с ними ознакомлена не была. Объяснительную предлагал писать (должность обезличена), она писать отказалась.

Она не согласна с увольнением, поскольку за все время работы в ООО «Былина» выговоров, замечаний у нее не было.

В настоящее время она не работает, поскольку невозможно с такой формулировкой увольнения устроиться на работу.

Также ей не была при увольнении выплачена заработная плата за отработанные смены января 2011 года, только 24.03.2011 года ей были выплачены (сумма обезличена).

С приказом об увольнении она была фактически ознакомлена 03.02.2011 года.

Ответчик ООО «Былина» в лице представителя Володченко Н.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года (л/д 43) иск не признал, суду показал, что истец Тихонова А.А. была уволена 31.01.2011 года на основании информации о нарушении кассовой дисциплины. Истец Тихонова А.А. работала в торговой точке «П-2» с напарницей. Было зафиксировано камерами видеонаблюдения 19.01.2011 года, 20.01.2011 года, 21.01.2011 года продажа Тихоновой А.А. товара без отбивания кассового чека или пробитие чека на меньшую сумму, чем фактическая сумма покупки.

О наличии больничного листа у Тихоновой А.А. на момент увольнения работодателю ООО «Былина» известно не было, 31.01.2011 года истец Тихонова А.А. подписала приказ об увольнении, о наличии больничного листа при ознакомлении с приказом не заявляла. Если бы работодателю было известно о наличии больничного листа, то работник не был бы уволен. Кроме того, болела не сама истец Тихонова А.А., а ее ребенок. У Тихоновой А.А. не было никаких препятствий сообщить работодателю о наличии у нее больничного листа, поскольку она подчиняется непосредственно (должность обезличена) ООО «Былина», у нее есть телефоны (должность обезличена).

Работник Тихонова А.А. была уволена за утрату доверия в связи с тем, что на нее были возложены обязанности по ведению кассовой дисциплины, своими действиями она нарушила финансовую и кассовую дисциплину.

По результатам видеонаблюдения зафиксированы следующие нарушения со стороны Тихоновой А.А. – 19.01.2011 года сумма фактической продажи товара составила (сумма обезличена), а чек отбила на (сумма обезличена), затем отпустила товар на сумму (сумма обезличена) и (сумма обезличена) без чека, затем продала товар на сумму (сумма обезличена), а чек отбила на (сумма обезличена), затем произвела продажу товара без чека на (сумма обезличена), после чего продала товар фактически на сумму (сумма обезличена) и (сумма обезличена), а чеки отбила соответственно, на (сумма обезличена) и на (сумма обезличена). 20.01.2011 года Тихонова А.А. продала товар без чека на сумму (сумма обезличена), а также продала товар на сумму (сумма обезличена), (сумма обезличена) и (сумма обезличена), а чеки отбила, соответственно, на (сумма обезличена), (сумма обезличена) и (сумма обезличена). 21.01.2011 Тихонова А.А. продала товар без чека на (сумма обезличена), (сумма обезличена), (сумма обезличена) и (сумма обезличена), кроме того, продала товар фактически на сумму (сумма обезличена), (сумма обезличена) и (сумма обезличена), а чеки пробила, соответственно, на (сумма обезличена), (сумма обезличена) и (сумма обезличена).

Эти обстоятельства подтверждаются Z-отчетом (по кассовым чекам) и материала видеонаблюдения, инвентаризации конкретно по этим дням не проводилось.

Если сотрудник не пробивает чеки за покупку, то это ведет к убыткам компании, отрицательно влияет на деловой имидж компании.

Для увольнения работника по данному основанию достаточно наличия однократного нарушения со стороны работника, дающего работодателю основание для утраты доверия к нему.

Нареканий на работу Тихоновой А.А. со стороны работодателя не было, в конце 2010 года были поощрения. Эти обстоятельства были учтены работодателем при решении вопроса о дисциплинарной ответственности Тихоновой А.А. за выявленные нарушения, однако было принято решение об увольнении, поскольку поощрения были применены не за косовую дисциплину, а по другим основаниям, кроме того, действиями Тихоновой А.А. работодателю была причинена существенная сумма ущерба – (сумма обезличена) за 3 смены.

Истец Тихонова А.А. работала по графику «три через три», в смене 2 человека, один выпекает блины, второй на кассе. Тихонова А.А. работала на кассе.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в ООО «СБ» в должности (должность обезличена). В январе 2011 года она работала вместе с Тихоновой А.А., претензий по работе к ним не было. Они работали все смены вместе. 31.01.2011 года Тихонова А.А. не вышла на работу, причины ей известны не были, она позвонила (должность обезличена) и сказала, что Тихоновой А.А. нет на работе, на что (должность обезличена) ей сказала, что пришлет замену, замену прислала часа через 2, к обеду. За январь 2011 года у нее была недостача (сумма обезличена). Свидетель – не (должность обезличена), она (должность обезличена), а Тихонова А.А. – (должность обезличена), так было всегда. Тихонова ей говорила, что у нее заболел ребенок, что температура, о том, что она взяла больничный лист, она не говорила.

За недостачу они отвечают вместе, у них коллективная материальная ответственность, они вместе делают товарный отчет, подписывают его, сдают в бухгалтерию, по деньгам делают купюрную опись.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является соседкой истца Тихоновой А.А. По делу ей известно, что в конце января 2011 года она была у Тихоновой А.А. в гостях, при ней к ребенку Тихоновой А.А. приходила участковый врач по вызову, в также после вызова врача но до прихода врача приезжала (должность обезличена) с работы Тихоновой А.А. Возможно, что врач была в присутствии (должность обезличена). Ранее свидетель работала в ООО «СБ» (должность обезличена), знает (должность обезличена) этой компании, познакомилась у Тихоновой А.А. дома.

(должность обезличена) с работы Тихоновой А.А. пришла в ее присутствии, они пили чай, разговаривали «ни о чем», Тихонова А.А. сказала (должность обезличена), что у нее заболел ребенок и она вызвала врача. (должность обезличена) была у Тихоновой А.А. в утреннее время. Разговор между ними был в том числе о больничном, что придет врач, заболел ребенок, что ждут врача, возможно, будет больничный. Тихонова А.А. (должность обезличена) по телефону сказала, что вызвала врача, заболел ребенок, говорила о больничном. У ребенка была простуда.

Свидетель ФИО0 суду показала, что она работает в ООО «СБ» в качестве (должность обезличена), контролирует в том числе и ООО «Былина». Тихонову А.А. она знает, это бывший работник ООО «Былина».

29.01.2011 года она была дома у Тихоновой А.А.

27.01.2011 года Тихонову А.А. забрали в милицию с рабочего места.

29.01.2011 года Тихонова А.А. находилась дома с ребенком и соседкой, ей она сказала, что в любом случае на работу не выйдет, т.к. ею интересуется милиция.

Ребенок у Тихоновой А.А. действительно болел, но о том, что она идет на больничный, Тихонова А.А. ей не говорила.

К Тихоновой А.А. она пришла 29.01.2011 года в районе 16 часов, точно после обеда, там находилась соседка. Разговора о вызове врача она не слышала, пробыла у Тихоновой А.А. минут 30-40, о больничном они точно не разговаривали.

После чего в свою смену Тихонова А.А. на работу не вышла, ей позвонила напарница Тихоновой А.А. ФИО2 и сообщила, что Тихоновой А.А. на работе нет, в связи с чем она вынуждена была направить на рабочее место Тихоновой А.А. работника с другой точки.

Лично у нее претензий по работе истца не имелось, характеризует Тихонову А.А. только с положительной стороны.

По поводу выявленных в ее работе нарушений она отрицает, что брала деньги, объяснительную писать ее никто не заставлял. В милицию ее увозили за то, что к ней имеются претензии со стороны службы безопасности о том, что она работает без кассы.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в должности (должность обезличена) ООО СБТМ. О больничном листе Тихоновой А.А. ей известно не было, Тихонова А.А. просто ей звонила сообщить о том, что ее забирают в милицию, волновалась по поводу того, какая судьба ее ожидает. О больничном листе при разговоре речи не шло. В ООО «Былина» есть (должность обезличена) ФИО4, Тихонова А.А. непосредственно подчиняется (должность обезличена) ООО «Былина» Она контролирует торговые точки, в том числе и ООО «Былина», но сотрудники ООО «Былина» ей не подчиняются. Тихонова А.А. звонила ей просто пожаловаться.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является знакомым Тихоновой А.А., у них дружеские отношения. Тихонова А.А. часто обращается к нему с просьбой куда-нибудь ее свозить.

02.02.2011 года она просила свозить ее к работодателю, пояснила, что ее уволили. Он повез ее к работодателю для того, чтобы забрать трудовую книжку. Он видел в ее трудовой книжке запись о том, что она уволена «по статье», также она ему сказала, что расписалась задним числом. О том, что ее уволили, она узнала 02.02.2011 года, была в шоке. Он привозил ее к работодателю на [Адрес обезличен] в ООО «Былина».

Кроме того, он знал, что Тихонова А.А. находится на больничном, она при нем звонила на работу Е.Н. и говорила, что она на больничном. Какие документы Тихонова А.А. подписала на работе задним числом он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает (должность обезличена) ООО «Былина». По делу ей известно, что было разбирательство, служба безопасности вызвала Тихонову А.А. к себе на рассмотрение вопроса о хищении.

31.01.2011 года поступила служебная записка об увольнении Тихоновой А.А. «по статье» за хищение. По ней были акты службы безопасности, «нарезка» системы видеонаблюдения.

О том, что Тихонова А.А. была на больничном, она не знала. По Тихоновой А.А. была выявлена недостача, у нее и ранее бывали большие суммы недостачи. Есть приказ о возложении на свидетеля обязанностей по ведению трудовых книжек работников.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ООО СБТЛ в должности (должность обезличена). В ООО «Былина» ведет кадровую документацию по договору об оказании услуг. Приказ об увольнении истца Тихоновой А.А. готовила она на основании распоряжения директора. В приказе об увольнении Тихонова А.А. расписалась 31.01.2011 года, поскольку в приказе стоит дата ознакомления 31.01.2011 года, значит, так оно и было. При ознакомлении больничный лист она не предъявляла, о наличии больничного листа ей не говорила. 03.02.2011 года она получила трудовую книжку, задним числом ее ничего подписывать не заставляли. В день ознакомления с приказом она Тихоновой А.А. трудовую книжку не выдала, т.к. выдает после подписания обходного листа. Запись в трудовую книжку работника делает она, подписывает (должность обезличена).

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ООО СБТЛ в должности (должность обезличена). Точную дату не помнит, это было в конце января 2011 года, она шла к (должность обезличена) у него находилась истец Тихонова А.А. (должность обезличена) беседовал с ней, а Тихонова А.А. отказывалась писать объяснительную по зафиксированным видеонаблюдением нарушениям о том, что она не пробивала чеки, а деньги за товар брала. Тихонова А.А. отказалась писать объяснительную и тогда решили составлять акт об отказе от написания объяснительной. Акт написал (должность обезличена), как и когда – она не помнит, он ей принес акт, она расписалась, была согласна с изложенным.

Акт был составлен в этот же день. В акте были еще чьи-то подписи. При разговоре (должность обезличена) с Тихоновой А.А. в дверях стояла (должность обезличена) ФИО6, был еще кто-то, но она не помнит кто.

Тихоновой А.А. показывали «нарезку» камер видеонаблюдения, где она не отбивала чеки, но брала деньги за товар. По правилам вначале берутся деньги за товар, оббивается чек, потом печется блин.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в его обязанности в ООО «Былина» входит проверка всех кандидатов на работу предприятия, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств предприятия, контроль камер видеонаблюдения. На всех торговых точках ООО «Былина» имеются видеокамеры, идет аудио и видеозапись. Потом с целью выявления нарушений выборочно просматриваются видеозаписи по всем точкам. За 19.01.2011 года, 20.01.2011 года, 21.01.2011 года по графику стоял «П-2» для просмотра. 23-24.01.2011 года ему были предоставлены акты видеонаблюдения. После просмотра актов видеонаблюдения и сопоставления с Z-отчетами было видно, что идет продажа товара, Тихоновой А.А. берутся деньги, а чеков на отпущенный товар не имеется.

После чего он вызвал Тихонову А.А. для беседы, чтобы она пояснила, как такое могло произойти. Он ей представил акты видеонаблюдения, «нарезку» видеонаблюдения, она отказалась писать объяснение. В связи с этим им был составлен Акт об отказе от объяснения. Акт был составлен в присутствии Тихоновой А.А., после чего все присутствующие расписались. При разговоре и составлении акта присутствовали ФИО10 и ФИО8.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в ООО СБТЛ в качестве (должность обезличена), истца Тихонову А.А. знает. В ее обязанности входит просматривать записи видеонаблюдения на торговых точках, фиксировать все нарушения, факты воровства. Тихонова А.А. работала на торговой точке в «П-2», в январе 2011 года камерами видеонаблюдения были зафиксированы факты воровства с ее стороны – не отбивала чеки или отбивала на меньшую сумму. Она составила акт видеонаблюдения и доложила (должность обезличена).

Кроме того, она расписывалась в акте об отказе Тихоновой А.А. от дачи объяснений. (должность обезличена) в ее присутствии и присутствии ФИО8 предложил Тихоновой А.А. написать объяснение, она отказалась, что было зафиксировано в акте, в котором она расписалась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Тихоновой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец Тихонова А.А. работала в ООО «Былина» в должности (должность обезличена) с 04.10.2008 года, переведена на должность (должность обезличена) 01.01.2009 года, 31.01.2011 года была уволена на основании ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему, что подтверждается трудовой книжкой истца Тихоновой А.А. (л/д 5-8), Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04.10.2008 года о приеме Тихоновой А.А. на работу ООО «Былина» в должности (должность обезличена) (л/д 45), Трудовым договором от 04.10.2008 года (л/д 56), Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.10.2008 года от 01.01.2009 года, согласно которого Тихонова А.А. принимается в организацию на должность (должность обезличена) (л/д 55), Дополнительным соглашение к трудовому договору от 04.10.2008 года от 20.12.2010 года (л/д 51, 53-54), Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2011 года (л/д 49).

Согласно Должностной инструкции (должность обезличена) ООО «Былина», с которой Тихонова А.А. была ознакомлена под личную роспись 01.01.2009 года, в ее должностные обязанности входило осуществление расчета покупателя (п. 2.1), осуществление операций по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п. 2.2), обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (п. 2.3), соблюдать кассовый диалог (п. 2.4) (л/д 59-62)

04.10.2008 года с Тихоновой А.А. работающей по должности «(должность обезличена)» был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (л/д 63).

21.10.2011 года истец Тихонова А.А. в письменном виде выразила согласие на видео и аудионаблюдение на рабочем месте. (л/д 68)

Согласно Акта видеонаблюдения от 21.01.2011 года истец Тихонова А.А. произвела отпуск товара без контрольно-кассового аппарата на сумму (сумма обезличена) (л/д 65-67),

согласно Акта видеонаблюдения от 20.01.2011 года истец Тихонова А.А. произвела отпуск товара без использования контрольно-кассового аппарата на сумму (сумма обезличена) (л/д 70-72),

согласно Акта видеонаблюдения от 19.01.2011 года истец Тихонова А.А. произвела отпуск товара без использования контрольно-кассового аппарата на сумму (сумма обезличена) (л/д 73-75).

Согласно Акта от 24.01.2011 года, подписанного (должность обезличена) ФИО9, (должность обезличена) ФИО10, (должность обезличена) ФИО8, 24.01.2011 года (должность обезличена) Тихоновой А.А. было предложено написать объяснение по факту продажи продукции ООО «Былина» без использования контрольно-кассовой машины 19, 20, 21.01.2011 года, от дачи объяснений (должность обезличена) Тихонова А.А. отказалась. (л/д 48)

На день увольнения – 31.01.2011 года истец Тихонова А.А. находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается ответом на запрос суда МУЗ «Детская клиническая больница № 2», «Детская поликлиника № 16» (л/д 31), больничным листом (л/д 158).

Согласно справки ООО «Былина» Тихонова А.А. работала в ООО «Былина» в должности (должность обезличена) в период с 04.11.2008 года по 31.01.2011 года. За период работы в ООО «Былина» Тихоновой А.А. по итогам 2009 года была объявлена благодарность, по итогам 2010 года была награждена ценным подарком и значком «Лучший сотрудник года» (л/д 155).

Исковые требования Тихоновой А.А. о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В силу п.45 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При применении данного основания увольнения для того, чтобы увольнение по указанному основанию было признано законным, подлежат доказыванию следующие юридические факты.

Первое, что необходимо доказать, - это выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Данное обстоятельство может быть подтверждено фактом замещения работником определенной должности или выполнением им определенной работы, предусмотренной соответствующим Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При применении рассматриваемого основания могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.

В основном это работники, выполняющие обязанности, связанные с приобретением (покупкой), приемом, учетом, хранением, перемещением, транспортировкой (доставкой), обработкой (использованием в производстве), отпуском (передачей) товарных ценностей.

В случае, если работник не принимает непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, увольнение по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.

Истец Тихонова А.А. занималась непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, поскольку выполняла работы в ООО «Былина» по отпуску товара и приему денежных средств от покупателей, что предусмотрено Вторым разделом Перечня, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85, которым предусмотрены виды работ, при выполнении которых, независимо от занимаемой должности по трудовому договору, работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К таким относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);

по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Кроме того, при расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Представитель ответчика ООО «Былина» в обоснование законности увольнения ссылается на причинение действиями Тихоновой А.А. по непробитию чека при продаже товаров работодателю ущерб на (сумма обезличена), однако указанная сумма не подтверждена в установленном ТК РФ порядке.

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязано провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов».

Таким образом, факт причинения работником ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, то есть недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации.

Акт инвентаризации составляется комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя учреждения. Основанием для составления акта является ведомость расхождений по результатам инвентаризации. Акт подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения.

Работодателем ООО «Былина» не предоставлено Акта инвентаризации, составленного надлежащим образом, которым бы подтверждалась сумма недостачи в размере (сумма обезличена), сформировавшаяся от действий Тихоновой А.А.

Кроме того, увольнение по указанному основанию должно производиться при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

По мнению суда, работодателем ООО «Былина» допущено существенное нарушение процедуры увольнения работника Тихоновой А.А., выразившееся в следующем.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Судом достоверно установлено, подтверждается письменными доказательствами – ответом на запрос суда МУЗ «Детская клиническая больница № 2», «Детская поликлиника № 16» (л/д 31), больничным листом (л/д 158) и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что на день увольнения 31.01.2011 года Тихонова А.А. находилась на больничном по уходу за больным ребенком.

Таким образом, по мнению суда истец Тихонова А.А. не могла быть уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, связанной с необходимостью ухода а больным членом семьи.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Былина» о том, что работодателю на момент увольнения не было известно о нахождении Тихоновой А.А. на больничном, поскольку для того, чтобы действия работодателя по увольнению работника в период его нетрудоспособности не были признаны незаконными необходимо доказать не то обстоятельство, что работодателю не было известно о наличии у работника больничного, а то, что работник умышленно скрыл факт своей нетрудоспособности с целью злоупотребления правом, чего по настоящему гражданскому делу не установлено.

Законом именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению установленной процедуры увольнения работника и выяснению отсутствия оснований, которые бы препятствовали увольнению работника.

Кроме того, несостоятельным суд считает также довод представителя работодателя ООО «Былина» и в той части, что Тихонова А.А. скрыла факт своей нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении 31.01.2011 года не сообщила работодателю о нахождении на больничном, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении 31.01.2011 года истец Тихонова А.А. уже была уволена, в связи с чем информация о ее нетрудоспособности уже никак не могла повлиять на принятие работодателем решения о ее увольнении.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем ООО «Былина» был грубо нарушен порядок увольнения работника Тихоновой А.А., в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку увольнение истца Тихоновой А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, то исковые требования об изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение о собственному желанию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ч.4 ТК РФ «в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию».

Таким образом, поскольку увольнение истца Тихоновой А.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работы из ООО «Былина» является незаконным, истец Тихонова А.А. заявила об отсутствии желания продолжать трудовые отношения с ответчиком, то формулировка увольнения Тихоновой А.А. подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) – ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, исковые требования Тихоновой А.А. о признании датой увольнения дату вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ «если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом».

Таким образом, дата увольнения Тихоновой А.А. подлежит изменению на дату вынесения решения судом – 04.05.2011 года.

Исковые требования Тихоновой А.А. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.394 ч.2 ТК РФ «орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

При взыскании с ООО «Былина» в пользу Тихоновой А.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Так, время вынужденного прогула Тихоновой А.А. составляет со дня увольнения 31.01.2011 года по день вынесения решения суда 04.05.2011 года.

Согласно справки ООО «Былина» среднемесячная заработная плата Тихоновой А.А. за последние 6 месяц составила (сумма обезличена).(л/д 46)

За период 6 месяцев до увольнения Тихоновой А.А. отработано 90 смен.

Среднедневная заработная плата Тихоновой А.А. составила:

(сумма обезличена) (среднемесячная заработная плата) Х 6 месяцев : 90 смен (отработано за 6 месяцев) = (сумма обезличена) – среднедневная заработная плата.

Количество смен за время вынужденного прогула и сумма оплаты составляют соответственно:

В январе 2011 года – смена 31.01.2011 года = (сумма обезличена)

В феврале 2011 года – смены 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26 = 14 смен * (сумма обезличена) = (сумма обезличена).

В марте 2011 года – смены 2, 3, 4, 8, 9,10, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 26, 27, 28 = 15 смен * (сумма обезличена) = (сумма обезличена).

В апреле 2011 года – смены 1, 2, 3, 7,8, 9, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 27 = 15 смен * (сумма обезличена) = (сумма обезличена).

В мае 2011 года – смены 1, 2, 3 * 911 рублей 09 копеек = (сумма обезличена).

Всего за время вынужденного прогула средний заработок Тихоновой А.А. составил (сумма обезличена).

Исковые требования Тихоновой А.А. о взыскании с ответчика ООО «Былина» в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за январь 2011 года в размере (сумма обезличена) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Судом установлено из справки, представленной работодателем ООО «Былина», что заработная плата за январь 2011 года Тихоновой А.А. составила (сумма обезличена). (л/д 154)

Кроме того, истец Тихонова А.А. в судебном заседании настаивала, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «Былина», что работодателем за январь 2011 года ей была выплачена сумма (сумма обезличена) после ее увольнения.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Былина» на 22.03.2011 года задолженность ООО «Былина» перед Тихоновой А.А. составляла (сумма обезличена). (л/д 42)

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2010 года к Трудовому договору б/н от 04.10.2008 года п. 3.5 «заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца наличными деньгами в кассе работодателя либо путем безналичного перечисления на банковский счет работника».

Таким образом, Тихоновой А.А. при увольнении была выплачена вторая часть заработной платы, поскольку согласно условиям трудового договора выплата заработной платы предусмотрена по частям 2 раза в месяц, истцом Тихоновой А.А. не предоставлено суду доказательств в обоснование исковых требований в той части, что 15.01.2011 года ей не была выплачена часть заработной платы, ее утверждения в указанной части являются голословными и опровергаются бухгалтерской справкой ответчика ООО «Былина» (л/д 42), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Тихоновой А.А. в части взыскания с ответчика ООО «Былина» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлено, что истец Тихонова А.А. была уволена с работы незаконно, то по мнению суда действиями работодателя ООО «Былина» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Заявленные истцом Тихоновой А.А. требования о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Былина» по (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, (сумма обезличена) за оформление нотариальной доверенности представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».

Поскольку истец Тихонова А.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждалась при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то ее расходы на представителя Кобельянову Н.Н. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истец Тихонова А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Кобельяновой Н.Н. в сумме (сумма обезличена), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л/д 22, 160), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела и количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем оплату за выполненную представителем истца Кобельяновой Н.Н. в этот период работу в сумме (сумма обезличена) суд считает разумной.

Кроме того, истцом Тихоновой А.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя Кобельяновой Н.Н. в сумме (сумма обезличена), что подтверждается доверенностью (л/д 14), указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Былина» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать увольнение Тихоновой А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой А.А. с должности (должность обезличена) Общества с ограниченной ответственностью «Былина» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ с датой увольнения 04.05.2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Былина» в пользу Тихоновой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Былина» в пользу Тихоновой А.А. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Былина» в пользу Тихоновой А.А. расходы на оплату услуг представителя (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Былина» в пользу Тихоновой А.А. расходы по составлению нотариальной доверенности представителя (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 10.05.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская