о взыскании заработной платы

Дело № 2-739/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «26» июля 2011 года гражданское дело по иску Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. к ИП Долгих Е.Н. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.В. обратился в суд с иском к ИП Долгих Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он был трудоустроен в должности (должность обезличена) ИП Долгих Е.Н. в его фирму «ДМД», но он неоднократно обманывал его, уклоняясь от своих обязанностей работодателя.

Так, при трудоустройстве Пучкова А.В. на работу ИП Долгих Е.Н. обещал трудоустроить его официально, но так и не сделал этого, а на его неоднократные просьбы трудоустроить его официально каждый раз обещал, что сделает это, но только со следующего месяца.

ИП Долгих Е.Н. постоянно, без видимых причин задерживал выплату заработной платы, хотя при трудоустройстве оговаривалось, что оплата будет производиться сразу же, как только заказчик заберет готовые изделия.

В сентябре некоему ФИО0 истцом была изготовлена комнатная перегородка, за что он должен был получить (сумма обезличена), в октябре тому же заказчику была изготовлена плетеная рама, за которую ему должны были отдать еще (сумма обезличена), кроме этого, за монтаж дверей по [Адрес обезличен] еще (сумма обезличена), но гр. Долгих Е.Н. с ним не рассчитался и у него есть основания полагать, что рассчитываться не собирается. На его требования расплатиться с ним отвечает отказом, поясняя, что с ним самим якобы не рассчитался заказчик, но данный довод вызывает сомнения, т.к. ФИО0, являясь постоянным клиентом, продолжал деловые отношения с гр. Долгих Е.Н., при этом расплачивался всегда, а по поводу монтажа двери Долгих Е.Н. вообще не дал пояснения.

В конце декабря гр. Долгих Е.Н. был уличен Пучковым А.В. во лжи, а именно: ему поручили изготовить две двери с оплатой (сумма обезличена) за одну и (сумма обезличена) за другую, а после окончания работы ИП Долгих Е.Н. сказал, что за первую дверь оплата (сумма обезличена), а за вторую (сумма обезличена), т.е. общая сумма оказалась на (сумма обезличена) меньше. Он указал Долгих, что изначально речь шла о большей сумме, на что он отреагировал спокойно, сказал, что не будет мелочиться из-за (сумма обезличена), отдал (сумма обезличена), а оставшиеся (сумма обезличена) обещал отдать позже, но так и не отдал. Истец полагает, что он и до этого занижал ему сумму заработной платы, пользуясь тем, что он постоянно забывал изначально оговоренную сумму, а в этот раз записал и тут же уличил его во лжи.

На момент увольнения у него оставалось 2 незаконченных заказа – практически законченное полотно двери и практически законченный монтаж забора. Проделанная работа по обоим заказам оплачена не была, т.к. при трудоустройстве оговаривалось, что «если работник не закончит заказ, то он не получает ничего, а всю оплату получает тот, кто этот заказ закончил», но в данном случае он с этим не согласен, т.к. он не закончил заказы не по своей вине. Двери он не мог закончить, т.к. в связи с переездом были демонтированы станки, а для того, чтобы закончить монтаж забора он приезжал в течение 3 дней, но Долгих Е.Н. каждый раз переносил монтаж забора на следующий день. Кроме того, изначально, без вырывания слов из контекста оговорка о работнике не закончившем заказ звучала иначе, а именно – «если работник запьет, уйдет в загул и не закончит заказ, то он не получает ничего», т.е. незаконченная работа не оплачивается только если она не закончена по причине запоя, а он уволился, что важно, по причине уклонения работодателя от выполнения своих обязательств, а последней каплей, переполнившей чашу его терпения, был переезд фирмы с [Адрес обезличен] на [Адрес обезличен], куда ему очень неудобно и накладно добираться. Учитывая все вышесказанное, считает, что ему должны оплатить проделанную работу по этим заказам на сумму (сумма обезличена) за монтаж забора и (сумма обезличена) за полотно двери.

В связи с изложенным истец Пучков А.В. просил суд:

1. Обязать ИП Долгих Е.Н. выплатить ему честно заработанные (сумма обезличена).

2. Обязать ИП Долгих Е.Н. выплатить ему (сумма обезличена) моральный ущерб.

3. Обязать ИП Долгих Е.Н. сделать запись в его трудовой книжке.

23.06.2011 года истец Пучков А.В. подал дополнительное исковое заявления, согласно которого просил суд:

1. Признать его отношения с ИП Долгих Е.Н. трудовыми, т.к. в его фирме «ДМД» он отработал с 29.06.2010 года по 06.01.2011 года, у них был оговорен график работы и время работы, была оговорена заработная плата – 22 % от стоимости заказов.

2. Обязать ИП Долгих Е.Н. сделать запись в его трудовой книжке о том, что он работал в данный промежуток времени в его фирме в качестве (должность обезличена).

3. Взыскать с ИП Долгих Е.Н. задолженность по заработной плате за период времени с августа по декабрь 2010 года в размере (сумма обезличена).

4. Взыскать с ИП Долгих Е.Н. моральный ущерб в размере (сумма обезличена). (л/д 75)

Алексейцева Г.О. обратилась в суд к ИП Долгих Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она с 20.10.2009 года по 19.01.2011 года работала у ИП Долгих Е.Н. в его фирме «ДМД», в должности (должность обезличена).

ИП Долгих Е.Н., как работодатель, не выполнял своих обязательств и постоянно обманывал ее.

Трудоустроившись, она неоднократно просила его устроить ее официально, но он отказывал ей, объясняя это тем, что у него и без этого задолженности по налогообложению, при этом обещал ей, что трудоустроит ее официально позднее, как только погасит задолженности.

Изначально они договаривались, что он будет платить ей 4 % от полной стоимости заказа, но впоследствии Долгих отказался от своих слов и платил всего 3 %.

Неоднократно она замечала, что он обманывает ее и платит меньше 3 5, о чем она узнавала, когда уточняла у столяров, делавших заказ, его полную стоимость.

Примерно в конце января – начале февраля 2010 года, при изготовлении лестницы, ей не была оплачена покраска балясин, а когда она подошла за объяснениями, он запутал ее, толком ничего не объяснив.

При трудоустройстве они с Долгих договаривались, что он будет выплачивать ему заработную плату сразу же, как только будет сдан заказ, но данное обещание Долгих не выполнял. Иногда платил меньше прожиточного минимума, хотя в это же время он должен был ей значительные суммы. Объяснял это тем, что у него нет денег, но у нее есть основание полагать, что он ей лгал, т.к. заказов постоянно было много, и с каждого заказа он брал предоплату 50 %, при этом материалов брал крайне мало, соответственно, деньги на заработную плату должны были оставаться.

Неоднократно Долгих отдавал ее работу другим лицам, в то время как она сидела без работы, а в итоге ее заработная плата получалась ниже прожиточного минимума.

При трудоустройстве у них с Долгих была договоренность о том, что она не должна постоянно находиться на рабочем месте, но при необходимости должна была выходить работать в ночную смену. Однако и этот пункт их устного договора Долгих не выполнял, т.к. зачастую, злоупотребляя ее личным временем, он вызывал ее на работу, когда непосредственно ее работы не было и ей приходилось на протяжении всего рабочего дня ждать, когда (должность обезличена) закончат свою работу и отдадут изделия в покраску, после чего она работала согласно договора до поздней ночи, а иногда и до утра.

Долгих не расплатился с ней за покраску двух темных дверей и фальшкоробки ((сумма обезличена)), входных утепленных дверей ((сумма обезличена)), входных двустворчатых дверей ((сумма обезличена)), а также вместо обещанных (сумма обезличена) за лестницу в [Адрес обезличен] отдал (сумма обезличена), а остальное обещал отдать позже. В общей сложности Долгих должен ей (сумма обезличена), на ее требования отдать деньги начал с ней пререкаться, сказал, что должен ей только за двухстворчатые входные двери и частично за лестницу – (сумма обезличена), а после этого начал запутывать ее, обвинять в том, что она не умеет красить, хотя до этого говорил, что у нее хорошо получается. Но и ту сумму, которую он признал, что должен ей, Долгих ей не отдал.

Начиная с августа 2010 года по январь 2011 года изготавливался и красился забор в [Адрес обезличен]. Вследствие того, что материалов приобреталось крайне мало, работа растянулась на пять месяцев и в течение этого времени она не получала достойного заработка. Когда забор был закончен, его оставшиеся составляющие не были установлены без видимых причин. Неоднократно была обозначена дата окончательного монтажа забора, специально для этого приходил Пучков А.В., который к этому времени уже не работал в фирме, но был материально заинтересован в окончательной установке забора, но Долгих почему-то тянул время. Спустя полтора месяца после ее увольнения она пришла к Долгих за расчетом по этому заказу, но он отказался оплачивать ей ее работу, поясняя, что забор якобы не доделан, а потому до сих пор не установлен. Данное объяснение считает не состоятельным, т.к. если бы он был не доделан, то его не планировали бы устанавливать полтора месяца назад. Учитывая все выше сказанное, считает, что забор до сих пор не установлен по вине Долгих Е.Н., а она свою работу выполнила в полном объеме, и нет причин для отказа ей в оплате за этот заказ, а это (сумма обезличена).

Кроме того, в конце ноября она красила кухонные столики, которые не были оплачены по причине того, что 3 из 4-х стола пришли в неподобающий вид (облупилась краска) из-за нарушения технологии подготовки к покраске, которую должны были производить (должность обезличена). Долгих должен был показать готовый стол заказчику, как образец, но так и не сделал этого в связи с чем заказ не был закончен. Таким образом, заказ не был закончен не по ее вине и ей должны оплатить за выполненную работу.

В связи с тем, что Долгих платил ей редко и мало, она не имела возможности приобрести теплые вещи, в связи с чем часто болела. Кроме того, после переезда в новый цех, который был очень холодный и не был оборудован санузлом (по нужде ей приходилось бегать в сугробы), она сильно заболела – слегла на 2 недели с температурой 39 градусов, а после получила осложнение на коленный сустав. Врачи поставили диагноз – (диагноз обезличен), в связи с чем она проходит лечение до сих пор. Врачи считают, что в будущем возможна операция.

В связи с изложенным просила суд:

1. принять меры к ИП Долгих Е.Н., обязать его выплатить ей все задолженности по заработной плате в размере (сумма обезличена).

2. Обязать ИП Долгих Е.Н. возместить ей моральный ущерб в размере (сумма обезличена), т.к. в связи с болезнями ей приходилось периодически обращаться за медицинской помощью, потратив на это много времени, сил и средств. До сих пор в связи с болезнью она является нетрудоспособной. Поведение Долгих оскорбляет ее человеческое достоинство.

3. Обязать ИП Долгих Е.Н. сделать ей запись в трудовой книжке, что она отработала в фирме с 20.10.2009 года по 19.01.2011 года.

23.06.2011 года Алексейцевой Г.О. подано дополнительное исковое заявление, согласно которого она просила суд:

1. Признать отношения с ИП Долгих Е.Н. трудовыми.

2. Обязать ИП Долгих Е.Н. сделать запись в трудовой книжке о том, что она работала у ИП Долгих Е.Н. в должности (должность обезличена) с 20.10.2009 года по 19.01.2011 года.

3. Взыскать с ИП Долгих Е.Н. задолженность по заработной плате. (л/д 76)

Каковкин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Долгих Е.Н. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он трудоустроился в фирму «ДМД» к ИП Долгих Е.Н. в должности (должность обезличена), примерно в феврале 2010 года и отработал до 10.01.2011 года. Долгих оказался недобросовестным работодателем и неоднократно обманывал его, уклоняясь от обязательств.

Так, трудоустроить его официально он отказался, несмотря на его просьбу, сказав, что официально трудоустраивать он будет только тех, кто будет работать на благо фирмы, а не на себя.

Долгих постоянно, без видимых причин, задерживал заработную плату, хотя был договор, что работа будет оплачиваться сразу же, как заказчик примет заказ.

В начале декабря им были изготовлены 2 филенчатые двери и фальшкоробка, за которые ему была обещана заработная плата в размере (сумма обезличена), но по окончанию работы Долгих платить ему отказался и отправил его самого забирать у заказчика деньги, но заказчик отказался с ним разговаривать, пояснив, что он с ним лично ни о чем не договаривался и послал его разбираться с начальником, т.е. к Долгих, но он так и не заплатил ему, настаивая на том, что деньги у заказчика должен забрать он сам. К заказчику он больше не поехал.

В конце декабря им были изготовлены еще 2 филенчатые двери и арка с оплатой (сумма обезличена), но перед самой покраской выяснилось, что Долгих дал ему не верные размеры по опанелке и что теперь ее нужно доделать, но доделать ему ее не дали, т.к. в связи с переездом инструмент был перевезен с [Адрес обезличен] на [Адрес обезличен] и привезти его обратно Долгих категорически отказывался, несмотря на его неоднократные просьбы, поясняя, что он не таксист и ездить туда-обратно не будет, хотя на самом деле ездил туда по нескольку раз в день. В связи с чем считает, что заказ не закончен не по его вине и оплатить выполненную работу в размере (сумма обезличена) ему должны.

В мае 2010 года на монтаже беседок в ресторан «ДН» нужно было работать на улице, при этом было еще холодно и у него не было теплых вещей, а он больной человек и ему нельзя переохлаждаться, о чем он сказал Долгих, но тот пригрозил, что если не поедет на монтаж, то не получит денег за выполненный заказ, а это (сумма обезличена) и он вынужден был согласиться. Во время работы на монтаже он сильно простудился с осложнением и его положили в больницу с диагнозом «(диагноз обезличен)», 31 12.2010 года он в очередной раз попросил Долгих отдать ему деньги за выполненный заказ, но он отказал ему, пояснив, что за него еще не расплатились. После чего, используя его безвыходное положение, прекрасно зная о его болезни, предложил ему ехать на монтаж входной двери, которую необходимо было устанавливать на улице в тридцатиградусный мороз. После этого он опять заболел и попал в больницу с осложнением, с диагнозом «(диагноз обезличен)».

В общем Долгих должен ему (сумма обезличена) за выполненную работу – эта сумма является для него значительной. Кроме того, учитывая, что Долгих отказался трудоустроить его официально, хотя обязан это сделать, задерживал заработную плату, вынудил его унижаться перед посторонним человеком, выпрашивая свою заработную плату, а также дважды вынудил его работать в тяжелых и вредных условиях труда, вследствие чего он попадал в больницу и больничный ему не оплачивался, т.к. он официально не трудоустроен. Считает, что Долгих нанес ему моральный ущерб в размере (сумма обезличена).

Кроме того, истец Каковкин И.Н. подал дополнительное исковое заявление, согласно которого просил суд:

1. Признать отношения с ИП Долгих Е.Н. трудовыми в период с 15.02.2010 года по 05.01.2011 года.

2. Обязать ИП Долгих Е.Н. внести в его трудовую книжку запись о том, что он работал у него в должности (должность обезличена). (л/д 74)

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.06.2011 года гражданские дела по иску Алексейцевой Г.О. к ИП Долгих Е.Н., Пучкова А.В. к ИП Долгих Е.Н., Каковкина И.Н. к ИП Долгих Е.Н. объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения (л/д 77-80).

В судебном заседании истец Пучков А.В. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Кроме того, суду показал, что ответчик ИП Долгих Е.Н. имеет перед ним задолженность в виде невыплаченной на момент увольнения заработной платы в сумме (сумма обезличена), которая сложилась из оплаты за выполненную работу за межкомнатную перегородку, за «плетенку» - плетеную перегородку, монтаж забота и двери.

Заработная плата была ему установлена по договоренности с ИП Долгих Е.Н. в размере 22 % от стоимости выполненного заказа. ИП Долгих Е.Н. сам говорил, сколько будет заработная плата работника после выполнения заказа, общую стоимость заказа Долгих ему не сообщал, ему известна только общая стоимость забора – (сумма обезличена). Долгих Е.Н. вел все расчеты в своей тетрадке, заработную плату выдавал им наличными деньгами, работникам на руки никакие документы не выдавал, они в получении заработной платы нигде не расписывались. ИП Долгих Е.Н. должен ему за межкомнатную перегородку (сумма обезличена), за плетеную перегородку (сумма обезличена), за монтаж забора (сумма обезличена), за дверь – (сумма обезличена), за монтаж двери на [Адрес обезличен] – (сумма обезличена), итого получается (сумма обезличена), указанную сумму он просит взыскать с ответчика ИП Долгих Е.Н., поскольку данная сумма заработной платы не была выплачена ему при увольнении.

На работу к ИП Долгих Е.Н. он устроился по объявлению на доске объявлений в Центре занятости населения о том, что требуется (должность обезличена). Он пришел по объявлению на [Адрес обезличен], там располагалась фирма ИП Долгих Е.Н. «ДМД». Он поговорил с ИП Долгих Е.Н., Долгих Е.Н. обещал его трудоустроить официально, поскольку он освободился из мест лишения свободы УДО и ему необходимо было официальное трудоустройство. На работу он вышел 29.06.2010 года, его рабочим местом был столярный цех по [Адрес обезличен], он должен был приходить на работу ежедневно с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, выходной день ему был установлен суббота. Не придти в установленное время на работу он не мог, кроме того он привлекался к работе по воскресеньям и сверхурочно, дополнительная работа ему никак не оплачивалась.

Он неоднократно просил ИП Долгих Е.Н. сделать ему запись в трудовой книжке, ИП Долгих Е.Н. ему сказал, что у него будет испытательный срок месяц, в этот время он будет работать без трудовой книжки, потом если пройдет испытательный срок он его трудоустроит. Через месяц он вновь обратился к ИП Долгих Е.Н. за трудоустройством, Долгих Е.Н. опять ему пообещал официальное трудоустройство, но сказал, как только столярный цех переедет на другой адрес, он его сразу трудоустроит.

Кроме него в столярном цехе у ИП Долгих Е.Н. работали Алексейцева, Каковкин, ФИО1 (который работает по настоящее время).

Работали все они кроме Алексейцевой в должности (должность обезличена), рабочий день был установлен с 9 до 18 часов, пять дней в неделю. Графика учета рабочего времени не было, ИП Долгих Е.Н. за их работой следил сам. Заработную плату он им выдавал по окончании выполнения заказа.

Уволился он в январе 2011 года, расчетные ему не выплатили, ИП Долгих Е.Н. сказал ему, что денег нет, с ним не расплатились с сентября 2010 года, заказы еще не закончены, денег он не даст.

В судебном заседании истец Алексейцева Г.О. на заявленных исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Кроме того, суду показала, что она устроилась на работе к ИП Долгих Е.Н. по объявлению в газете в середине октября 2009 года, прочитала в газете, что требуется (должность обезличена), приехала к ИП Долгих Е.Н., в ходе беседы с ним выяснилось, что она его как работник устраивает, обещал оформить трудовые отношения официально, завести трудовую книжку, ей было необходимо официальное трудоустройство.

Для оформления на работу она привезла Долгих Е.Н. необходимые документы – ИНН, страховое пенсионное свидетельство, ксерокопию паспорта, купила и передала ему незаполненную трудовую книжку. Он документы у нее забрал, однако трудовые отношения с ней не оформил, она просила его об этом неоднократно, но он отказывался, ссылаясь на временные затруднения в связи с большими долгами и проблемы с налоговой инспекцией. Трудовой договор в письменной форме Долгих Е.Н. с ней также не заключил, на ее неоднократные просьбы говорил, чтобы она не беспокоилась, что он ее не обманет. Она была устроена на работу к ИП Долгих Е.Н. (должность обезличена), при устройстве ей Долгих Е.Н. обещал платить 4 % от заказа, но фактически платил 3 % от заказа.

Рабочий день у нее был установлен с 9 до 18 часов, потом Долгих Е.Н. стал требовать, чтобы она задерживалась на работе допоздна в случае срочных заказов, в декабре 2009 года Долгих Е.Н. изменил ей график и в случае необходимости она должна была работать по ночам. Выходной день у нее был только один – воскресенье. Отпуск за все время работы у ИП Долгих Е.Н. ей не оплачивался никогда. Расчет при увольнении с ней не был произведен, ИП Долгих Е.Н. остался ей должен за выполненную работу за покраску забора (сумма обезличена), за покраску лестницы (сумма обезличена), а всего получается (сумма обезличена). При увольнении также ИП Долгих Е.Н. никаких документов не оформил, ей не выдал, запись в трудовую книжку ей не внес. Кроме нее работали Каковкин, который пришел на работу в ИП Долгих Е.Н. в феврале 2010 года, и Пучков, который пришел на работу в середине 2010 года. Они работали (должность обезличена), рабочий день им был установлен с 9 до18 часов, но они работали дольше, перерабатывали, не явиться на работу или придти на работу позже по своему желанию они не могли. ИП Долгих Е.Н. трудовые отношения ни с кем официально не оформил.

В судебном заседании истец Каковкин И.Н. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал. Кроме того, суду показал, что на работу в ИП Долгих Е.Н. он устроился в феврале 2010 года, прочитал объявление в газете, пошел на базу, там по дороге увидел объявление на столярном цехе, позвонил по указанному в заявлении телефону, поговорил по поводу трудоустройства с (должность обезличена) Долгих. Долгих сказал, что ему в столярный цех требуется (должность обезличена), он сказал ему, что ему необходимо официальное трудоустройство с трудовой книжкой, Долгих пообещал устроить его официально через 2-3 месяца. Рабочий график ему был установлен с 9 утра до 18 часов вечера, не явиться на работу в свой рабочий день он был не вправе, заработная плата ему была обещана в размере 22 % от стоимости выполненного заказа. Долгих его официально так и не трудоустроил, при увольнении не выплатил ему задолженность по заработной плате – за две двери (сумма обезличена) и за еще две двери и фальшкоробку (сумма обезличена) – за изготовление и монтаж.

Кроме него у ИП Долгих Е.Н. работали Алексейцева в должности (должность обезличена), позже пришел Пучков в качестве (должность обезличена).

Ответчик ИП Долгих Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам – по месту нахождения производственных помещений ИП Долгих Е.Н. [Адрес обезличен] и по месту регистрации Долгих Е.Н. [Адрес обезличен] (л/д 97), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.07.2011 года (л/д 103).

Свидетель ФИО2 суду показал, что он знает Пучкова с детства, общаются они постоянно. Ему известно, что Пучков вынужден был обратиться в суд, поскольку ему при увольнении не выплатили задолженность по заработной плате. Ему известно, что для Пучкова при устройстве на работу было важно именно официальное трудоустройство. Пучков устроился на работу в столярный цех на [Адрес обезличен], работал там с лета 2010 года до нового года 2011. Он жаловался, что его официально не трудоустроил работодатель, он рассказывал, что он просил работодателя устроить его официально, однако работодатель не хотел этого. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату. Также Пучков рассказывал ему, что в цехе также были другие работники.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знает всех троих истцов. С истцом Алексейцевой он проживал совместно с 10.05.2008 года по 14.06.2011 года. С остальными познакомился как с ее коллегами по работе. Алексейцева, Пучков и Каковкин работали на фирме «ДМД». Алексейцева на указанной фирме работала с 2009 года, обратилась на фирму по объявлению в газете, устроилась на работу, (должность обезличена) обещал устроить ее официально, но не устроил. Она работала (должность обезличена), потом уволилась, при увольнении ей не выплатили заработную плату примерно (сумма обезличена). Он вместе с Алексейцевой ездили к ней на работу просить выплатить деньги, разговаривали с (должность обезличена) Е.Н., он каждый раз говорил им, что деньги выплатить не может, потому что денег нет. Пучков и Каковкин работали там же (должность обезличена), работали они сутками, выходной день был суббота.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Долгих Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по месту жительства (л/д 15).

Согласно Справки от 29.06.2010 года ИП Долгих Е.Н. истец Пучков А.В. был принят на работу с испытательным сроком в должности (должность обезличена) (л/д 6).

Суд считает установленным, что между истцами Пучковым А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкиным И.Н. и ответчиком ИП Долгих Е.Н. существовали трудовые отношения, хотя и не оформленные надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ «трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором».

В соответствии со ст.56 ТК РФ «трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.»

В соответствии со ст.57 ТК РФ «в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Понятие гражданско-правового договора приведено в ч.1 ст. 420 ГК РФ и под гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что, вступая в отношения с физическим лицом на основании гражданско-правового договора, учреждение или физическое лицо становится не работодателем, а заказчиком определенной работы или услуги.

Так, гражданско-правовой договор заключается на выполнение определенного разового задания (поручения, заказа). При его заключении стороны согласуют следующие обязательные условия:

- даты начала и окончания работ;

- виды выполняемых работ (оказываемых услуг) и требования к их качеству;

- порядок сдачи-приемки работы;

- порядок оплаты результатов работ;

- ответственность сторон за нарушение условий договора.

Вознаграждение по данным договорам начисляется на основании подписанного акта приема-сдачи работ и выплачивается по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, из условий выполнения работ, оказания услуг по гражданско-правовому договору следует, что:

- исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении;

- работа выполняется на свой страх и риск;

- оплачивается только конечный результат.

По трудовому договору работник:

- обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении;

- не несет имущественного риска;

- получает ежемесячно заработную плату, независимо от конечного результата.

Кроме того, согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется выполнить свои трудовые функции лично.

Судом установлено, что в письменной форме правоотношения между истцами и ответчиком не были оформлены ни трудовые, ни гражданско-правовые, в связи с чем суд делает вывод о наличии между сторонами именно трудовых отношений исходя из характера правоотношений сторон, которые больше соответствуют трудовым, чем гражданско-правовым.

Так, между истцами Пучковым А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкиным И.Н. и ответчиком ИП Долгих Е.Н. состоялось соглашение о личном выполнении ими работы в качестве (должность обезличена), что судом установлено из показаний истцов и свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым установлено, что Долгих Е.Н. проводил собеседование с истцами перед приемом на работу, кандидатура именно истцов его устроила. При наличии гражданско-правовых отношений личность исполнителя работ (услуг) не имеет существенного значения, работы (услуги) могут быть оказаны и несколькими лицами.

Кроме того, срок выполнения работ (оказания услуг) между истцом и ответчиком оговорен не был, то есть взаимоотношения сторон не носили какой-либо срочный характер, а были заключены на неопределенный срок, что свойственно трудовым, а не гражданско-правовым отношениям, для которых характерно указание срока начала и окончания исполнения работ.

Кроме того, сторонами был оговорен порядок работы Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н., т.е. шестидневная рабочая неделя, обязательная продолжительность рабочего дня – с 9 до 18 часов, у истцов было рабочее место – столярный цех по [Адрес обезличен], был оговорен порядок оплаты выполненной ими работы.

То есть, работодателя ИП Долгих Е.Н. интересовал не конечный результат работы истцов, а именно выполнение оговоренной сторонами трудовой функции в течение неопределенного периода времени.

Суд считает установленными следующие даты начала и окончания работы Пучкова А.В. с 29.06.2010 года по 06.01.2011 года, Алексейцевой Г.О. с 20.10.2009 года по 19.01.2011 года, Каковкина И.Н. с 15.02.2010 года по 05.01.2011 года, поскольку указанное обстоятельство установлено судом из показаний истцов, не оспорено ответчиком ИП Долгих Е.Н. Кроме того, дата начала работы Пучкова А.В. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИП Долгих Е.Н., согласно которой дата принятия Пучкова А.В. на работу обозначена как 29.06.2011 года.

То обстоятельство, что истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. действительно работали в ИП Долгих Е.Н. подтверждается их показаниями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, суд считает установленным и то обстоятельство, что истцы Пучков А.В., Каковкин И.Н. работали у ИП Долгих Е.Н. в должности (должность обезличена), а истец Алексейцева Г.О. работала у ИП Долгих Е.Н. в должности (должность обезличена).

То обстоятельство, что трудовые отношения истцов и ответчика не были установленным образом оформлены, по мнению суда не может ущемлять права работников и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н., поскольку ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений возложена именно на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».

Судом установлено, что работники – истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. приступили к работе с ведома и по поручению работодателя – ИП Долгих Е.Н., в связи с чем трудовой договор между истцами и ответчиком в силу ст. 67 ТК РФ считается заключенным.

Таким образом, исковые требования Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. о признании их отношений с ИП Долгих Е.Н. трудовыми подлежат удовлетворению.

Исковые требования Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. об обязании ответчика ИП Долгих Е.Н. внести в их трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.66 ТК РФ «трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение».

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. работали у работодателя ИП Долгих Е.Н. свыше пяти дней, состояли с указанным работодателем в трудовых отношениях, соответствующая запись о приеме истцов Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. на работу работодателем в их трудовой книжке не была произведена, в то время как указанная обязанность прямо возложена на работодателя ст. 66 ТК РФ, то суд считает надлежащем обязать работодателя ИП Долгих Е.Н. внести в трудовую книжку истца Пучкова А.В. запись о его приеме на работу к ИП Долгих Е.Н. с 29.06.2010 года в должности (должность обезличена), Алексейцевой Г.О. запись о ее приеме на работу к ИП Долгих Е.Н. с 20.10.2009 года в должности (должность обезличена), Каковкина И.Н. запись о его приеме на работу к ИП Долгих Е.Н. с 15.02.2010 года в должности (должность обезличена).

Также суд считает надлежащим обязать работодателя ИП Долгих Е.Н. внести в трудовую книжку истца Пучкова А.В. запись об увольнении его с работы 06.01.2011 года по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 80 ТК РФ, в трудовую книжку Алексейцевой Г.О. запись об увольнении с работы 19.01.2011 года по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 80 ТК РФ, в трудовую книжку Каковкина И.Н. запись об увольнении его с работы 05.01.2011 года по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 80 ТК РФ, поскольку, как установлено судом в судебном заседании, инициатива в расторжении трудового договора исходила именно от работников Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н., запись в трудовую книжку работника об их увольнении не была внесена работодателем ИП Долгих Е.Н. в нарушение ст. 66 ТК РФ.

Исковые требования истцов Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. о взыскании с ответчика ИП Долгих Е.Н. неполученной при увольнении заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».

Судом установлено, что на момент увольнения истцов Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. ответчиком ИП Долгих Е.Н. работникам не была выплачена заработная плата в следующих размерах: Пучкову А.В. в сумме (сумма обезличена), Алексейцевой Г.О. в сумме (сумма обезличена), Каковкину И.Н. в сумме (сумма обезличена).

Судом наличие задолженности ответчика ИП Долгих Е.Н. перед истцами Пучковым А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкиным И.Н. в указанных суммах установлено со слов истцов, письменных доказательств по делу не имеется в связи с нарушением ответчиком Долгих Е.Н. как работодателем норма ТК РФ, не оформление по вине работодателя письменных документов, подтверждающих размер заработной платы истцов и задолженность перед ними работодателя не может ущемлять права работников как наименее социально защищенной стороны трудовых отношений, ответчик ИП Долгих Е.Н. в судебное заседание не явился и размер имеющейся задолженности не оспорил, в связи с чем суд считает возможным взыскать задолженность ИП Долгих Е.Н. перед Пучковым А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкиным И.Н. при увольнении в указанных размерах.

Исковые требования истцов Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. о взыскании с ИП Долгих Е.Н. компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлено, что истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. при увольнении не получили причитавшуюся заработную плату, кроме того, ответчик ИП Долгих Е.Н. не оформил с ними трудовые отношения, не произвел записи о приеме и увольнении указанных работников, то по мнению суда действиями работодателя ИП Долгих Е.Н. истцам были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцами моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена) каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы Пучков А.В., Алексейцева Г.О., Каковкин И.Н. при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, заявленные ими исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика ИП Долгих Е.Н. подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова А.В., Алексейцевой Г.О., Каковкина И.Н. к ИП Долгих Е.Н. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать отношения между Каковкиным И.Н. и ИП Долгих Е.Н. в период с 15.02.2010 года по 05.01.2011 года трудовыми.

Обязать ИП Долгих Е.Н. внести запись в трудовую книжку Каковкина И.Н. о приеме его на работу в должности (должность обезличена) 15.02.2010 года и об увольнении с 05.01.2011 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Каковкина И.Н. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Каковкина И.Н. возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Признать отношения между Пучковым А.В. и ИП Долгих Е.Н. в период с 29.06.2010 года по 06.01.2011 года трудовыми.

Обязать ИП Долгих Е.Н. внести запись в трудовую книжку Пучкова А.В. о приеме его на работу в должности (должность обезличена) 29.06.2010 года и об увольнении с 06.01.2011 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Пучкова А.В. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Пучкова А.В. возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Признать отношения между Алексейцевой Г.О. и ИП Долгих Е.Н. в период с 29.06.2010 года по 06.01.2011 года трудовыми.

Обязать ИП Долгих Е.Н. внести запись в трудовую книжку Алексейцевой Г.О. о приеме ее на работу в должности (должность обезличена) 20.10.2009 года и об увольнении с 19.01.2011 года на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Алексейцевой Г.О. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. в пользу Алексейцевой Г.О. возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с ИП Долгих Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (сумма обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Данилевская