город Кемерово «17» августа 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Е.В. к Кокоткину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Буканова Е.В. обратилась в суд с иском к Кокоткину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировала требования тем, что 04.05.2011г. в [Адрес обезличен] с участием автомобиля ***, [Номер обезличен] под управлением Букановой Е.В. и автомобиля ГВ, [Номер обезличен] под управлением Кокоткина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия УВД ОГИБДД по г.Кемерово выдана справка.

В отношении Кокоткина В.И. составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен], согласно которому установлено нарушение Кокоткиным п.8.8 ПДД, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Букановой. Постановлением по делу об административном правонарушении 42 МК 536925 водитель Кокоткин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***, [Номер обезличен] были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению №2305-14-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ***, [Номер обезличен], проведенной ООО «РЭ», стоимость ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа (сумма обезличена). При экспертизе присутствовал виновник ДТП Кокоткин В.И., о чем он расписался в заключении на стр.8.

За составление заключения ею было уплачено (сумма обезличена).

В качестве возмещения вреда по страховому полису ОСАГО ей выплачено (сумма обезличена), что частично покрывает общую сумму ущерба.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен также моральный вред. При столкновении машину перевернуло, выбросило на обочину. Таким образом, существовала реальная угроза ее жизни и здоровью. Спас ее от травм только ремень безопасности, которым она была пристегнута. В этот день она опоздала на работу, была вынуждена потратить много своего времени на составление административных документов, обращаться в страховую организацию, медицинское учреждение. Также она испытывает неудобства в виду отсутствия автомобиля и возможности совершать необходимые поездки на работу, в свободное время. Она неоднократно общалась с Кокоткиным по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени оставшийся ущерб добровольно не возмещен даже частично. В результате всех этих негативных событий она испытывает моральные страдания, которые она оценивает в (сумма обезличена).

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с ответчика Кокоткина В.И. в пользу Букановой Е.В.:

- в возмещение суммы причиненного ущерба (сумма обезличена);

- в возмещение морального вреда (сумма обезличена);

- расходы на экспертизу (сумма обезличена);

- расходы на государственную пошлину (сумма обезличена).

В судебное заседание истец Буканова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – повесткой по почте (л.д.42), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Денцова С.Н. (л.д.47).

Представитель истца Денцов С.Н., действующий на основании доверенности от 20.06.2011г. (л.д.44) на удовлетворении исковых требованиях заявленных истцом Букановой Е.В. настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокоткин В.И. в судебном заседании исковые требования признал, факт нарушения Правил дорожного движения, а также вину в совершении ДТП он не оспаривает. До настоящего времени он не мог Букановой возместить ущерб даже частично, поскольку у него тяжелое материальное положение, выплачивать ущерб нет средств, он пенсионер.

Выслушав представителя истца Букановой Е.В. – Денцова С.Н., ответчика Кокоткина В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Букановой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом установлено, что 04.05.2011г. в 08 час.05 мин. на пересечении [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: автомобиль ГВ, [Номер обезличен] под управлением водителя Кокоткина В.И., с автомобилем ***, [Номер обезличен] под управлением водителя Букановой Е.В. (л.д.36)

Постановлением по делу об административном правонарушении [Номер обезличен] от 04.05.2011г. Кокоткин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом установлено нарушение водителем Кокоткиным В.И. п.8.8 ПДД, который управляя транспортным средством автомобилем ГВ, [Номер обезличен], при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Букановой Е.В. ***, [Номер обезличен].

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2011г. (л.д.5) транспортному средству ***, [Номер обезличен] истца Букановой Е.В. были причинены следующие повреждения: повреждены лобовое стекло, передний бампер, правое переднее колесо, зеркало заднего вида, два передних крыла, две правые двери, две левые двери, задние крылья, крышка багажника, крыша, противотуманные фары, а также скрытые повреждения. Повреждения также подтверждаются актом осмотра транспортного средства №2305-14-11 от 23.05.2011г. (л.д.12-13).

Заключением №2305-14-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, [Номер обезличен] по состоянию на 04 мая 2011г., калькуляцией, составленных ООО «РЭ» (л.д.6-35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ***, без учета износа составила (сумма обезличена), а с учетом износа - (сумма обезличена) (л.д.17).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кокоткин В.И. в судебном заседании не оспаривал, согласился с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по заключению ООО «РЭ» в размере (сумма обезличена), поскольку он при осмотре транспортного средства присутствовал лично, о чем в акте №2305-14-11 осмотра транспортного средства поставил свою подпись.

Данное заключение №2305-14-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, [Номер обезличен] по состоянию на 04 мая 2011г. сомнений в его обоснованности у суда не вызывает, не оспаривали его в суде и стороны.

Фактический размер причиненного Букановой Е.В. ущерба превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО, потому (сумма обезличена) подлежит взысканию с причинителя вреда – Кокоткина В.И., поскольку на основании ст.1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховых возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, является дополнительной ответственностью страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховой компанией причинителя вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом понесены расходы в связи с оплатой заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией от 28.05.2011г. (л.д.38), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Кокоткиным В.И.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (сумма обезличена) (л.д.3). Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (сумма обезличена).

Что касается исковых требований истца Букановой Е.В. о возмещении морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на его нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 ГК РФ, в частности, когда были нарушены такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Тогда как усматривается из материалов дела, в данном случае были нарушены только имущественные права Букановой Е.В., поскольку на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Буканова Е.В. не ссылалась, доказательств причинения вреда здоровью в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца морального вреда, суд считает не основанным на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букановой Е.В. к Кокоткину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоткина В.И. в пользу Букановой Е.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Кокоткина В.И. в пользу Букановой Е.В. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Букановой Е.В. к Кокоткину В.И. о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Кокоткина В.И. в пользу Букановой Е.В. государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 22.08.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская