город Кемерово «19» августа 2011 года Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А. при секретаре Стремлиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова С.Г., Шибановой Н.Н. к Логиновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истцы Шибанов С.Г., Шибанова Н.Н. обратились в суд с иском к Логиновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что 28.11.2010 года в 12.00 часов по адресу: [Адрес обезличен], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Логиновой Е.А., управляющей транспортным средством SS, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], и водителя Шибанова С.Г., управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак [Номер обезличен]. Сотрудником ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Логиновой Е.А. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.01.2011г., Логинова Е.А. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Шибанов С.Г. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], что подтверждается ПТС. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновного ООО «СДС». Специалист страховой компании организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа. Сумма составила (сумма обезличена). За проведение экспертизы им оплачено (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.3 Закона №40 «ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненных вред, составляет (сумма обезличена), а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших (сумма обезличена), и не более (сумма обезличена) при причинении вреда жизни и здоровья одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (сумма обезличена). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы., что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей ООО «Сибирский Дом Страхования». В соответствии со ст.1064 ГК РФ (основания ответственности за причинение вреда), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность), гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из документов ГИБДД, собственником автомобиля SS, государственный регистрационный знак [Номер обезличен] является Логинова Е.А.. В связи, с чем полагает, что с ответчика Логиновой Е.А., подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена). В результате ДТП, ему причинен вред здоровью, в виде (телесные повреждения обезличены), что подтверждается справкой Травмпункт МУЗ «Клиническая поликлиника №5» от 29.11.2010г.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, он оценивает в (сумма обезличена). Считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Логиновой Е.А.. Шибанова Н.Н. в момент указанного выше ДТП, являлась пассажиром транспортного средства ***, государственный регистрационный знак [Номер обезличен]. В связи с произошедшим ДТП, ей причинен вред здоровью, в виде (телесные повреждения обезличены). Согласно заключению эксперта №6836 СМЭ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также согласно постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 25.01.2011 года, Логинова Е.А. признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена). Моральный вред она оценивает в (сумма обезличена). Считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Логиновой Е.А. В связи с изложенным истцы Шибанов С.Г., Шибанова Н.Н. просили суд: Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г.: 1) сумму ущерба в размере (сумма обезличена); 2) компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена); 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена); 4) расходы за проведение экспертизы в сумме (сумма обезличена); 5) расходы за составление нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена); 6) расходы за оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибановой Н.Н.: 1) компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена); 2) расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена). В судебное заседание истцы Шибанов С.Г., Шибанова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще – повесткой по почте (л.д.130), просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Апонасенко А.А. (л.д.138). Представитель истцов Апонасенко А.А., действующий на основании доверенностей от 14.05.2011г. (л.д.52, 53) на удовлетворении исковых требованиях заявленных истцами Шибановым С.Г., Шибановой Н.Н. настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – повесткой по почте (л.д.130), суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую дату в связи с нахождением в другом городе по семейным обстоятельствам и невозможностью ее явки в судебное заседание (л.д.131). Ходатайство ответчика Логиновой Е.А. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую дату в связи с нахождением в другом городе по семейным обстоятельствам и невозможностью ее явки в судебное заседание Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года (л.д.139) оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку ответчик не представила уважительности причин неявки в судебное заседание, нахождение в другом городе не является уважительной причиной неявки, поскольку ответчик проживает в [Адрес обезличен]. Представитель истцов Апонасенко А.А. против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не возражал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логиновой Е.А. Представитель ответчика Логиновой Е.А. – Чугунова Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года (л.д.57) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – повесткой по почте (л.д.130), в судебное заседание не явилась, суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую дату в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание (л.д.132-133). Ходатайство представителя ответчика Чугуновой Е.Е. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую дату в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года (л.д.140) оставлено без удовлетворения как необоснованное. Представитель истцов Апонасенко А.А. против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика не возражал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Логиновой Е.А. – Чугуновой Е.Е. Выслушав представителя истцов Шибанова С.Г., Шибановой Н.Н. – Апонасенко А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шибанова С.Г., Шибановой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом установлено, что 28.11.2010 года в 12.00 часов по адресу: [Адрес обезличен], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Логиновой Е.А., управляющей транспортным средством SS, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], и водителя Шибанова С.Г., управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак [Номер обезличен]. Согласно справок МУЗ «Клиническая поликлиника №5» Травмпункт от 29.11.2010 года (л.д.8) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью: Шибанову С.Г. в виде (телесные повреждения обезличены), Шибановой Н.Н. – в виде (телесные повреждения обезличены). Из паспорта транспортного средства [Номер обезличен] (л.д.11) автомобиль *** принадлежит на праве собственности Шибанову С.Г.. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.01.2011г. Логинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, при этом установлено нарушение водителем Логиновой Е.А. п.10.1 ПДД, которая управляя транспортным средством автомобилем «SS», [Номер обезличен], не выбрала безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, допустила занос транспортного средства, после чего совершила столкновение с автомобилем ***, [Номер обезличен] под управлением Шибанова С.Г. (л.д.17). Отчетом №801/11 от 10.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ***, [Номер обезличен], калькуляцией, составленных ООО «СПЭ» (л.д.13-16, 18-47) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ***, [Номер обезличен] без учета износа составила (сумма обезличена), а с учетом износа - (сумма обезличена) (л.д.19). В судебном заседании 22.06.2011 года представитель ответчика Логиновой Е.А. – Чугунова Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.06.2011г. (л.д.57), вину Логиновой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по отчету ООО «СПЭ» в (сумма обезличена) (л.д.13-16, 18-47), поскольку Логинова Е.А. при осмотре транспортного средства не присутствовала. Заключением, проведенной по делу автотехнической экспертизы от 05.08.2011г. [Номер обезличен] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ***, 2007 года выпуска, [Номер обезличен], составляет: с учетом эксплуатационного износа (сумма обезличена); без учета эксплуатационного износа (сумма обезличена) (л.д.99-119). Данное заключение сомнений в его обоснованности у суда не вызывает, не оспаривал его в суде и представитель истцов Апонасенко А.А. Фактический размер причиненного Шибанову С.Г. ущерба превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО, потому (сумма обезличена) подлежит взысканию с причинителя вреда – Логиновой Е.А., поскольку на основании ст.1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховых возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, является дополнительной ответственностью страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховой компанией причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Поскольку Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.01.2011г. Логинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, при этом установлено нарушение водителем Логиновой Е.А. п.10.1 ПДД, которая управляя транспортным средством автомобилем «SS», [Номер обезличен], не выбрала безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, допустила занос транспортного средства, после чего совершила столкновение с автомобилем ***, [Номер обезличен] под управлением Шибанова С.Г. В результате столкновения причинен легкий вред здоровью водителю Шибанову С.Г. и пассажиру Шибановой Н.Н. автомобиля ***, [Номер обезличен], то, по мнению суда, действиями Логиновой Е.А. истцам Шибанову С.Г., Шибановой Н.Н. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью. Поскольку истцам Шибанову С.Г., Шибановой Н.Н. были причинены нравственные и физические страдания действиями Логиновой Е.А., то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении. При этом, с учетом понесенных истцами Шибановым С.Г., Шибановой Н.Н. моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена) каждому из истцов. В силу ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истцом понесены расходы в связи с оплатой отчета №801/11 от 10.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ***, [Номер обезличен] в сумме (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией от 11.02.2011г. (л.д.49), указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Логиновой Е.А. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Для защиты своего нарушенного права истец Шибанов С.Г. обратился за юридической помощью и оплатил (сумма обезличена), истец Шибанова Н.Н. оплатила (сумма обезличена). Из договоров поручения от 10.05.2011 года (л.д.134,135), расписок, выданных Шибанову С.Г., Шибановой Н.Н. их представителем в суде Апонасенко А.А. (л.д.136, 137) следует, что указанная сумма была оплачена за представление их интересов по гражданскому делу в суде. Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде, считает разумной и справедливой сумму в (сумма обезличена), исходя из количества судебных заседаний, каждому из истцов, кроме того, подлежат взысканию с ответчика Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. судебные издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена) (л.д.12). В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Истцом Шибановым С.Г. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (сумма обезличена) (л.д.3). Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (сумма обезличена). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шибанова С.Г., Шибановой Н.Н. к Логиновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. государственную пошлину в размере (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибанова С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибановой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Шибановой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Шибанова С.Г., Шибановой Н.Н. к Логиновой Е.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 24.08.2011 года. Судья: М.А.Данилевская