№ 2-1126/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.08.2011

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) к Паньшину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя истца Симоновой Е.М., действующей на основании доверенности от 13.05.2011 сроком действия один год (л.д. 75),

УСТАНОВИЛ:

КУГИ КО обратился в суд с иском к Паньшину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от [Дата обезличена] [Номер обезличен] в сумме [Данные изъяты] рублей, пени в сумме [Данные изъяты] рублей за просрочку по уплате арендных платежей, а также [Данные изъяты] рублей расходов по плате государственной пошлины.

Рудничным районным судом г. Кемерово 08.06.2009 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2011 заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик Паньшин С.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 97), сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца Симонова Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края, поскольку как на момент подачи иска, так и на сегодняшний день ответчик Паньшин С.В. зарегистрирован и проживает в п. Слаянка Приморского края.

Судья, изучив материалы дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности как принятое с нарушением её правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В то же время, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Судом установлено, что по сведениям адресного бюро УФМС России по Кемеровской области ответчик Паньшин С.В., [Дата обезличена] года рождения до [Дата обезличена] был зарегистрирован в [Адрес обезличен], откуда выбыл в [Адрес обезличен] (л.д. 93). Согласно копии паспорта (л.д. 56), а также справки о личности, заполненной Паньшиным С.В. собственноручно (л.д. 95), ответчик с [Дата обезличена] зарегистрирован и проживает в [Адрес обезличен]. Указанный адрес по территориальности не относится к подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Хасанский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: Приморский край, п. Славянка, ул. Чкалова, 8.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Паньшину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме [Данные изъяты] рублей, пени в сумме [Данные изъяты] рублей, а также [Данные изъяты] рублей расходов по плате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья