№ 2-1149/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.08.2011

гражданское дело по заявлению Ардатова А.Л. об обжаловании решений и бездействия органа местного самоуправления,

с участием представителя заявителя Ореховой И.В. (доверенность от 17.08.2011 сроком действия 3 года на л.д. 56, доверенность от 06.06.2011 сроком действия 2 года на л.д. 12), представителя Администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г. (доверенность от 30.12.2010 сроком действия 1 год на л.д. 37),Седых Н.В. (доверенность от 04.05.2011 сроком действия до 31.12.2011 на л.д. 38), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Кемеровского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая Россия» (далее – ЛДПР) Бабайловой И.И. (доверенность от 02.09.2010 сроком действия на 3 года на л.д. 48),

УСТАНОВИЛ:

Ардатов А.Л. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением (л.д. 4-11) о признании незаконными действий Администрации г. Прокопьевска, выраженными в неисполнении обязательств, установленных пп. 1,-4 п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о митингах и пикетированиях), пп. 1, 2 ст. 3 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 93-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» (далее – Закон о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия) после получения уведомлений о проведении пикетов 2, 3, 6, 7, 8, 9 июня 2011 года и митинга 10.06.2011 организатором Ардатовым А.Л., в части: не указания времени получения уведомлений, должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего документы; не доведении до сведения организатора публичных мероприятий в день получения уведомлений о проведении пикетов обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичных мероприятий; не направления подтверждений о получении уведомлений о проведении публичных мероприятий; не доведении до сведения организатора публичных мероприятий информации об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичных мероприятий; не направлении организатору письменных распоряжений о назначении уполномоченного представителя. Также просил признать незаконными действия Администрации г. Прокопьевска, выраженные в несогласовании уведомлений о проведении пикетов и митинга.

Требования мотивированы следующим.

27.05.2011 на заседании Координационного Совета Кемеровского регионального отделения политической партии ЛДПР принято решение о проведении пикетов 2, 3, 6, 7, 8, 9 июня 2011 года и митинга 10.06.2011 в г. Прокопьевске, организатором этих публичных мероприятий назначен Ардатов А.Л.

30.05.2011 он подал в Администрацию г. Прокопьевска уведомления о проведении этих публичных мероприятий на площадке перед Администрацией Прокопьевского района по адресу: [Адрес обезличен].

Администрация г. Прокопьевска документально подтвердила их получение, указав при этом дату получения 30.05.2011 без указания времени, с подписью лица, подтвердившего получение, без указания его должности, фамилии, имени, отчества.

Администрация г. Прокопьевска, рассмотрев уведомления, направила в адрес Ардатова А.Л. письма от 01.06.2011 № 01/25-84, 02.06.2011 № 01/25-87, 03.06.2011 № 01/25-95, 06.06.2011 № 01/25-97, 07.06.2011 № 01/25-100, 08.06.2011 № 01/25-105, в которых указала, что проведение пикетирования на площадке перед Администрацией Прокопьевского района запрещено в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как данное место проведения пикетирования непосредственно прилегает к территории здания Прокопьевского районного суда.

Считает, что уполномоченный орган не вправе запретить проведение публичных мероприятий ни при каких обстоятельствах, а вправе только направить обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, чего сделано не было.

Впоследствии представитель заявителя Орехова И.В. дополнила основания заявления тем, что место проведения указанных публичных мероприятий – площадка у Администрации Прокопьевского района - не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Прокопьевского районного суда, поскольку здания, занимаемые этими органами, являются отдельно стоящими (л.д. 49).

Определением суда принято заявление об изменении основания заявления путем его дополнения (л.д. 50).

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Орехова И.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила следующее. Нарушение прав Ардатова А.Л. причинено именно действиями, а не бездействием или решением, понятия которых раскрыты в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2. Отдельные бездействия Администрации Прокопьевского района, которые просят признать незаконными, в частности, не указания времени получения уведомлений, должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего документы; не направления подтверждений о получении уведомлений о проведении публичных мероприятий; не доведении до сведения организатора публичных мероприятий информации об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичных мероприятий; не направлении организатору письменных распоряжений о назначении уполномоченного представителя; - сами по себе не нарушают прав Ардатова А.Л., но в совокупности приводят к такому нарушению. Организатору публичного мероприятия должно быть направлено подтверждение о получении его уведомлений, чтобы он был уверен в том, что уполномоченный орган приступил к их рассмотрению. В какой форме и как должно быть направлено это подтверждение затруднилась ответить, но отметки о получении уведомлений на втором их экземпляре недостаточно. Из фотографий территории зданий Администрации Прокопьевского района и Прокопьевского районного суда видно, что это отдельные здания, разделенные парковкой, зелеными насаждениями, у каждого имеется своя площадка перед входом. Это также подтверждается сведениями системы 2ГИС. Тот факт, что в настоящее время эти здания имеют один и тот же адрес: [Адрес обезличен], противоречит принципу присвоения уникального адреса каждому объекту недвижимости, что закреплено Инструкцией о технической инвентаризации объектов капитального строительства, а также п. 1.5 Положения об адресации объектов недвижимости на территории города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 19.12.2008 № 47. Считает, что Администрация г. Прокопьевска должна была согласовать проведение каждого из публичных мероприятий, потому как оснований к отказу в согласовании не имелось. Также пояснила, что уведомление о проведении аналогичного пикета 06.06.2011 в том же месте было подано Ардатовым А.Л. и получено Администрацией г. Прокопьевска 30.05.2011 и на него 03.06.2011 получен аналогичный ответ. Эти уведомления и ответ в материалы дела представлены не были по забывчивости.

Представители Администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г. и Седых Н.В. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-46). Мягких А.Г. пояснила, что единственным основанием к несогласованию проведения публичных мероприятий было то, что заявленное место их проведения является территорией непосредственно прилегающей к зданию суда. Признала, что представленные стороной заявителя суду фотографии зданий [Адрес обезличен] и Прокопьевского районного суда соответствуют действительности и пояснением представителя заявителя в части фактов. Однако не согласилась с оценкой того, что присвоение одного адреса двум отдельно стоящим зданиям является нарушением законодательства, потому как это исторически сложившиеся адреса, присвоенные до принятия нормативно-правовых актов, на которые ссылается представитель заявителя. Пояснила, что здания Администрации и суда расположены на разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера, у зданий и земельных участков разные собственники, в частности, здание суда и земельный участок под ним находятся в федеральной собственности.

Представитель третьего лица Бабайловой И.И. сочла требования заявителя законными и обоснованными.

Судья, выслушав представителей заявителя, органа, чье решение обжалуется, третьего лица, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31).

Законом о митингах и пикетированиях установлено следующее.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе (ч. 1 ст. 12):

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Для целей настоящего Закона под территориями, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства (п. 9 ст. 2).

В определении Верховного Суда РФ от 11.11.2009 № 11-Г09-17 указано, что уполномоченные органы власти при определении территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, применительно к положения п. 2 ст. 9 указанного Закона, обязаны исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то есть учитывать фактически используемую этими объектами площадь земельных участков и границы смежных земельных участков.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5). Других оснований к невозможности реализации такого права ни этим, ни другими законами не установлено.

Законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 93-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа подается в местную Администрацию городского округа (п. 2 ст. 2); на копии, остающейся у лица, подавшего уведомление, делается отметка о дате и времени его получения, указываются должность, фамилия, имя, отчество лица, принявшего документ (п. 1 ст. 3); Организатору публичного мероприятия направляется подтверждение получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором указываются дата и время получения, установленные нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, сообщается о назначении уполномоченного представителя соответствующего органа (п. 2 ст. 3); орган местного самоуправления, уполномоченный орган государственной власти Кемеровской области назначает своего уполномоченного представителя при проведении публичных мероприятий в зависимости от количества участников и формы проведения публичного мероприятия; определяет порядок (место и время) присутствия уполномоченного представителя на публичном мероприятии (п. 3 ст. 3).

Уставом города Прокопьевска установлено, что органом местного самоуправления является, в том числе, Администрация города (ч. 1 ст. 24), которая принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов и других общественных мероприятий (п. 9 ч. 1 ст. 41)

Согласно п. 1 постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отсюда следует, что действие не может выражаться в неисполнении, не совершении, поскольку действие – это само активное, а не пассивное поведение. Акты (действия) органов власти и наделенных ею лиц, содержащие властные волеизъявления и выраженные в письменной форме, именуются решениями.

Поэтому суд считает верным именовать требования заявителя Ардатова А.Л. требованиями о признании незаконным бездействий и решений Администрации г. Прокопьевска, отчего содержание требований и последствия их разрешения не меняются.

Судом установлено, что Координационным Советом Кемеровского регионального отделения политической партии ЛДПР 27.05.2011 принято решение о проведении пикетов 2, 3, 6, 7, 8, 9 июня 2011 года и митинга 10.06.2011 в г. Прокопьевске, организатором этих публичных мероприятий назначен Ардатов А.Л. (л.д. 13-14).

Уведомления о проведении этих публичных мероприятий на площадке перед Администрацией Прокопьевского района по адресу: [Адрес обезличен], в указанные даты в период времени с 8 до 16 часов (пикетов) и с 17 до 19 часов (митинга) подано его организатором Ардатовым А.Л. 30.05.2011 в Администрацию г. Прокопьевска.

Администрация г. Прокопьевска документально подтвердила их получение, указав при этом дату получения 30.05.2011 без указания времени, с подписью лица, подтвердившего получение, без указания его должности, фамилии, имени, отчества, что подтверждается соответствующими отметками на указанных уведомлениях (л.д. 15, 18, 20, 22, 24, 26), пояснениями представителя заявителя относительно пикета 06.06.2011, что представителем Администрации г. Прокопьевска не оспорено.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах и пикетированиях, п. 1, 2 ст. 3 Закона о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия при подтверждении получения этих уведомлений не было указано время их получения, должность, фамилия, имя, отчества лица, принявшего документы.

Однако это бездействие Администрации г. Прокопьевска не может быть признано незаконным в порядке ст. 258 ГПК РФ, поскольку им не нарушено прав и свобод гражданина, не создано препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен незаконно к ответственности (ст. 255 ГПК РФ), что представителем заявителя не оспорено. Срок, исчисляемый часами, применительно к проведению публичных мероприятий, имеет юридическое значение только для проведения их самих (ст. 8 Закона о митингах и пикетированиях), но не для периода рассмотрения уведомлений уполномоченными органами власти. Не указание должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего документ, также в данном случае не повлекло последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.

Администрация г. Прокопьевска, рассмотрев уведомления, довела до сведения организатора публичных мероприятий свои решения в соответствующих письмах от 01.06.2011 № 01/25-84, 02.06.2011 № 01/25-87, 03.06.2011 № 01/25-95, 06.06.2011 № 01/25-97, 07.06.2011 № 01/25-100, 08.06.2011 № 01/25-105 (относительно проведения пикетов) и от 09.06.2011 № 01/25-106 (относительно проведения митинга), что подтверждается текстом этих писем (л.д. 16-17, 19, 21, 23, 25) и пояснениями сторон.

В письмах указано следующее:

«В адрес администрации г. Прокопьевска поступило обращение Администрации Прокопьевского района от 01.06.2011 № 1477…, из которого следует, что с 01 июня 2011 года на территории прилегающей к зданию администрации будут проводиться ремонтные работы. Также в данном уведомлении сообщается о том, что территория здания администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области непосредственно прилегает к территории здания Федерального суда Прокопьевского района Кемеровской области.

Порядок проведения публичных мероприятий, в том числе, пикетирования, регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Частью 2 статьи 8 данного Федерального закона определены места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия запрещается, в том числе на территориях непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами.

Доводим до Вашего сведения, что площадка перед Администрацией Прокопьевского района (адрес: [Адрес обезличен]) непосредственно прилегает к зданию, которое занимает Прокопьевский районный суд (адрес: [Адрес обезличен]).

Таким образом, проведение пикетирования на площадке перед Администрацией Прокопьевского района запрещено в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как данное место проведения пикетирования непосредственно прилегает к территории здания Прокопьевского районного суда».

Как усматривается из ответов Администрации г. Прокопьевска, выраженных в названных письмах, они содержат решения несогласовании (об отказе в согласовании проведении публичных мероприятий), отрицании права их организатора проводить его, основанием к чему послужило уведомление о месте проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданию суда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что хотя здания Администрации Прокопьевского района и Прокопьевского районного суда имеют один адрес – [Адрес обезличен], они расположены на разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера, у зданий и земельных участков разные собственники, в частности, здание суда и земельный участок под ним находятся в федеральной собственности. Перед каждым из этих зданий имеются свои площадки, разделенные зелеными насаждениями и парковкой. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Следовательно, заявленное в уведомлении о проведении публичных мероприятий место – площадка перед Администрацией Прокопьевского района – ни фактически, ни юридически не является территорией, используемой Прокопьевским районным судом, а значит, не является непосредственно прилегающей к нему (к зданию суда, а не к занятому им земельному участку) территорией.

При таких обстоятельствах не имеет значения для разрешения данного дела факт одинакового адреса у названных зданий.

Учитывая, что единственным основанием к несогласованию проведения публичных мероприятий явилось уведомление о месте их проведения на территории, непосредственно прилегающей к зданию суда, что подтверждается пояснениями представителя Администрации г. Прокопьевска и её письменными возражениями (возможность проведение публичных мероприятий не ставилась в зависимость от проведения ремонтных работ), то Администрация г. Прокопьевска не имела законных оснований к несогласованию проведения этих мероприятий в заявленном месте в заявленное время.

Поэтому в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах и пикетированиях, п. 2, 3 ст. 3 Закона о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия Администрация г. Прокопьевска обязана была организатору публичного мероприятия направить подтверждение получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором указать дату и время его получения, установленные нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, сообщить о назначении своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями закона.

Поскольку оснований к направлению Администрацией г. Прокопьевска предложения об изменения места и (или) времени проведения публичных мероприятий не установлено в данном конкретном случае (возможность проведение публичных мероприятий не ставилась в зависимость от проведения ремонтных работ), то соответствующей обязанности у органа местного самоуправления не возникло. Поэтому требования заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации г. Прокопьевска, выразившегося в не доведении до сведения организатора публичных мероприятий в день получения уведомлений о проведении пикетов обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичных мероприятий, являются необоснованными.

Таким образом, Администрация г. Прокопьевска в отсутствие установленных законом оснований приняла решение об отсутствии права Ардатова А.Л. как организатора публичного мероприятия проводить публичные мероприятия, что, безусловно, нарушило его право, гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

Трёхмесячный срок на обжалование бездействия и решений органа местного самоуправления, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, содержащей требования к решению суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что Ардатов А.Л. подал уведомление о проведении публичных мероприятий 2, 3, 6, 7, 8, 9 и 10 июня 2011 года, а на момент рассмотрения настоящего дела судом указанный срок истек, то обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании публичных мероприятий эту же дату на Администрацию г. Прокопьевска изначально возложена быть не может. Также не может быть возложена судом на Администрацию г. Прокопьевска и обязанность рассмотреть уведомление о проведении этих публичных мероприятий на аналогичных условиях, но с новым сроком их проведения, т.к. такие уведомления до настоящего момента в установленном законом порядке не поданы, а будущие результаты их рассмотрения могут стать самостоятельным предметом судебного рассмотрения.

При таких данных сама констатация судом неправомерности бездействия и решений органа местного самоуправления является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Ардатов А.Л. вправе подать уведомления о проведении публичных мероприятий на тех же условиях, но на новую дату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление.

Признать незаконными:

решения Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, выразившиеся в письмах от письмах от 01.06.2011 № 01/25-84, 02.06.2011 № 01/25-87, 03.06.2011 № 01/25-95, 06.06.2011 № 01/25-97, 07.06.2011 № 01/25-100, 08.06.2011 № 01/25-105, 09.06.2011 № 01/25-106 в адрес Ардатова Андрея Леонидовича о несогласовании проведения пикетов 2, 3, 6, 7, 8, 9 июня 2011 года с 8 до 16 часов и митинга 10.06.2011 с 17 до 19 часов на площадке перед зданием Администрации Прокопьевского района по адресу: [Адрес обезличен];

бездействие Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, выразившееся в не направления подтверждений о получении уведомлений о проведении публичных мероприятий; не доведении до сведения организатора публичных мероприятий информации об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичных мероприятий; не направлении организатору письменных распоряжений о назначении уполномоченного представителя.

Отказать в удовлетворении остальных требований заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 27.08.2011 решения суда в окончательной форме.

Судья