№ 2-1025/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 17.08.2011

гражданское дело по иску ООО «БелАвтоЗапчасть» (далее – Общество) к Митрофанову Л.Ф. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика Фоминой А.В. (нотариальная доверенность от 28.07.2011 сроком действия на 3 года на л.д. 178),

УСТАНОВИЛ:

Общество в лице представителя ФИО6 (доверенность от 05.10.2010 сроком действия на 1 год на л.д. 140) обратилось в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. о взыскании [Данные изъяты] рублей долга по агентскому договору [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения [Данные изъяты] рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, что мотивировало следующим.

05.04.2007 между Обществом и Митрофановым Л.Ф. был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску, закупке и поставке лесоматериалов, в соответствии с которым Общество (приципал) поручал, а Митрофанов Л.Ф. (агент) принимал на себя обязательства осуществить на территории Красноярского края поиск и закупку за счет принципала пиловочника хвойных пород, его отгрузку, совершение иных действий, связанных с исполнением договора. Общество, в свою очередь, обязалось перечислять в порядке предоплаты на счет ответчика обусловленную сторонами денежную сумму, необходимую для оплаты расходов, связанных с исполнением договора и для выплаты агентского вознаграждения. Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен] на [Данные изъяты] рублей каждое перечислило на счет агента в банке ФИО10 в г. Красноярск всего [Данные изъяты] рублей. По получению денег Митрофанов Л.Ф. в течение апреля – июля 2007 г. выполнял свои обязательства и представлял отчеты о совершенных в интересах истца действиях, произведенных расходах с приложением соответствующих документов, однако с августа 2007 г. ответчик исполнение прекратил. К этому моменту в интересах общества им были совершены расходы на сумму [Данные изъяты] рублей и получено вознаграждение в размере [Данные изъяты] рублей. Таким образом, за Митрофановым Л.М. образовалась задолженность в сумме [Данные изъяты] рублей. В период с августа по октябрь 2007 г. Общество в лице его директора многократно вступало в телефонные переговоры с ответчиком, который обещал продолжить исполнение договорных обязательств, но этого не сделал. В связи с этим директор общества ФИО5 вылетел в г. Красноярск, где при личной встрече с Митрофановым Л.Ф. был составлен акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2007, которым зафиксирована задолженность ответчика в вышеназванной сумме и составлено дополнительное соглашение к договору за той же датой о прекращении действия договора и обязанности агента до 31.10.2007 вернуть на расчетный счет истца сумму задолженности. Митрофанов Л.Ф. задолженность не погасил, в связи с чем, ему дважды направлялись претензии, но ответа на них не последовало. Действия Митрофанова Л.Ф. нарушают п. 2.3 агентского договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему, заключенным между сторонами, что причиняет вред и нарушает имущественные интересы истца и является основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 79). Также дополнительно представил письменные пояснения к исковым требованиям (л.д. 184-186).

Ответчик Митрофанов Л.Ф., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 189).

Представитель ответчика Фомина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 188). Также Фомина А.В. пояснила, что Митрофанов Л.Ф. не является индивидуальным предпринимателем, и просила исключить из числа лиц, участвующих в деле, ФИО11 как не имеющего юридической заинтересованности в исходе дела. Определением суда от 17.08.2011 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Судья, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, дополнения к нему и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим установленным ГК РФ основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011).

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п. 1 ст. 993).

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Судом установлено, что 05.04.2007 между ООО «БелАвтоЗапчасть» (принципал) и Митрофановым Л.Ф. (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 10-11). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, агент обязан по поручению принципала осуществлять поиск с последующей закупкой пиловочника хвойных пород сосны, ели, лиственницы, находящихся на территории Красноярского края, производить оплату продукции со своего личного счета после перечисления денежных средств принципалом, производить отгрузку продукции в адрес принципала, отправлять принципалу в срок до 5 числа каждого месяца письменный отчет о своей деятельности за предыдущий месяц, выполнять иные поручения принципала. Срок действия указанного договора установлен с момента подписания договора и до 04.04.2008 (п. 9.4). На основании п.8.1 договора, настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Факт заключения указанного договора на названных условиях сторонами не оспорен.

Во исполнение условий данного договора Общество на счет ответчика в банке ФИО10 в г. Красноярске перечислило платежными поручениями от [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Дата обезличена] [Номер обезличен] на [Данные изъяты] рублей по каждому, а всего [Данные изъяты] рублей (л.д. 14-17).

Согласно отчетам агента №№ 1-5 Митрофановым Л.Ф. во исполнение агентского договора были произведены следующие расходы (л.д. 20-22): [Данные изъяты] рублей комиссии банка по зачислении средств принципала на счет агента, [Данные изъяты] рублей комиссии банка за обналичивание указанных средств, [Данные изъяты] рублей на покупку железнодорожных билетов, [Данные изъяты] рублей почтовые расходы, [Данные изъяты] рублей проживание в гостинице, [Данные изъяты] рублей оплаты по договору и счёт-фактуре от [Дата обезличена] [Номер обезличен] ФИО14 [Данные изъяты] рублей оплаты по договору от [Дата обезличена] [Номер обезличен] ([Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру этой же даты без номера, [Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру этой же даты без номера, [Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от [Дата обезличена] [Номер обезличен], [Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от [Дата обезличена] [Номер обезличен]) и [Данные изъяты] рублей по договору от [Дата обезличена] без номера ([Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от этой же даты [Номер обезличен] и [Данные изъяты] рублей по чеку от [Дата обезличена] [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от этой же даты [Номер обезличен]).

Таким образом, по отчетам агента им произведено [Данные изъяты] рублей расходов на выполнение поручений принципала. Судья отвергает доводы стороны ответчика о том, что согласно отчетам расходы составили [Данные изъяты] рублей, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По этим же причинам отвергаются доводы о том, что Митрофановым Л.Ф. по отчёту [Номер обезличен] израсходовано [Данные изъяты] рублей на проживание в течение 4 месяцев в [Адрес обезличен]. В указанном отчете в качестве пояснения содержится указание на оплату за наем жилья из расчета 75 рублей в сутки как неподтвержденные расходы, а потому принципалу предлагается применить нормы оплаты аналогичных расходов, установленные Постановлением правительства РФ от 02.10.2002 № 729. При этом в расчете не указана ни общая сумма произведенных расходов на оплату жилья, ни длительность проживания. Длительность проживания, вопреки мнению стороны ответчика, не может подтверждаться датами заключения договора с ФИО11 и последней отгрузки (10.04.2007 и 31.07.2007 соответственно), поскольку эти документы не относятся проживанию, а подтверждают другие факты, кроме того, из текста договора от 10.04.2007 видно, что он заключен в г. Красноярске (л.д. 19).

Как видно из искового заявления, дополнений к нему данные отчёты Митрофанов Л.Ф. представлял в течение апреля-июля 2007 года.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что принципал в течение тридцати дней со дня получения каждого из отчётов, поскольку соглашением сторон не установлен иной срок, сообщил о своих возражениях по отчёту агенту. Поэтому в силу прямого указания п. 3 ст. 1008 ГК РФ указанные отчёты агента считаются принятыми принципалом и заявленные в них расходы не подлежат оспариванию.

На этом основании судья отвергает доводы истца о том, что фактически поставщиками была поставлена продукция на меньшую сумму, а Митрофановым Л.Ф. не подтверждены [Данные изъяты] рублей расходов по договору от 20.04.2007 [Номер обезличен] и [Данные изъяты] рублей расходов по договору от 10.04.2007 без номера, а также не учет [Данные изъяты] рублей комиссии банка за обналичивание средств, перечисленных принципалом на счет агента. Кроме того, в силу п. 1 ст. 993, 1011 ГК РФ ответственность за неисполнение (исполнение не в полном объеме) сделки, заключенной агентом в интересах принципала, не может быть возложена на агента, за исключением случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), чего по настоящему делу не установлено.

Принципал по условиям п. 2.3, 3.1 агентского договора обязан выплачивать агенту [Данные изъяты] рублей вознаграждения в месяц; вознаграждение не выплачивается в случае, если в течение месяца агентом не было произведено ни одной отгрузки в адрес принципала.

Из тех же отчётов агента, принятых принципалом, а также дополнений истца видно, что отгрузки производились 30 апреля, 7 мая, 31 мая, 30 июня и 31 июля 2007 года. Следовательно, по условиям п. 3.1 и 3.2 агентского договора Митрофанову Л.Ф. должно быть выплачено [Данные изъяты] рублей вознаграждения ([Данные изъяты]).

Однако Общество выплатило [Данные изъяты] рублей агентского вознаграждения, что сторонами не оспорено. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств удержания из выплаченного Митрофанову Л.Ф. вознаграждения налога на доходы физических лиц как лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Более того, согласно решения налогового органа от 28.03.2008 [Номер обезличен] об отказе в возмещении ООО «БелАвтоЗапчасть» налога на добавленную стоимость налоговой проверкой установлено, что в договорные отношения с ФИО14, ФИО11 ФИО18 Митрофанов Л.Ф. вступал в качестве индивидуального предпринимателя. Данное решение Обществом не оспорено. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сами исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что если бы Общество не нарушило условия агентского договора об исключительности деятельности агента путем заключения Обществом непосредственно с поставщиками аналогичных договоров поставки, и если бы у Митрофанова Л.Ф. не была бы изъята Обществом доверенность на осуществление агентской деятельности, то вознаграждение ему должно было быть выплачено также и за август-октябрь 2007 года, судом отвергаются.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договор предусмотрена обязанность принципала в течение срока его действия не предоставлять другим лицам исключительных прав по осуществлению закупа продукции на территории Красноярского края (п. 2.3).

Однако ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за нарушение указанного ограничения.

Более того, причиной прекращения агентского договора по соглашению сторон согласно соответствующему дополнительному соглашению (л.д. 12) явилась ситуация на железной дороге (не выделяются вагоны для перевозки груза), что также подтверждается отчетом агента [Номер обезличен] (л.д. 25). Эти обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, из предоставленных агенту принципалом [Данные изъяты] рублей было израсходовано [Данные изъяты] рублей в интересах принципала, выплачено [Данные изъяты] рублей агентского вознаграждения. В силу ст. 997, 1011 ГК РФ агент вправе в порядке зачета встречных однородных требований удержать причитающиеся ему по агентскому договору [Данные изъяты] рублей из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала, что не противоречит нормам главы 52 ГК РФ и существу агентского договора.

Следовательно, взысканию с Митрофанова Л.Ф. в пользу Общества подлежит [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]).

Судья не принимает в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение к агентскому договору от 19.10.2007 между Обществом и Митрофановым Л.Ф., поскольку такой акт и условие дополнительного соглашения о размере задолженности могут быть, в отличие от принятых принципалом отчетов агента, оспорены, что Митрофанов Л.Ф. и делает. Сведения о размере задолженности, указанные в этих документах, противоречат обстоятельствам дела, установленных судом.

Факт прекращения агентского договора 19.10.2007 сторонами не оспорен и подтверждается дополнительным соглашением (л.д. 12).

Истец определил период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 31.10.2007 по 07.11.2009.

Таким образом, взысканию подлежат [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанный период ([Данные изъяты]). При этом суд рассчитывает проценты по ставке на день принятия решения суда, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 [Номер обезличен]-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», исходя из правильно определенного истцом периода пользования.

Судья не находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований к её снижению по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму [Данные изъяты] рублей, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежит [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]) из [Данные изъяты] рублей, уплаченных истцом платежным поручением от 09.03.2010 [Номер обезличен] (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Митрофанова Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоЗапчасть» [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей основного долга,

[Данные изъяты] рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 31.10.2007 до 07.11.2009,

[Данные изъяты] рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 22.08.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья