Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Маловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20.06.2011года

гражданское дело по иску Кондакова В.М. к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г., № 30 от 11.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», и согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Кузбассгорноспасатель» (далее ООО «КГС»), ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее ОАО «КЭЗСБ» в его пользу денежные средства в размере [Данные изъяты], из которых [Данные изъяты] составляет авторское вознаграждение за четыре квартала 2010г., [Данные изъяты] составляет штрафная неустойка, [Данные изъяты] составляют проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также просит взыскать упущенную выгоду в размере полученного дохода в четвертом квартале 2010г. от реализованной продукции по патентам в размере [Данные изъяты] (пропорционально доли Кондакова В.М. -43% от общего полученного дохода в размере [Данные изъяты]), взыскать компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходы на оплату услуг представителей в размере [Данные изъяты] по договору возмездного оказания услуг №15/02 от 14.02.2011г. с ООО «Юридическая компания ГРУППА СКА», обязать ответчиков передать ему документацию по договорам №26 от 11.01.2009г. №30 от 11.05.2010г. (л.д. 93-99,130 т.2).

Свои требования мотивирует тем, что он кандидат технических наук, академик Российской Академии Управления и «МАНЭБ», заслуженный деятель науки, имеет авторство и соавторство, которые подтверждены выданными Роспатентами и Патентами на изобретения и полезные модели. Авторы на основании заключенных с ООО «КГС» договоров, предоставили право от их имени оформить заявки на патенты (быть Патентообладателем) и производить на основе Патентов продукцию. До 2010г. платежи авторам, хоть и с задержкой, но производились, с 2010г. ему выплата авторских вознаграждений прекращена. В настоящее время он обратился с исковым заявлением о нарушении авторских прав за использование патентов и систематической невыплаты авторских вознаграждений к ОАО «КЭЗСБ» и к ООО «КГС». Указывает, что на официальном сайте ОАО «КЭЗСБ» - www.kezsb.ru опубликована пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2010г. Пояснительная записка в лишний раз подтверждает, что в настоящее время ОАО «КЭЗСБ» изготавливает и реализовывает продукцию по патентам, принадлежащих ООО «КГС». Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №35 от 28 июня 2010г. Предметом данного договора является передача права на получение патента, изготовление и реализация продукции на основе патента, в договоре в п. 1.2. указано, что Патентообладатель («ООО КГС») имеет право с согласия Авторов привлекать третьих лиц для изготовления и реализации продукции указанной в п. 1.1. договора №35 от 28.06.2010г. В п.4. Договора №35 в разделе платежи указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10 % от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №15 от 30.12.2006г. по которому авторы за вознаграждение предоставляют исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент №61435. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №23 от 11 января 2009г. о передаче права на изготовление и реализацию продукции по патенту. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15 % от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 11.08.2006г. между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №6. Предмет данного договора исключительное право использования в предпринимательской деятельности патента №6483. В ч.4 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Договор №28 от 11.01.2009г., заключенный между ООО «КГС» и коллективом авторов предусматривает передачу ООО «КГС» права на изготовление и реализацию продукции на основании полученного патента. В ч.4 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №24 от 11 января 2009г. о передаче права на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора №24 указано, что Правопреемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №11, по договору коллектив авторов обязуется предоставить ООО «КГС» за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент №45159. В ч.4 договора №11 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 30 марта 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №3, по договору коллектив авторов обязуется предоставить ООО «КГС» за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент №57519. В ч.4 договора №11 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор №10 от 29 августа 2006г. о передачи права на использование полезной модели по патенту на полезную модель №45001. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор №9 о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель. Предметом данного договора указано, что Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право в предпринимательской деятельности, патент №52446. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 1 октября 2010г. между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор о передачи права на получение патента и использование полезной модели. По договору авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью продления действия патента на полезную модель, а также исключительное право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента №25762. В ч.4 договора №34 указано, что Правопреемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 30 июня 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор №5 о передачи прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель. Предметом данного договора указано, что Авторы обязуются предоставить Правопреемнику за вознаграждение исключительное право в предпринимательской деятельности патент №45002. В ч.4 договора указано, что Правоприемник выплачивает авторам вознаграждение в размере [Данные изъяты] от себестоимости каждого реализованного изделия. 11.01.2009г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор о передачи права на использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции по патенту. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №8 о передачи права на использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции по патенту. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 08.11.2006г. заключен договор №13 о передаче прав на получение патента на использование полезной модели по патенту №62987 между коллективом авторов и ООО «КГС». По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Договор №25 от 11 января 2009г. заключен между коллективом авторов и ООО «КГС» о передачи права на получение патента и использования полезной модели. Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01 марта 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №2 о передачи прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №61956, авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 23 ноября 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор №14 о передачи прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №64430. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 17 апреля 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №4 о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №58269. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.07.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №31 о передачи прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №69336. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.03.2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №1 о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №189930. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 11.08.2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №7 о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №61479. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.10.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №20. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.10.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №21 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 17.06.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №18 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 07.05.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №17 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от себестоимости каждого реализованного изделия. 29.01.2007г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №16 о передачи прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №60275. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.03. 2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №28 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента №73556 за вознаграждение. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.09.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №33 о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №0138. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 18.08.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15 % от себестоимости каждого реализованного изделия. 01.07.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №27 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Патентообладателю право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента за вознаграждение. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 01.09.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №32 о передаче права на получение патента (свидетельства) и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правоприемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента за вознаграждение. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. 18.08.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №19 о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от себестоимости каждого реализованного изделия. В материалы дела приобщены все заключенные договоры. Согласно ст.1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, Автору изобретения, полезной модели, промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства. Изначально, авторам принадлежит исключительное право. Коллектив авторов, в том числе и Кондаков В.М., заключили договоры об отчуждении права на получение патента в соответствии с ч.3 ст.1357 ГК РФ, а так как авторам принадлежит и исключительное право, то они распорядились и этим правом, разрешили ООО «КГС» использовать результат интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст.1225 ГК РФ, результатом интеллектуальной деятельности является, в том числе полезная модель. В каждом представленном патенте одним из авторов является он (Кондаков В.М.), следовательно, и ему, как автору принадлежит исключительное право, являющееся имущественным правом. Исходя из положений об исполнении обязательств, предусмотренных ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, права автора на выплату вознаграждения по договорам и соглашениям, нарушаются. По заключенным договорам ООО «КГС» не выплатило автору Кондакову В.М. причитающееся ему авторское вознаграждение, в связи с этим у ООО «КГС» перед ним образовалась задолженность. ООО «КГС» начислил автору Кондакову В.М. сумму вознаграждения, с этой суммы были уплачены причитающиеся налоги и отчисления, но эта сумма так и не была ему выплачена. Таким образом, начисленные, но невыплаченные авторские вознаграждения за четыре квартала 2010г. составляют: [Данные изъяты] Штрафная неустойка за несвоевременную выплату составляет [Данные изъяты] Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность, таким образом, размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет [Данные изъяты]. А всего [Данные изъяты]. Согласно ст.1406 ГК РФ, суд рассматривает споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ООО «КГС» нарушило условия договоров и не выплатило автору Кондакову В.М. причитающуюся ему сумму вознаграждения, получило при этом доходы, таким образом, у Кондакова В.М. возникло право требовать взыскания упущенной выгоды. Доход, который получило ООО «КГС» от реализации продукции по патентам в 4 квартале 2010 г. - [Данные изъяты]. Доля Кондакова В.М. составляет 43 % от общего полученного дохода, а это [Данные изъяты]. ГК РФ предусматривает компенсацию морально вреда, причиненного физическому лицу (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъясняет порядок применения данной нормы. Согласно ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В связи с виновными действиями ООО «КГС»- невыплатой ему (Кондакову В.М.) авторского вознаграждения, он испытывает глубокие нравственные страдания. В связи с тем, что своим собственным трудом, свободным временем, силами он жертвовал, для того, чтобы его идеи воплотились в жизнь, чтобы его полезные модели применялись для обеспечения безопасности угольных шахт, разрезов, чтобы в случае аварии на горнодобывающих предприятиях было меньшее количество человеческих жертв. В результате чего, благодаря идеям авторов, в том числе и его (Кондакова В.М.), работает и ООО «КГС» и ОАО «КЗЭСБ», реализует продукцию, изготовленную по патентам, авторами которых является и он (Кондаков В.М.) В настоящее время, такое отношение Ответчиков, которое выразилось в невыплате денежного вознаграждения, которое причитается авторам, вызывает у него (Кондакова В.М.) нравственные страдания и переживания. Он (Кондаков В.М.) в связи с этим плохо спит, у него постоянно поднимается давление, нервничает, в связи с этим он вынужден был обратиться к врачам, за квалифицированной помощью и в суд. Так как, изначально автору принадлежит исключительное право, то согласно ст.1252 ГК РФ, ему (Кондакову В.М.) принадлежит право требовать пресечение действий, нарушающих право. Таким образом, т.к. права его автора напрямую нарушаются ООО «КГС», то в соответствии с указанной статьей ему принадлежит право требовать пресечение действий, нарушающие его права.

В судебном заседании истец Кондаков В.М. на требованиях иска натаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснил, что ему известно, что по договорам от 01.10.2008г. №20, от 01.10.2008г. №21, от 01.09.2010г. №33, продукция не изготавливается и не реализуется. По остальным договорам продукция производится и реализуется ОАО «КЭЗСБ». Однако ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» условия договоров в части выплаты ему авторского вознаграждения не исполняются, авторское вознаграждение в соответствии с условиями договоров за 2010г. не выплачено. Также указал, что ему ОАО «КЭЗСБ» было начислено авторское вознаграждение за 2010г. в размере [Данные изъяты], о чем выдана официальная справка №2-НДФЛ № 10 от 31.01.2011г. Тем самым подтверждены его доводы о том, что продукция по патентам, автором которых он является, ответчиками, а именно ОАО «КЭЗСБ» производится, и реализуется.

В судебном заседании представители Кондакова В.М. - Быкова Н.М., Егорова М.А., действующие на основании доверенностей соответственно от 14.02.2011г., сроком на два года (л.д.61 т.1), от 14.02.2011г., сроком на два года (л.д.136 т.1), Кондаков А.В., действующий на основании устного ходатайства Кондакова В.М., исковые требования Кондакова В.М. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КГС» - Котляров И.А., действующий на основании доверенности №2 от 01.03.2011г., сроком до 01.03.2012г. (л.д.74 т.1), Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2011г., сроком до 21.12.2011г. (л.д.64 т.1), Мухортов В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011г., сроком до 21.12.2011г. (л.д.63 т.1), представители ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»- Котляров И.А., действующий на основании доверенности №1 от 01.03.2011г., сроком до 01.03.2012г. (л.д73 т.1), Мухортов В.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2011г., сроком до 01.03.2012г. (л.д.82 т.2) исковые требования не признали, просили удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, Котляров И.А. представил суд возражения относительно исковых требований Кондакова В.М. (л.д.208-217 т.2), просил суд ими руководствоваться, и пояснил, что Кондакову В.М. не принадлежит исключительное право на изобретения и полезные модели, указанные в исковом заявлении. Патенты, предоставленные в материалы настоящего дела, удостоверяют исключительное право ООО «КГС» на изобретения и полезные модели. В настоящее время (а равно в 2010г., именно за этот период взыскиваются денежные средства) ООО «КГС» является единственным обладателем исключительного права на заявленные изобретения и полезные модели. Первоначально автору действительно принадлежало исключительное право, но в дальнейшем в порядке, предусмотренном ст.1357 ГК РФ, он передал право на получение патента ОАО «КЭЗСБ», которое в дальнейшем произвело отчуждение патента в пользу ООО «КГС». Эти действия его лишили исключительного права на изобретения и полезные модели. Только патентообладателю (ООО «КГС») принадлежат право на взыскание убытков за неправомерное использование третьими лицами изобретения; право на вознаграждение за правомерное использование третьими лицами изобретения. У авторов, не являющихся обладателем исключительного права, таких правомочий нет. Право на взыскание убытков за неправомерное использование третьими лицами изобретения является составной частью исключительного права (ст.1252 ГК РФ). Правомерное использование третьими лицами обусловлено только заключением лицензионного договора (по которому лицензиару полагается вознаграждение за использование), что, в свою очередь, является формой распоряжения исключительного права, которое принадлежит только патентообладателю (ст.ст.1358, 1367 ГК РФ). Право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование изобретения или полезной модели принадлежит только патентообладателю (абз.2 п.1 ст.1229, п.1 ст.1358 ГК РФ). Никому больше (кроме обладателя исключительного права) эти права не принадлежат. В частности, автору (при условии, что он не совпадает с патентообладателем) закон такие права не предоставляет. По объему принадлежащих прав Кондакову В.М. на изобретения и полезные модели в 2010 году закон указывает следующее. Весь объем прав, которые принадлежат автору изобретения, полезной модели (не патентообладателю, а автору) закреплен в пунктах 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ (на данную норму права ссылается Истец как на основание своих требований). Так, согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. В качестве других имущественных прав автору изобретения, полезной модели принадлежат также права, предусмотренные статьей 1371 (право автора, не являющегося патентообладателем, на вознаграждение за изобретение, созданное при выполнении работ по договору) и статьей 1373 ГК РФ (изобретение, полезная модель, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту). По доводам, изложенным выше, Кондакову В.М. исключительное право не принадлежит. Таким образом, в настоящее время Кондакову В.М. по закону принадлежат следующие права: право авторства, другие права (п.3 ст.1345 ст.ст.1370, 1371 ГК РФ), в том числе, право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, служебной полезной модели; право автора, не являющегося патентообладателем, на вознаграждение за изобретение, созданное при выполнении работ по договору. Других прав Кондакову В.М. (автору изобретений и полезных моделей, не являющегося патентообладателем) закон не предоставляет. Истец, не являющийся патентообладателем, обуславливает свое право именно использованием третьими лицами изобретений и полезных моделей, по поводу чего требует уплаты вознаграждения. Принимая во внимание данные обстоятельства, Кондакову В.М. принадлежат только следующие права, которые необходимо рассматривать в рамках настоящего дела: право на вознаграждение за использование служебного изобретения, служебной полезной модели (п.3 ст.1345, ст.1370 ГК РФ); или право автора, не являющегося патентообладателем, на вознаграждение за изобретение, созданное при выполнении работ по договору (пункт 3 статьи 1345, статья 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. При этом иной размер вознаграждения (не 15%), условия и порядок его выплаты может быть установлен договором между работодателем и работником (абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ). Такой договор ОАО «КЭЗСБ» (работодатель) и Кондаков В.М. (работник) не заключали. Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что основанием для уплаты вознаграждения автору является использование служебного изобретения патентообладателем или заключение патентообладателем лицензионного договора по поводу использования такого изобретения. Ни одного допустимого и относимого доказательства хотя бы одного из оснований иска Истец не представил. Сделки и иные названные истцом обстоятельства не могут являться основаниями заявленных требований, поскольку договоры о передаче прав на получение патента и использование полезной модели (изобретения), подписанные коллективом авторов и ООО «КГС», являются ничтожными сделками. Истец, ссылаясь на п.3 ст.1345 ГК РФ, противореча собственной позиции, также ссылается на неисполнение ООО «КГС» договоров о передаче прав на получение патента и использование полезной модели. При этом, Кондаковым В.М. в материалы дела были представлены Договоры № 35, 15, 23, 6, 24, 11, 3, 10, 9, 5, 8, 13, 2, 14, 4, 31, 1, 20, 21, 18, 17, 16, 29 и другие. Все Договоры аналогичного содержания. Из буквального толкования пунктов 1.1., 3.1., 3,2., 4.2. договоров о передаче прав следует, что объектом таких соглашений является право использования определенных результатов интеллектуальной деятельности. Указание в названии Договоров о передаче прав на право на получение патента абсурдно, поскольку такое право по смыслу статьи 1357 ГК РФ существует со дня создания технического достижения и до момента подачи заявки на выдачу патента (то есть, действует исключительно в период, предшествующий государственной регистрации объекта патентных прав). На момент подписания таких договоров патент уже был выдан, то есть такого права у Кондакова В.М. уже не существовало. В связи с чем, данный договор не может регулировать отношения по передаче несуществующего права. Исходя из вышеуказанных пунктов Договоров о передаче прав следует, что юридическим предметом являются действия сторон в виде предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности за плату. При этом, такие слова и выражения Договоров как: «передает право», «правопреемник», «принятие решения правопреемником о досрочном прекращении действия патента», «правопреемник обязуется уплачивать патентные пошлины», - не определяют вид этих Договоров в качестве договора об отчуждении исключительного права в силу прямого указания пункта 3 ст. 1233 ГК РФ. Как было указано выше, объем прав автора в части получения платы за использование кем-либо изобретения или полезной модели исчерпывается получением вознаграждения по возмездному лицензионному договору либо получением вознаграждения за использование патентообладателем служебного изобретения (служебной полезной модели). В силу п. 4 ст.421 и ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Данные обстоятельства являются предпосылками того, чтобы рассматривать Договоры о передаче прав либо в качестве лицензионных, либо в качестве договоров между работником и работодателем, определяющих размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование патентообладателем служебного изобретения (служебной полезной модели). Договоры о передаче прав применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к лицензионному договору. В предварительном судебном заседании представитель Истца -Кондаков А.В. пояснил, что Ответчики нарушили обязанность по выплате вознаграждения, возникшую из Договоров о передаче прав, которые являются лицензионными договорами. Между тем, законодательство Российской Федерации (ст.ст.1235,1367 ГК РФ) императивно определяет лицо, которое может заключить лицензионный договор по поводу использования изобретения или полезной модели. Таким лицом выступает патентообладатель; иным лицам законом возбраняется совершать такие сделки только лишь потому, что у них отсутствует исключительное право на данные результаты интеллектуальной деятельности (а следовательно, отсутствует право распоряжения таким исключительным правом). Коллектив авторов же (являющийся стороной по данным договорам) не обладает исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, закон запрещает заключать этим лицам лицензионные договоры. Только патентообладателю, ООО «КГС», разрешено вступать в такие гражданско- правовые отношения (имеется в виду, на стороне лицензиара). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232, абзацем 2 пункта 2 статьи 1235, статьями 1353, 1369 ГК РФ лицензионный договор заключаются в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе иполнительной власти по интеллектуальной собственности под страхом недействительности такого договора. Однако в Договорах о передаче прав отсутствует отметка о его государственной регистрации. Данные договоры не прошли государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Договоры о передаче прав применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам между работником и работодателем, определяющим размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование патентообладателем служебного изобретения (служебной полезной модели). Нормы, закрепленные в параграфе 4 главы 72 части 4 ГК РФ призваны урегулировать отношения работодателя и работника по поводу объектов промышленной собственности, созданных последним в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (то есть служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов). При этом такие отношения могут регулироваться как трудовым, так и иным договором между работником и работодателем. В силу абз. 3 п. 4 ст.1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель (служебное изобретение), либо примет решение о сохранении информации о такой полезной модели (изобретения) в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Из буквального толкования данной нормы права договор, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование патентообладателем служебного изобретения (служебной полезной модели) может заключаться только работодателем. Именно работодатель (по основаниям, указанным в пункте 3.2 настоящих возражений) обязан уплачивать такое вознаграждение (даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы по договору об отчуждению исключительного права). К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. Таким образом, в силу прямого законодательного запрета (п.4 ст.1370 ГК РФ) третье лицо не может договориться с работником (работником другой организации) о размере, условиях и порядке выплаты работодателем вознаграждения за использование патентообладателем служебного изобретения (служебной полезной модели). Равным образом, третьему лицу запрещается возлагать на себя (вместо работодателя) обязанность по уплате вознаграждения за использование служебного изобретения (служебной полезной модели). Истец абсолютно прав, что такие договоры не подлежат государственной регистрации, возражений в этом отношении у Ответчиков не имеется. Однако, такой договор запрещено заключать ООО «КГС» и Кондакову В.М., так как они не являются работодателем и работником соответственно. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая то обстоятельство, что Договоры о передаче прав не соответствуют требованиям п.4 ст.1370 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными. В силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. На основании чего, Договоры о передаче права не породили никаких юридических последствий, в том числе обязанность ООО «КГС» (не являющегося работодателем Истца и являющегося патентообладателем) уплачивать Истцу (работнику ОАО «КЭЗСБ» и не являющему патентообладателем) денежные средства за использование результатов интеллектуальной деятельности (будь то по основанию вознаграждения по лицензии, будь то по основанию создания служебного изобретения, служебной полезной модели). Так или иначе, Истец не представил ни одного доказательства, что сторона по Договорам ООО «КГС» использовало данные изобретения и полезные модели. Другими словами, даже если суд по какой-то причине не примет довод Ответчика о ничтожности данных Договоров, уплата вознаграждения по ним все равно обусловлена использованием ООО «КГС» изобретений и полезных моделей. Использование изобретений и полезных моделей предполагает, что проданные ООО «КГС» продукты содержат каждый признак изобретения и полезной модели. Однако ООО «КГС» никогда не использовало изобретения и полезные модели, автором которых является Истец; доказательств обратного в суд не представлено. Соглашения на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента, подписанные ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ, также являются ничтожными сделками. Требования Истца также основаны на нарушении обязательств ОАО «КЗЗСБ» по соглашениям на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Истец не является стороной данных соглашений, и поэтому как такие Соглашения могут подтверждать или опровергать доводы Истца Ответчику не известно. Так или иначе, Ответчик предъявляет следующие возражения относительно действительности данных Соглашений. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашений, Правопреемник-1 (ООО «КГС» - патентообладатель) передаёт права на изготовление и реализацию продукции по патенту с согласия авторов патента. Согласно пункту 1.2. Правопреемник-2 (ОАО «КЭЗСБ»), принимает и обязуется использовать права по патенту в течение срока действия этого патента. Правовая природа того или иного договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по такому договору. При этом, по правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, название Соглашений содержит следующее выражение: «передачу прав по использованию патента». Пункт 1.1 Соглашений содержит выражение: «передаёт права на изготовление и реализацию продукции по патенту» Пункт 1.2 Соглашений содержит выражение: «обязуется использовать права по патенту». Пункт 2.1 Соглашений содержит выражение: «за предоставление права на изготовление и реализацию продукции выплачивает вознаграждение». Вместе с тем, и действительная общая воля сторон с учетом цели Соглашений была направлена на предоставление ООО «КГС» -ОАО «КЭЗСБ» права на изготовление и реализацию продукции по патентам. В силу ст.1235 ГКРФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии со ст.1367 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах. Таким образом, на основании статей 431, 1235, 1367 ГК РФ из буквального значения условий данных Соглашений и действительной общей воли Истца и Ответчика следует, что правовой природой таких Соглашений является лицензионный договор. Как следует из ст.1369 ГК РФ, договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии с абз.2 п.2 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 ГК РФ. Согласно последнему в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата по договору, подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся предметом Соглашений представляют собой изобретения и полезные модели, которые в силу ст.1353 ГК РФ подлежат государственной регистрации. В соответствии с Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008года №1020, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, определена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Таким образом, Соглашения подлежали государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Однако Соглашения не прошли государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Ссылка Истца, что данные соглашения прошли государственную регистрацию, не соответствует действительности, не подтверждена документально, опровергается письменными доказательствами по делу (патентами, самими соглашениями). Учитывая то обстоятельство, что Соглашения не прошли государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, такие сделки не соответствуют требованиям закона (установленным статьями 1235, 1369 ГК РФ). Абз.3 п.2 ст.1235 ГК РФ указывает, что несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Как следует из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, Соглашения являются ничтожными сделками. Ничтожность соглашений подтверждена Решением постоянно действующего суда «Актор» от 20.05.2011года по делу №ТС-1136/12-05-11, представленным в материалы дела. Истец не представил ни одного доказательства, что ОАО «КЭЗСБ» использовало данные изобретения и полезные модели. Требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано. Истец наряду с другими требованиями просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере полученного дохода в четвертом квартале 2010 года от реализованной продукции по патентам в размере [Данные изъяты]. Требование основано на п.2 ст.15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В связи с этим, Истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и полученными им доходами (убытками Истца). Истец не представил в суд доказательства наличия такой причинно- следственной связи. Более того, Истец де-юре не может получать никакого дохода от использования изобретений и полезных моделей, поскольку он не является патентообладателем. Такой доход может получать только ООО «КГС», поскольку именно ООО «КГС» принадлежит исключительное право. Поэтому даже при обычных условиях гражданского оборота (в случае, если требования Истца являются обоснованными) Истец получал только (и только) вознаграждение от работодателя/лица, получившего патент за использование служебного изобретения, служебной полезной модели (изобретения, созданного по договору), никаких других доходов автор получать не может; доходы получает патентообладатель. Расчёт неустойки составлен неправильно. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из чего, если даже допустить, что Ответчик всё же нарушил обязательство по уплате вознаграждения Истцу за использование патентообладателем служебного изобретения, момент такого нарушения приходится на момент истечения семидневного срока со дня предъявления Истцом соответствующего требования. Таким образом, право кредитора, основанное на нарушении должником срока исполнения каких-либо обязательств (в том числе право требовать взыскания неустойки), обусловлено предъявлением кредитором требования об исполнении таких обязательств. В противном случае (в случае непредъявления требований об исполнении таких обязательств) должник не считается нарушившим соответствующее обязательство, а право кредитора (которое, в свою очередь основано на нарушении обязательства должника) не считается возникшим. В действительности Истец не предъявлял требование Ответчику об исполнении вышеназванного обязательства. Доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки необоснованно. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 35 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований Кондакова В.М. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Кондакова В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе являются: изобретения; полезные модели; промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ч.1 - ч.3 ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; авторство и имя автора охраняются бессрочно; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор); заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несмотря на разнообразность возможных гражданско-правовых отношений относительно права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы, авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Судом установлено, что между ООО «КГС» и коллективом авторов, в том числе Кондаковым В.М. заключен договор №35 от 28 июня 2010г., в соответствии с п.1.1 которого Авторы передали патентообладателю (ООО «КГС») право на получение патента, изготовление и реализацию продукции «Пункт переключения в резервные спасатели» на основе полученного патента от 28.06.2010г. за вознаграждение. В соответствии с п.1.2. договора, патентообладатель («ООО КГС») имеет право с согласия Авторов привлекать третьих лиц для изготовления и реализации продукции указанной в п. 1.1. договора № 35 от 28.06.2010г. Согласно п.3.1. договора, патентообладатель в том числе принимает на себя обязательства выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в соответствии с разделом договора «Платежи». В п.4. договора №35 в разделе платежи указано, что начиная с 01.11.2010г. патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10 % от плановой себестоимости каждого реализованного изделия, названного в п.1.1 договора, изготовленного патентообладателем и оплаченного покупателями патентообладателю, за расчетный период, в качестве которого принят календарный квартал. Вознаграждение за расчетный период начисляется и выплачивается каждому автору в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами в течение 30 дней после окончания расчетного периода ежеквартально исходя из фактического поступления средств за реализацию указанной продукции в Договоре на счет патентообладателя. В силу п.5.1 Договора, в случае невыполнения патентообладателем обязательств перед авторами указанных в п. 4.1 Договора, Авторы имеют право на досрочное расторжение договора и передачи права (патента) на изготовление и реализацию продукции третьим лицам. Кроме того, при нарушении патентообладателем обязанности уплатить авторам в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования патентом, Авторы вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыплаченного вознаграждения. Согласно разделу 7, договор заключен на срок действия патента на полезную модель и вступил в действие со дня его подписания. При этом, каждой стороне предоставлено право досрочного расторжения договора путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-нибудь условие по разделам 2,3,4,5 Договора (л.д.30-32 приложения к тому № 2). Договор подписан сторонами.

28.06.2010 г. было заключено соглашение № 35 о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту от 28.06.2010 г. «Пункт переключения в резервные самоспасатели» (Приложение № 1), согласно которому в соответствии с творческим участием каждого из соавторов в создании технического решения «Пункт переключения в резервные самоспасатели» авторы пришли к согласию распределить вознаграждение за использование полезной модели в следующем соотношении, в том числе Кондакову А.В. – 33% (л.д. 33 приложения к тому №2). Соглашение подписано авторами.

В соответствии с п.1 Соглашения №35 от 28.06.2010г., заключенного между ООО «КГС» и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», ООО «КГС» передал права на изготовление и реализацию продукции по патенту от 28.06.2010г. «Пункт переключения в резервные спасатели» с согласия авторов патента, а ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» принял и дал обязательство использовать права по патенту от 28.06.2010г. в течение срока действия этого патента. В соответствии с п.2 Соглашения, за предоставление права на изготовление и реализацию продукции ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» выплачивает авторам ежеквартально вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия с учетом получения денежных средств за реализованную продукцию от покупателей на расчетный счет ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности». Вознаграждение начисляется и выплачивается на расчетный счет каждому автору патента (л.д.34 приложения к тому №2). Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Соглашение подписано сторонами, и согласовано с авторами, в том числе Кондаковым В.М.

Аналогичные условия для сторон и авторов предусмотрены:

-договором №34 от 01.10.2010г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Устройство для измерения прочности горных пород», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №25762, соглашением № 34 от 01.10.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.125-132 приложения к тому №2);

-договором №1 от 01.03.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для дистанционного открытия пожарного трубопровода», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №18930, соглашением №1 от 01.03.2006г. на передачу прав по использованию свидетельства на полезную модель с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.244-252 приложения к тому №2);

- договором №29 от 01.03.2010г. о передаче права на получение патента (свидетельства) и использование полезной модели «Устройство защитного отключения при замыкании на землю в электрических сетях трехфазного переменного тока», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №73556- Кондакову В.М. 50 %, соглашением №29 от 01.03.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.401-411 приложения к тому №2);

-договором №33 от 01.09.2010г. о передаче прав на использование полезной модели «Мешок для безопалубочного возведения шахтных перемычек», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №60138- Кондакову В.М. 33 %, соглашением №33 от 01.09.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.412-419 приложения к тому №2);

-договором №32 от 01.09.2010г. о передаче прав на получение патента (свидетельства) и использование полезной модели «Напорная пеногенераторная установка», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №82769- Кондакову В.М. 33%, соглашением №32 от 01.09.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.435-441 приложения к тому №2);

Аналогичные условия для сторон и авторов предусмотрены также и следующими договорами и соглашениями, с тем отличием, лишь, что Патентообладатель выплачивает Авторам вознаграждение в размере 15 % от плановой себестоимости каждого реализованного изделия, т.е. увеличен процент авторского вознаграждения:

-договором №15 от 30.12.2006г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Устройство для испытания и определения места повреждения изоляции кабелей» по патенту на полезную модель № 61435 от 11.09.2006г., соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №61435- Кондакову В.М. 33%, соглашением №15 от 30.12.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.41-48 приложения к тому №2);

- договором №28 от 11.01.2009г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Дозатор смачивателя», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №43591- Кондакову В.М. 33%, соглашением №28 от 11.01.2009г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.73-82 приложения к тому №2);

-договором №6 от 11.08.2011г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для замера давления газа в массиве», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №64283- Кондакову В.М. 50%, соглашением №6 от 11.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.65-72 приложения к тому №2);

-договором №24 от 11.01.2009г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Запорно-пусковое устройство для автоматических установок пожаротушения», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №16079- Кондакову В.М. 50%, соглашением №24 от 11.01.2009г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.83-92 приложения к тому №2);

-договором №11 от 29.08.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для гашения взрывов газа и угольной пыли», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №45159- Кондакову В.М. 50%, соглашением №11 от 29.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.93-100 приложения к тому №2);

-договором №3 от 30.03.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Кабельный соединитель», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №57519- Кондакову В.М. 33%, соглашением №3 от 30.03.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.101-107 приложения к тому №2);

-договором №10 от 29.08.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Смесительно-нагнетательный агрегат», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №45001- Кондакову В.М. 50%, соглашением №10 от 29.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.108-115 приложения к тому №2);

-договором №9 от 29.08.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для возведения шахтных перемычек», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №52446- Кондакову В.М. 50%, соглашением №9 от 29.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.116-124 приложения к тому №2);

-договором № 22 от 11.01.2009г. о передаче прав на использование полезной модели «Гидрореактивный пылеподавитель», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №52447- Кондакову В.М. 33%, соглашением №22 от 11.01.2009г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.144-156 приложения к тому №2);

- договором №8 от 29.08.2006г. о передаче прав на использование полезной модели « Проемная труба для шахтных перемычек», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №19551- Кондакову В.М. 50%, соглашением №8 от 29.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.157-178 приложения к тому №2);

-договором №13 от 08.11.2006г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Проемная труба для взрывоустойчивых шахтных перемычек», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №62987- Кондакову В.М. 50%, соглашением №13 от 08.11.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.179-190 приложения к тому №2);

- договором №25 от 11.01.2009г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Установка автоматического пожаротушения», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №16077- Кондакову В.М. 50%, соглашением №28 от 11.01.2009г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.191-205 приложения к тому №2);

-договором №2 от 01.03.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство защиты от токов утечки», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №61956- Кондакову В.М. 33%, соглашением №2 от 01.03.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.206-212 приложения к тому №2);

-договором №14 от 23.11.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для переноски экскаваторных кабелей», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №64430- Кондакову В.М. 33%, соглашением №14 от 23.11.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.213-221 приложения к тому №2);

-договором № 4 от 17.04.2006г. о передаче прав на использование полезной модели « Устройство селективной защиты от замыкания на землю», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №58269- Кондакову В.М. 33%, соглашением №4 от 17.04.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.222-228 приложения к тому №2);

-договором №31 от 01.07.2010г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство контроля заземления карьерных электроустановок», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №69336- Кондакову В.М. 33%, соглашением №31 от 01.07.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.233-243 приложения к тому №2);

-договором №7 от 11.08.2006г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство максимальной токовой защиты в электрических сетях трехфазного переменного тока», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №61479- Кондакову В.М. 33%, соглашением №7 от 11.08.2006г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.253-259 приложения к тому №2);

-договором № 18 от 17.06.2008г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Приключательный пункт для карьерного электрооборудования напряжением 6 кВ», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №85041- Кондакову В.М. 33%, соглашением №18 от 17.06.2008г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.287-296 приложения к тому №2);

-договором №17 от 07.05.2008г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели « Устройство защиты и управления карьерных электроустановок», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №72365- Кондакову В.М. 33%, Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.297-301 приложения к тому №2);

-договором №16 от 29.01.2007г. о передаче прав на использование полезной модели «Устройство контроля заземления горных машин», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №60275- Кондакову В.М. 33%, соглашением №16 от 29.01.2007г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.302-400 приложения к тому №2);

договором (без номера) от 18.08.2008г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Устройство для вспенивания глинистой пульпы», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №76977- Кондакову В.М. 33%, Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.420-426 приложения к тому №2);

-договором №27 от 01.07.2010г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Шламовый погружной насос с электроприводом для приготовления и перекачивания суспензий №82793 с приоритетом от 09.12.2008г., соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №82793 Кондакову В.М. 33%, соглашением №27 от 01.07.2010г. на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента. Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.427-434 приложения к тому №2);

-договором №19 от 18.08.2008г. о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Напорная пеногенераторная установка для получения комбинированной инертной пены», соглашением о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту №79944- Кондакову В.М. 30%, Патентообладателем является ООО «КГС», автором, в том числе Кондаков В.М. (л.д.463-469 приложения к тому №2);

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами в момент заключения указанных договоров, и соглашений, соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договоров, соглашений, о размере авторского вознаграждения, об ответственности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснение истца и его представителей, что ему (Кондакову В.М.) начисленное авторское вознаграждение во исполнение вышеуказанных договоров за 2010г. ответчиками не выплачено. Претензия Кондакова В.М. от 21.12.2010г. о выплате авторского вознаграждения ООО «КГС» оставлена без исполнения (л.д.18-20 т.1). Данное не отрицается и представителями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение вышеприведенного федерального законодательства условия указанных договоров в части выплаты Кондакову В.М. авторского вознаграждения не исполняются.

Начисление Кондакову В.М. авторского вознаграждения за четыре квартала 2010г. в общем размере [Данные изъяты] ( [Данные изъяты].- первый квартал, [Данные изъяты].- второй квартал, [Данные изъяты].- третий квартал, [Данные изъяты].- четвертый квартал) подтверждается справкой ОАО «КЭЗСБ» о доходах физического лица за 2010г. №10 от 31.01.2011г., утвержденной приказом ФНС России от 13.10.2006г. №САЭ-3-04/706 форма №2-НДФЛ (л.д. 137 т.1), представленной в судебное заседание Кондаковым В.М.

Начисление Кондакову В.М. авторского вознаграждения за три квартала 2010г. в общем размере [Данные изъяты] ([Данные изъяты].- первый квартал, [Данные изъяты]- второй квартал, [Данные изъяты]- третий квартал) подтверждается справкой ОАО «КЭЗСБ» о доходах физического лица за 2010г. №51 от 10.05.2011г., утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010г. №ММВ-7-3/611, форма №2-НДФЛ, код формы по КНД 1151078 (л.д.21 т.2), представленной в судебное заседание ответчиками.

Поскольку за первые три квартала 2010г. размер начисленного авторского вознаграждения Кондакову В.М. как по справке №2-НДФЛ за 2010г. №10 от 31.01.2011г., так и по справке №2-НДФЛ за 2010г. №51 от 10.05.2011г. составляет [Данные изъяты], т.е. является одинаковым, суд считает установленным, что Кондакову В.М. ответчиками в нарушение приведенных договоров и соглашений за три квартала 2010года не выплачено авторское вознаграждение в размере [Данные изъяты].

Представителями ответчиков в судебное заседание первичные бухгалтерские и другие документы, несмотря на то, что такие документы судом ответчикам предлагалось предоставить, опровергающие данные справки 2НДФЛ, не представлены.

Вместе с тем, начисление авторам, в том числе и Кондакову В.М. авторских вознаграждений в 2010г., также подтверждается сводом начисленных авторских вознаграждений в 2010году (л.д.160-174 т.1), а производство ОАО «КЭЗСБ» продукции, автором которой, в том числе является Кондаков В.М. подтверждается каталогом продукции 2011года ОАО «КЭЗСБ» (л.д. 181-210 т.1).

При этом, суд считает не состоятельной ссылку представителей ответчиков на то обстоятельство, что ОАО «КЭЗСБ» производится иная продукция, чем та, которая приведена в указанном каталоге за 2011год, и что автором указанной продукции Кондаков В.М. не является, поскольку доказательств указанного ответчиками не представлено.

Данное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Сагалдиновой Т.И., Игишева В.Г., Вараксиной Е.В., пояснивших, что в 2010году всем авторам было начислено авторское вознаграждение по результатам изготовления и реализации продукции по патентам, автором которых, в том числе является Кондаков В.М. Авторское вознаграждение было выплачено всем авторам за 1-3 кварталы 2010г., кроме Кондакова В.М. За четвертый квартал 2010г. и первый квартал 2011г. выплата авторского вознаграждения всем авторам была приостановлена, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поскольку их пояснения согласуются и не противоречат другим материалам гражданского дела.

Доказательств обратного представителями ответчиков не представлено и не приведено.

Основными доводами представителей ответчиков является указание на несоответствие заключенных договоров, соглашений обязательным требованиям закона, и в связи с этим отсутствие у Кондакова В.М. права требования на основании указанных договоров и соглашений выплаты авторского вознаграждения.

При этом, в качестве обоснования одного из доводов, представителями ответчиков в суд представлено решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 20.05.2011г. (л.д.120-124 т.2), которым признаны недействительными ничтожные сделки- вышеуказанные соглашения на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладеля и авторов патента, совершенные между ООО « КГС» и ОАО « КЭЗСБ».

Суд, учитывая представленное решение третейского суда, считает, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кондакова В.М., поскольку, как установлено судом, сторонами условия указанных договоров исполнялись, в части использования патентов, автором которых, том числе являлся Кондаков В.М., продукция производилась и реализовывалась. Т.е. имело место фактическое исполнение приведенных соглашений, а, следовательно, на основании фактически исполненного, Кондаков В.М. вправе требовать авторского вознаграждения.

Таким образом, суд учитывая теоретическое обоснование возражений представителей ответчиков относительно доводов и требований Кондакова В.М., исходя из фактически возникших отношений между Кондаковым В.М., а также ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ», считает, что допущенные ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» приведенные представителями ответчиков нарушения федерального законодательств, не могут влиять на объем прав автора Кондакова В.М., гарантированные ему законом, в ввиду ненадлежащего исполнения такого закона ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ», являющихся по отношению к гражданину Кондакову В.М. наиболее квалифицированными в правовом смысле слова и имеющими по отношению к гражданину Кондакову В.М. большие возможности.

Каких -либо иных письменных доказательств необоснованности требований Кондакова В.М. представителями ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ», не представлено.

Вместе с тем, суд считает не доказанным истцом Кондаковым В.М. размер начисленного ему авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г. - [Данные изъяты]. При этом, самим истцом к взысканию заявлен размер авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г. - [Данные изъяты] ( [Данные изъяты] согласно требованию за четыре квартала 2010г. - [Данные изъяты] сумма за три квартала=[Данные изъяты]), однако, правового и иного обоснования такого размера и соответствующих доказательств, Кондаковым В.М. и его представителями, суду не представлено и не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Кондакова В.М. авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г. судом не установлено, в связи с чем в этой части требования Кондакова В.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает, что с ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в равных долях в пользу Кондакова В.М. подлежит взысканию авторское вознаграждение на первый, второй третий квартал 2010г. в размере [Данные изъяты].

Относительно требований Кондакова В.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, согласно условий заключенных договоров, и соглашений, выплата автору авторского вознаграждения должна производится ежеквартально.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ произведен следующим образом, с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда- 8,25 % (указание банка России от 29.04.2011г. № 2618-у):

расчет обезличен

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в равных долях ответчиков в пользу Кондакова В.М. составляет [Данные изъяты].

Суд не находит оснований для применения к подлежащему взысканию размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ, поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с невыплатой Кондакову В.М. авторского вознаграждения в размере [Данные изъяты], тем более, что они почти в девять раз меньше суммы основного долга.

Относительно требования Кондакова В.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. А именно, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав приведено ст.150 ГК РФ. К ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд считает обоснованными доводы Кондакова В.М., что ему в связи с невыплатой ответчиками авторского вознаграждения за 2010г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает глубокие переживания, в связи с тем, что он своим собственным трудом, свободным временем, силами жертвовал, для того, чтобы его идеи воплотились в жизнь, чтобы его полезные модели применялись для обеспечения безопасности угольных шахт, разрезов, чтобы в случае аварии на горнодобывающих предприятиях было меньшее количество человеческих жертв. В результате чего, благодаря идеям авторов, в том числе и его ( Кондакова В.М.), работает и ООО «КГС» и ОАО «КЗЭСБ», реализует продукцию, изготовленную по патентам, авторами которых является и он (Кондаков В.М.) В настоящее время, такое отношение ответчиков, которое выразилось в невыплате денежного вознаграждения, которое причитается авторам, вызывает у него (Кондакова В.М.) нравственные страдания и переживания. Он (Кондаков В.М.) в связи с этим плохо спит, у него постоянно поднимается давление, нервничает, в связи с этим он вынужден был обратиться к врачам, за квалифицированной помощью.

Таким образом, суд считает, что указанное безусловно дает право Кондакову В.М. требовать компенсации морального вреда, либо в отсутствие компенсации которой не будет восполнена та часть нематериальных благ и личных неимущественных прав Кондакова В.М., которые были нарушены ответчиками в связи с неисполнением условий договоров и соглашений.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиками: ООО «ГКС», ОАО «КЭЗСБ» прав автора Кондакова В.М., суд считает, что в пользу Кондакова В.М. с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере [Данные изъяты], и считает, что именно этот размер компенсации морального вреда является достаточным и восполнит те нравственные страдания и переживания, испытанные Кондаковым В.М.

Вместе с тем, суд считает, что Кондаковым В.М. и его представителями не приведено доказательств и не представлено оснований обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере [Данные изъяты], упущенной выгоды в размере [Данные изъяты] за 4 квартал 2010г., обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г., №30 от 11.05.2010г., а приведенные истцом доводы достаточными для удовлетворения указанных требований не являются.

Так, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды за 4 квартал 2010г. в размере [Данные изъяты], Кондаков В.М. приводит положения ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, судом не установлено оснований для взыскания в пользу Кондакова В.М. с ответчиков авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г., в связи с чем, и оснований для взыскания в пользу Кондакова В.М. убытков за четвертый квартал 2010г. в порядке ч.2 ст.15 ГК РФ, не имеется.

Относительно требований Кондакова В.М. о взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере [Данные изъяты], обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г. (л.д.229-230 приложение к тому №2), №30 от 11.05.2010г. (л.д.442-444 приложение к тому №2), ни самим Кондаковым В.М., ни его представителями, доказательств по данным заявленным требованиям в судебном заседании не представлено, и пояснений не дано.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что в удовлетворении требований Кондакова В.М. о взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере [Данные изъяты], обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г., №30 от 11.05.2010г., следует отказать.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что все обстоятельства по делу установлены, и приведены сторонами. Иных пояснений, доказательств по делу, кроме исследованных судом, сторонами не представлено и не приведено, в связи чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Относительно требований Кондакова В.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителей в размере [Данные изъяты], суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кондаковым В.М. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.3 т.1). Таким образом, с ответчиков в равных долях в польку Кондакова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере [Данные изъяты].

Относительно требований истца Кондакова В.М. о взыскании судебных на оплату услуг представителей в размере [Данные изъяты], суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2011г. между Кондаковым В.М. (заказчик) и ООО «Юридическая компания Группа СКА» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №15/02, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, совершению иных фактических и юридических действий, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой, кассационной, надзорной инстанции по иску Кондакова В.М. ООО « КЭЗСБ» по нарушению последним авторских прав на патенты Кондакова В.М. (л.д.202 т.2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 14.02.2011г. (л.д. 205 т.2), подтверждается внесение Кондаковым В.М. по договору №15/02 возмездного оказания услуг денежных средств в размере [Данные изъяты] ООО «Юридическая Группа СКА».

Трудовым договором №13 от 01.06.2009г. (л.д.207/1-207/3 т.2), подтверждается наличие трудовых отношений между Егоровой М.А. и ООО «Юридическая Группа СКА».

Трудовым договором №14 от 20.07.2009г. (л.д.206-207 т.2), подтверждается наличие трудовых отношений между Быковой Н.А. и ООО «Юридическая Группа СКА».

Согласно доверенности от 14.02.2011г. (л.д.136 т.1), Кондаков В.М. уполномочил Егорову М.А. быть его представителем во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно доверенности от 14.02.2011г. (л.д.61 т.1), Кондаков В.М. уполномочил Быкову Н.А. быть его представителем во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Материалами гражданского дела подтверждены следующие работы по договору от 14.02.2011г. №15/02 об оказании услуг, выполненные представителями Кондакова В.М. – Егоровой М.А., Быковой Н.А.: принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2011г. (л.д.2, 65 т.1), 10.03.2011г. (л.д.68, 80 т.1), 28.03.2011г. (л.д.68а т.1), 30.05.2011г. (л.д.129, 149 т.2), в предварительном судебном заседании 28.03.2011г. (л.д.68а, 109-113 т.1), в судебном заседании 27.04. 2011г., (л.д.250-259 т.1) 10.05.2011г. (л.д. 44-46 т.2), 27.05.2011г. (л.д.125-127 т.2), 17.06.2011г., 20.06.2011г. подготовлено ходатайства (л.д.78 т.1, 89.т.1, 106 т.1, 155.т.1, 156 т.1, 157 т.1), ходатайство об изменении (увеличении) исковых требований (л.д.93-99 т.1)

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителями Кондакова В.М.- Егоровой М.А., Быковой Н.А. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителей Егоровой М.А., Быковой Н.А., количество времени, затраченного Егоровой М.А., Быковой Н.А. на представление интересов Кондакова В.М. по делу, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителей, заявлены Кондаковым В.М. в неразумных пределах, а отдельное взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги. Таким образом, суд считает, что с ответчиков: ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» в пользу Кондакова В.М. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителей: Егоровой М.А., Быковой Н.А. в размере [Данные изъяты].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондакова В.М. к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г., № 30 от 11.05.2010г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в равных долях в пользу Кондакова В.М. авторское вознаграждение на первый, второй третий квартал 2010г. в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителей в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондакова В.М. к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г., штрафной неустойки в размере [Данные изъяты], упущенной выгоды в размере [Данные изъяты], обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам №26 от 11.01.2009г., №30 от 11.05.2010г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 10.07.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: