Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А. при секретаре Гордеевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «11» апреля 2011 года гражданское дело по иску Домрачева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Домрачев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору, взыскании штрафа в доход государства, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что 22.02.2008года между истцом Домрачевым О.В. и ответчиком ООО «Програнд» был заключен договор №29/2008 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес обезличен]. Согласно Договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Истцу должна была быть передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 99, 6 кв.м., стоимостью за 1 кв.м. [Данные изъяты] и общей стоимостью [Данные изъяты]. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в указанный в Договоре срок, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с п.3.1 Договора, Ответчик обязан был передать Истцу в собственность квартиру не позднее 31.07.2008года, однако в установленный срок Квартира не была передана Истцу, т.к. при осмотре Квартиры Истцом были выявлены следующие недостатки: 1.Стены в квартире не ровные и имеют отклонения, 2.на стены и потолок нанесена гипсовая штукатурка с браком (не выведены углы, неровности), 3.цементная стяжка на полу имеет много трещин, неровностей, при нажатии подвижна (скрипит), 4.канализационные сливы в стоках подняты над полом до 25 см, 5. в откосы окон проходит наружный воздух, 6.рамы оконных дверей залиты бетоном половой стяжки, зазор между оконными дверьми и полом очень маленький, 7.оконные рамы и двери не отрегулированы, 8.оконные сливы установлены из оцинкованного железа, а на окнах соседних квартир из окрашенного в белый цвет, 9.вхолдная дверь деформирована, не оборудована глазком, дверной проем неровный и пр. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Он требовал 31.07.2009года составления акта о недостатках жилого помещения и после его составления передачу квартиры по акту приема-передачи, однако Ответчик составил лишь акт осмотра без указания срока для устранения замечаний. Ответчик отказался при приемке Квартиры составить акт с указанием несоответствий объекта долевого строительства – Квартиры в соответствии с требованиями п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 20.05.2009года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки в срок до 10.06.2009года, передать квартиру в собственность и выплатить неустойку в размере [Данные изъяты] за просрочку передачи квартиры. 11.06.2009года и 17.06.2009года он обращался к ответчику в письменной форме с просьбами о проведении осмотра квартиры. Ответчик данные просьбы проигнорировал. 11.06.2009года от ответчика поступило письмо, в котором говорится, что все замечания были устранены в указанный в акте осмотра срок до 27.08.2008 года. Более того, Ответчик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. Особо следует отметить то обстоятельство, что за все время существования споров между ответчиком и истцом, ответчик ни разу не пригласил его ни для составления актов несоответствий, ни для составления акта приема-передачи квартиры. В связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. В ходе рассмотрения спора в судебном порядке Ответчик признал иск о взыскании стоимости ущерба в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.10.2009года с ответчика взыскана стоимость выявленных недостатков. 29.10.2009года он опять обратился к ответчику с претензией, в которой также просил передать квартиру в собственность и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. 05.11.2009 года ответчик обратился кему с ответом на указанную претензию, в котором указал, что неоднократно направлял в адрес истца письма по вопросу передачи квартиры (исх. от 11.06.2009 года, от 22.06.2009 года). 11.06.2009 года Ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. При этом ответчик не возражает против подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры. Возникает вопрос, как он мог принять участие в получении квартиры, если с момента написания письма о передаче квартиры до момента составления акта не прошел даже один календарный день? Передаточный акт (иной документ о передаче) подписывается сторонами. Он не имел объективной возможности подписать передаточный акт, поскольку Ответчик не предоставлял его для подписания. К тому же, Ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта приема-передачи, поскольку он неоднократно требовал передать квартиру. Таким образом, просрочка Ответчика в передаче квартиры Истцу доказана. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями подписать акт приема-передачи квартиры и оформить квартиру в собственность, однако Ответчик уклонялся от передачи квартиры истцу до 16.11.2009 года, 16.11.2009 года акт был подписан. В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Просрочка передачи квартиры составила 472 дня (с 01.08.2008 года по 15.11.2009 года). Задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на 15.11.2009 года, начиная с 01.08.2008 года (дата, когда Ответчик должен был передать квартиру Истцу), составляет [Данные изъяты]. Расчет неустойки: [Данные изъяты]. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 472 дня с 01.01.2008 года по 15.11.2009 года за просрочку передачи квартиры в сумме [Данные изъяты]; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в его пользу [Данные изъяты] в счет оплаты услуг представителя; В судебном заседании истец Домрачев О.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что в результате просрочки передачи квартиры, ему были причинены неудобства, приходилось устраивать свое семейное благополучие, жилье у него имелось, но они проживали там вместе с семьей сына, им было тесно проживать в одной квартире, квартиру он покупал для сына, для улучшения его жилищных условий. Также указал, что к нему каких-либо сообщений из ООО «Проград» о необходимости приема квартиры не поступало. Вместе с тем, он сам неоднократно письменно обращался в ООО «Проград» с требованием устранить выявленные недостатки в квартире и передать ему квартиру. В судебном заседании представитель истца Домрачева О.В. – Антоничева М.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2009г., сроком на три года (л.д.25 т.1), исковые требования Домрачева О.В. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик ООО «Програнд» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.159,167, 168 т.2), причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО КРУ «Строй-Сервис», не явилось, о времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.170 т.2), причину неявки суду не сообщило. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ГП КО «ГлавУКС» Поздеева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2011г. (л.д. 171 т.2), против удовлетворения исковых требований Домрачева О.В. возражала, и пояснила, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Суд, выслушав истца Домрачева О.В., представителя истца Домрачева О.В. - Антоничеву М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Домрачева О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1 ФЗ №214-ФЗ) (далее ФЗ №214-ФЗ). В силу ч.2 ст.1 ФЗ №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве. Понятие застройщика и объекта долевого строительства дано в ст.2 ФЗ №214-ФЗ. А именно, под застройщиком в рамках данного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ст.12 ФЗ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу ч.1 ст.7 ФЗ №214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом установлено, что между ООО «Програнд» (застройщик) и Домрачевым О.В. (участник долевого строительства) 22.02.2008года был заключен договор №29/2008 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (л.д.7-10 т.1). В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.3.1 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 31.07.2008года своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: [Адрес обезличен], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства (квартиру) в собственность участнику долевого строительства, а именно, квартиру, находящуюся на третьем этаже, состоящую из трех комнат, тип квартиры 3 б, общей проектной площадью без площади лоджии 99,6 кв.м. В соответствии с п.2.5 договора, указанный в п.2.1 договора жилой дом должен соответствовать следующему описанию: фундамент свайный с монолитной железобетонной подушкой, стены подвала – монолитные железобетонные с утеплением, наружные стены – несущий железобетонный каркас, ограждение наружные стены кирпичные с эффективным утеплителем, окна – ПВХ профиль с тройным остеклением, входные двери – металлические, отопление – разводка металлическими трубами с установкой конвекторов, канализация – стояки пластик без внутриквартирной разводки, водоснабжение – стояки металлические без внутриквартирной разводки, кровля – плоская из рулонных направляемых материалов, внутренняя отделка помещений – без внутренних перегородок, кроме сан. узла и без внутриквартирной электрической разводки, выполнен ввод электрики до квартирного электрощитка, с установкой электросчетчиков, стены по периметру квартиры – штукатурка, потолок – монолитная плита перекрытия, пол – цементная стяжка, в санузлах – полы цементная стяжки с гидроизоляцией, лифт – OTIS. 31.03.2008года ответчиком ООО «Програнд» было получено разрешение администрации г.Кемерово на ввод объекта в эксплуатацию [Номер обезличен] (л.д.69 т.1), а именно построенного объекта капитального строительства [Адрес обезличен]. Согласно актов приемки выполненных работ №5-8-ОР от 20.07.2008 года, №5-8П от 25.07.2008 года, №5-8-2 от 20.07.2088г., №5-85-8 от 20.07.2008 года, №5-235-8 от 25.07.2008 года (л.д.72-79 т.1), ООО «КРУ «Строй-Сервис» сдал, а ГП КО «ГлавУКС» принял отделочные работы квартир, произведенные в жилом доме [Адрес обезличен]. На основании актов итоговой проверки №04-68/2007 от 19.11.2008 года, объект капитального строительства - жилой дом [Адрес обезличен] соответствует требованиям проектной документации №085к-05-01/п-5, что подтверждается заключением №04/Кем-5ж о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.11.2008 года (л.д.80-81 т.1). В соответствии со ст.8 ФЗ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.10.2009года по делу №2-1239/09 по иску Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей постановлено: Иск Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Домрачева О.В. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] - [Данные изъяты], расходы на оплату по определению рыночной стоимости ущерба в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу : [Адрес обезличен] в размере всего [Данные изъяты], расходы на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] и расходы на уплату государственной пошлины в размере [Данные изъяты]; взыскать с ООО «Проград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты]; в исковых требованиях Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о взыскании с ООО «Програнд» в пользу Домрачева О.В. неустойки за просрочку сроков продажи квартиры в собственность по договору №29/2008 от 22.02.2008г. в размере [Данные изъяты], и о взыскании с ООО «Програнд» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать. Указанное решение Рудничного районного суда г.Кемерово вступило в законную силу 13.11.2009 года (л.д.90-97 т.1). Таким образом, суд считает установленным вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.10.2009года обстоятельство, что объект – квартира, создана застройщиком с отступлением от условий, предусмотренных п.2.5 договора №29/2008 от 22.02.2008года долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, а ее качество не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и прочие. При этом, ответчиком в суд не представлено надлежащих доказательств того, что Домрачевым О.В. в соответствии со ст.8 ФЗ №214-ФЗ было получено сообщение из ООО «Програнд» о том, что ему необходимо принять квартиру, и том, что принятие квартиры будет производиться на основании акта приема-передачи объектов долевого строительства в течение 14 дней с момента отправки указанного сообщения, а в случае неявки передача квартиры будет происходить в одностороннем порядке. Сам Домрачев О.В. обстоятельства получения им из ООО «Програнд» сообщений о необходимости принятия квартиры отрицает. Не установлены данные обстоятельства и путем направления судебного запроса в ФГУП «Почта России» с целью подтверждения или опровержения факта получения истцом Домрачевым О.В. заказного письма от 15.12.2008 года №735 из ООО «Програнд» о необходимости принятия квартиры (л.д.82-83 т.1). А именно, ФГУП «Почта России» в суд письмом от 05.07.2010г. №19103 сообщено, что согласно ст.37 ФЗ «О почтовой связи» «претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств», на основании «Перечня документов со сроками хранения Министерства связи СССР, Министерства связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи», от 03.10.1983 года, срок хранения документов – 1 год с момента их датирования (л.д. 27-28 т.2). Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы Домрачева О.В. о неполучении письма из ООО «Програнд» о необходимости принятия квартиры, не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Домрачевым О.В. письма застройщика от 15.12.2008 года, также как и документ, подтверждающий факт возращения такого письма в связи с его неполучением. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Програнд» не соблюдены вышеуказанные нормы закона, регламентирующие порядок передачи застройщиком законченного строительством объекта и принятого в эксплуатацию, участнику долевого строительства. В связи с чем, односторонний акт приема-передачи квартиры от 09.06.2009г. (л.д.55), составленный ООО «Програнд» с нарушением ст.8 ФЗ №214-ФЗ, не является надлежащим доказательством исполнения ООО «Програнд» принятых на себя обязательств по договору №29/2008 от 22.02.2008г. долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. В свою очередь, Домрачевым О.В. в суд представлены доказательства направления им в адрес ООО «Програнд» и получения ООО «Програнд» претензий относительно качества объекта - квартиры, с требованием об устранении недостатков в квартире и передачи квартиры (л.д.15, 98, 99 т.1 ). Таким образом, суд считает, что отказ Домрачева О.В. от приемки квартиры не нашел свое подтверждение, а отказ Домрачева О.В. от приемки квартиры в связи с выявленными недостатками и необходимостью их устранения, полностью нашел свое подтверждение. Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.11.2009г. ( л.д. 100 т.1), подтверждается прием Домрачевым О.В. у ООО «Програнд» объекта долевого строительства –квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]. В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии с ч.1,ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Програнд» допущено одностороннее нарушение обязательств, принятых на себя по договору от 22.02.2008года №29/2008 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (л.д.7-10 т.1). Поскольку, как указано выше, квартира по акту - приема передачи передана ответчиком истцу только 16.11.2009г., следовательно, именно с этой даты обязательства застройщика-ООО «Програнд» считаются исполненными. Днем исполнения обязательства, на который должен определяться размер (ставка) неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, является день, в которой обязательство должно быть исполнено, если бы не было нарушено, в данном случае-31.07.2008г. Согласно Указанию Банка России от 11.07.2008г № 2037-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в период с 14 июля по 11 ноября 2008г. ставка рефинансирования составляла 11% годовых. Просрочка передачи квартиры Домрачеву О.В. составила 472 дня (с 01.08.2008 года- согласно п.3.1 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома №29\2008, и по 15.11.2009 года- до передачи квартиры). Задолженность ответчика ООО «Програнд» перед истцом Домрачевым О.В. по состоянию на 15.11.2009 года, начиная с 01.08.2008 года (дата, до которой ответчик должен был передать квартиру Истцу), составляет [Данные изъяты]. Расчет неустойки, произведенный судом: [Данные изъяты]. При этом, суд считает, что истцом расчет нестойки произведен неверно, сумма которой составила - [Данные изъяты], поскольку при расчете истцом была применена ставка рефинансирования 10% годовых (л.д. 5 т.1), при установленной Указанием Банка России от 11.07.2008г № 2037-у 11 % годовых. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда у ответчика ООО «Програнд» возникла обязанность перед истцом Домрачевым О.В. по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры истцу. Вместе с тем, суд считает размер подлежащей к уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей к снижению до [Данные изъяты] по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что данная неустойка является законной неустойкой, принимая во внимание период времени нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие наступления в связи с этим негативных, неисправимых последствий для истца Домрачева О.В., поскольку надлежащих доказательств наступления такого Домрачевым О.В. суду не представлено и не приведено, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что определение подлежащей к взысканию неустойки именно в размере [Данные изъяты] повлечет безусловное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца Домрачева О.В. Также суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя. Так, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца Домрачева О.В. присуждена сумма [Данные изъяты], то штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО «Програнд» составляет [Данные изъяты]. Относительно рассмотренного гражданского дела №2-1239/2009 по иску Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, по которому вынесено решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.10.2009года, которым в том числе постановлено, как указано выше, оказать в исковых требованиях Домрачева О.В. к ООО «Проград» о взыскании с ООО «Програнд» в пользу Домрачева О.В. неустойки за просрочку сроков продажи квартиры в собственность по договору №29/2008 от 22.02.2008г. в размере [Данные изъяты], и о взыскании с ООО «Проград» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено следующее. А именно, вопросы заявленных Домрачевым О.В. на настоящему делу требований, и требования, заявленные Домрачевым О.В. по ранее рассмотренному делу №2-1239/2009 были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 14.04.2010г. (л.д.136-139 т.1), определением которой от 14.04.2010г. гражданское дело, в настоящее время №2-205/2001, было возвращено в Рудничный районный суд г.Кемерово для приобщения к нему гражданского дела №2-1239/2009 и последующего направления дел в суд кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2010г. (л.д.144-149 т.1), решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.02.2010г. по делу, в настоящее время №2-205/2001, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2010г. не содержит указаний относительно того, что суд рассмотрел требования Домрачева О.В., по которым имеется вступившее законную силу решение суда от 27.10.2099г. по делу №2-1239/09. Из анализа всего гражданского дела №2-1239/09, изученного в судебном заседании следует, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-1239/09 требования Домрачева О.В., заявленные в настоящем гражданском деле, не рассматривались. Относительно требования Домрачева О.В. о взыскании с ООО «Програнд» его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Распиской от 26.10.2009г. подтверждается получение представителем Домрачева О.В.- Антоничевой М.В. у истца [Данные изъяты] в счет оплаты по договору об оказании услуг № 26/20\2009 от 26.10.2009г. (л.д.30-34 т.2). Поскольку исковые требования Домрачева О.В. подлежат частичному удовлетворению и им заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты], то суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца Домрачева О.В. сумму [Данные изъяты]. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ООО «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Данные изъяты]. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета штраф в размере [Данные изъяты]. Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты]. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 18.04.2011г. мотивированного решения суда. Судья Верно Судья: Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.08.2011г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.04.2011г. в части взыскания неустойки изменено, взысканную сумму с ООО «Програнд» в пользу Домрачева О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры уменьшить с суммы [Данные изъяты] до суммы [Данные изъяты]. Отменено это же решение в части взыскания с ООО «Програнд» штрафа в доход местного бюджета в размере [Данные изъяты].Исковые требования Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору, взыскании штрафа в доход государства, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Домрачева О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме [Данные изъяты], расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 [Данные изъяты].