№ 2-993/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О., при секретаре Рогозиной Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 30.08.2011 гражданское дело по иску Акининой Ю.С. к Хорошиловой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску о признании договора ничтожным в силу притворности, с участием истца – ответчика по встречному иску, её представителя Кобельяновой Н.Н. (нотариальная доверенность от 05.07.2011 сроком на 3 года на л.д. 22), представителя ответчика – истца по встречному иску Клычкову Е.С. (удостоверение адвоката от 11.12.2002 № 275, ордер некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» от 12.07.2011 № 545 на л.д. 18, нотариальная доверенность от 23.03.2011 сроком на 3 года на л.д. 23), УСТАНОВИЛ: Акинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование им и [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что мотивировала следующим (л.д. 3). 08.05.2009 Хорошилова Н.А. взяла у неё в долг по расписке [Данные изъяты] рублей на срок до 08.08.2009, а 12.12.2009 – [Данные изъяты] рублей на срок до 01.02.2010. Своих обязательств заемщик не исполнила. Определением суда от 21.07.2011 (л.д. 37) принято заявление об увеличении размера исковых требований по процентам за пользование займом до [Данные изъяты] рублей и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами до [Данные изъяты] рублей в связи с увеличением периода взыскания и перерасчётом задолженности (л.д. 25). Также просила обратить к немедленному исполнению решение суда в связи с выездом ответчика за пределы РФ на постоянное место жительства (л.д. 13), возместить судебные расходы: [Данные изъяты] рублей на оплату услуг представителя и [Данные изъяты] рублей за нотариальное оформление доверенности представителя (л.д. 27). Хорошилова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Акининой Ю.С. о признании договора займа от 08.05.2009 недействительным в силу ничтожности, что мотивировала следующим (л.д. 30). В мае 2009 года она договорилась с ФИО2 купить у неё прицеп «[Данные изъяты]» за [Данные изъяты] рублей, принадлежащий подруге ФИО2 – Акининой Ю.С. [Данные изъяты] рублей Хорошилова Н.А. отдала сразу лично Акининой Ю.С., а на [Данные изъяты] рублей дала расписку с обязательством до 08.08.2009 их уплатить, после чего забрала товар. Прицеп перевозил ФИО3, знакомый Акининой. 05.08.2009 она отдала Акининой Ю.С. [Данные изъяты] рублей. Акинина Ю.С. отдала ей документы на прицеп, но расписку не вернула, объяснив, что расписка не нужна, прицеп снят с учёта, документы на него ей переданы, поэтому Хорошилова Н.А. вправе им распорядиться по своему усмотрению. Все это происходило при ФИО1 На учёт прицеп она не ставила, т.к. надобности в этом не было, он использовался как торговый павильон. Расписка о займе была написана ей, т.к. такой способ был им удобен, прицеп она взяла при оплате аванса по сделке купли-продажи, а при полном расчете ей были переданы паспорт транспортного средства, справка-счет, транзитный номер, технические условия. В тот момент она не понимала, что эта притворная сделка. Определением суда от 21.07.2011 встречный иск принят (л.д. 37). В судебное заседание не явилась ответчик – истец по встречному иску Хорошилова Н.А., под роспись извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45), её представитель Клычкова Е.М. просила рассмотреть дело в отсутствие Хорошиловой Н.А. (л.д. 48). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – истца по встречному иску на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Истец – ответчик по встречному иску Акинина Ю.С. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск (л.д. 40), встречный иск не признала, пояснив следующее. 3 года назад она подружилась с Хорошиловой Н.А., по просьбе которой передала ей в безвозмездное пользование без определения срока прицеп «[Данные изъяты]» без оформления соответствующего договора. В целях того, чтобы при его эксплуатации у Хорошиловой Н.А. не возникало проблем с законностью временного владения, она передала ей паспорт транспортного средства, справку-счет, транзитный номер, технические условия. До этого сама Акинина Ю.С. прицеп после его покупки на учёт в органах ГИБДД не ставила. На основании этих документов Хорошилова Н.А. не смогла бы поставить его на учет на свое имя, распорядиться прицепом, т.к. купли-продажи не было. В начале 2011 года она потребовала у Хорошиловой Н.А. вернуть долг по распискам и прицеп, но та поясняла, что денег у неё нет, а прицеп она использует для торговли, с помощью которой планирует заработать на возврат долга. В связи с тем, что Хорошилова Н.А. отказывалась возвращать прицеп, Акинина обратилась в полицию с заявлением, по которому отказали в возбуждении уголовного дела, мотивировав это наличием гражданско-правового спора. Тогда она обратилась с настоящим иском в суд. Доказательствами намерений Хорошиловой Н.А. о выезде из РФ на постоянное место жительства не располагает. Представитель Акининой Ю.С. Кобельянова Н.Н. поддержала позицию своего доверителя. В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску Клычкова Е.С. иск не признала, поддержала доводы встречного иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что понимает, что не вправе использовать свидетельские показания для подтверждения факта совершения сделки купли-продажи, поскольку она исполнялась не при самом её совершении, т.к. предусматривала аванс. Поэтому для восполнения доказательственной базы просит назначить психофизиологическую экспертизу Хорошиловой Н.А. с использованием полиграфа, по результатам которой эксперт дал бы заключение о том, имели ли место события, о которых поясняла Хорошилова Н.А. во встречном иске. По договору займа от 12.12.2009 долг также не признает без объяснения причин. Пояснила, что Хорошилова Н.А. не собирается выезжать из РФ на постоянное место жительства. Протокольным определением суда отказано в назначении такой экспертизы, поскольку оценка суда доказательств, основанная, в том числе, на всестороннем, полном и объективном их исследовании, не может быть изменена положительным заключением этой экспертизы при отсутствии у стороны других доказательств обоснованности своей позиции и наличии не опровергнутых доказательств обратного (письменные доказательства, поведение сторон после совершения сделки). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, считает, что иск следует удовлетворить частично, а во встречном иске нужно отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3). Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи применительно к заёмно-кредитным отношениям законом не предусмотрены. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Судом установлено, что между Акининой Ю.С. (займодавец) и Хорошиловой Н.А. (заемщик) заключены договоры займа: 08.05.2009 на [Данные изъяты] рублей на срок до 08.08.2009, 12.12.2009 на [Данные изъяты] рублей на срок до 01.02.2010, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 10-11). При этом размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты договорами не определен. Указание в расписке от 12.12.2009 «Курс доллара 30 руб., обязуясь вернуть данную сумму 1 февраля 2010 года, по курсу доллара на 1 февраля» суд не считает условием о размере процентов и не относит её к валютной оговорке, поскольку это прямо не следует из указанных слов и выражений, содержащихся в расписке, а сумма займа, подлежащая возврату, выражена в рублях, но не в иностранной валюте. Стороной ответчика – истца по встречному иску не оспорено факт выдачи Хорошиловой Н.А. и содержания указанных расписок, а также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо погашения долга по ним, притворности договора займа от 08.05.2009. Факт передачи Акининой Ю.С. Хорошиловой Н.А. документов на прицеп - паспорта транспортного средства (л.д. 34), справку-счет (л.д. 33), транзитного номера (л.д. 32), технических условий – сам по себе не свидетельствует заключении между ними договора купли-продажи. Наличие только одних этих документов у Хорошиловой Н.А. не выражает волю собственника прицепа, каким до сих пор согласно паспорту транспортного средства является Акинина Ю.С., на его отчуждение. Поэтому даже при намерении Хорошиловой Н.А. поставить на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство на своё имя (этого намерения Хорошилова Н.А., несколько лет владеющая прицепом, так и не выразила) такое регистрационное действие невозможно. В то же время, доводы Акининой Ю.С. о том, что до подачи иска она предпринимала меры по возврату прицепа, подтверждаются справкой органов внутренних дел (л.д. 46). Указанные обстоятельства свидетельствуют не в пользу притворности договора займа от 08.05.2009. Таким образом, по договорам займа начислению подлежит основной долг, проценты за пользование займом за весь период пользования, заявленный истцом, начисляемые в силу ст. 809 ГК РФ ежемесячно на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в возврате основного долга, заявленный истцом. Расчет процентов за пользование займом следует произвести в соответствии с п. 3.4-3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденной Центральным Банком РФ от 26.06.1998 № 39-П, по формуле простых процентов Q = S х Р/100 х N/365, где Q - сумма начисленных процентов за текущий период, в рублях, S - остаток задолженности на текущую дату, в рублях, Р - процентная ставка годовых (здесь ставка рефинансирования на 22 число каждого месяца), N - количество дней в текущем периоде. При этом ставки рефинансирования установлены Банком России в следующем размере: с 29.04.2008 – 10,5% (указание от 28.04.2008 № 1997-У), с 10.06.2008 – 10,75% (указание 09.06.2008 № 2022-У), с 14.07.2008 – 11% (указание от 11.07.2008 № 2037-У), с 12.11.2008 – 12% (указание от 11.11.2008 № 2123-У), с 01.12.2008 – 13% (указание от 28.11.2008 № 2135-У), с 24.04.2009 – 12,5% (указание от 23.04.2009 № 2222-У), с 14.05.2009 – 12% (указание от 13.05.2009 № 2230-У), с 05.06.2009 – 11,5% (указание от 04.06.2009 № 2247-У), с 13.07.2009 – 11% (указание от 10.07.2009 № 2259-У), с 10.08.2009 - 10,75% (указание от 07.08.2009 № 2270-У), с 15.09.2009 – 10,5% (указание от 14.09.2009 № 2287-У), с 30.09.2009 – 10% (указание от 29.09.2009 № 2299-У), с 30.10.2009 – 9,5% (указание от 29.10.2009 № 2313-У), с 25.11.2009 – 9% (указание от 24.11.2009 № 2336-У), с 28.12.2009 – 8,75% (указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У), с 24.02.2010 – 8,5% (указание от 19.02.2010 № 2399-У), с 29.03.2010 – 8,25% (указание от 26.03.2010 № 2415-У), с 30.04.2010 – 8% (указание от 29.04.2010 № 2439-У), с 01.06.2010 – 7,75% (указание от 31.05.2010 № 2450-У), с 28.02.2011 – 8% (указание от 25.02.2011 № 2583-У), с 03.05.2011 – 8,25% (указание от 29.04.2011 № 2618-У). Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует произвести по той же формуле, принимая число дней в году равным соответственно 360 дням. Следовательно, начислению подлежит: по договору займа от 08.05.2009 – [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом с 08.05.2009 по 21.07.2011, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 09.08.2009 по 21.07.2011; по договору займа от 12.12.2009 – [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом с 12.12.2009 по 21.07.2011, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.02.2010 по 21.07.2011; а всего [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом с 08.05.2009 по 21.07.2011, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 09.08.2009 по 21.07.2011. Однако истцом к взысканию заявлено [Данные изъяты] рублей основного долга, только [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом и [Данные изъяты] рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Каждое из этих самостоятельных, хотя и взаимосвязанных требований основано на различных фактических и юридических обстоятельствах. Поэтому суд в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за их пределы, а потому к взысканию следует определить [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом с 08.05.2009 по 21.07.2011, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 09.08.2009 по 21.07.2011. Расчет, выполненный стороной истца, выполнен в нарушение п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, периоды просрочки неправомерного пользования чужими денежными средствами определены в 712 и 536 дней вместо 711 и 534 дней соответственно. В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]) государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, поскольку истцу, как и истцу по встречному иску её уплата отсрочена (л.д. 4, 37). Кроме того, на основании ст. 95, 100 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком по первоначальному иску подлежит [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей расходов на оплату услуг представителя и [Данные изъяты] рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг, доверенностью (л.д. 22, 28). Данные расходы суд считает разумными, учитывая объем и качество оказанных услуг, сложность дела. Противоположной стороной не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск и отказать полностью в удовлетворении встречного иска. Взыскать с Хорошиловой Н.А. в пользу Акининой Ю.С. [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей судебных расходов, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, [Данные изъяты] рублей основного долга. Отказать во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в большем размере. Взыскать с Хорошиловой Н.А. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 05.09.2011 решения в окончательной форме. Судья