Дело № 2-1112/2011 Именем Российской Федерации г. Кемерово 02 сентября 2011 года Рудничный районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Котова Д.И., при секретаре Беляниной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.А. к Сидельцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к Сидельцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что [Дата обезличена] между ним и Сидельцевой Л.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Сидельцева Л.В. обязалась в срок до [Дата обезличена] произвести необходимые действия по подбору комнаты гостиничного типа в г. Кемерово, оформлению необходимых документов с целью заключения договора купли-продажи данной КГТ и регистрации права собственности. Предметом договора являлась КГТ, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] Цена договора была определена сторонами в размере [Данные изъяты] рублей. Обязательства по оплате цены договора были выполнены ею своевременно и в полном объеме. [Данные изъяты] рублей были переданы Сидельцевой Л.В. в соответствии с письменным договором возмездного оказания услуг от [Дата обезличена] и [Данные изъяты] руб. – в соответствии с письменным договором об авансе от [Дата обезличена] Взятые по расписке от [Дата обезличена] [Данные изъяты] руб., итого [Данные изъяты] руб. До настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком, исполнены не были, деньги не возвращены. Считает, что в результате действий ответчика Сидельцевой Л.В. ею понесены убытки, причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере [Данные изъяты] руб., в том числе [Данные изъяты] руб. оплаченные по договору, [Данные изъяты] руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за [Данные изъяты] дней просрочки; разницу между рыночными ценами в размере [Данные изъяты] руб., компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] руб. В судебном заседании Сорокина Л.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ответчик Сидельцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что [Дата обезличена] между [Данные изъяты] в лице Сидельцевой Л.В. и Сорокиной Л.А. был заключен договор возмездного оказание услуг, в соответствии с условиями которого [Данные изъяты] приняло на себя обязанность оказать Сорокиной Л.А. информационные услуги по подбору варианта КГТ площадью 12 кв.м. на среднем этаже по цене не выше [Данные изъяты] руб. (выбран вариант КГТ, расположенная по адресу: [Адрес обезличен]). В свою очередь Сорокина Л.А. приняла на себя обязанность оплатить стоимость оказанной услуги (л.д. 29). В соответствии с соглашением об авансе от [Дата обезличена] Сорокина Л.А. передала Сидельцевой Л.В. в качестве аванса по договору [Данные изъяты] рублей (л.д. 30), в соответствии с договором об авансе от [Дата обезличена] – [Данные изъяты] рублей (л.д. 31). Решением Заводского районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] вступившим в законную силу [Дата обезличена] Сидельцева Л.В. обязана исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг в натуре, предоставив Сорокиной Л.А. жилую комнату площадью 12 кв.м., средний этаж в г. Кемерово. С Сидельцевой Л.В. взысканы в пользу Сорокиной Л.А. убытки в размере [Данные изъяты] руб., моральный вред в размере [Данные изъяты] руб. государственная пошлина в размере [Данные изъяты] руб., за изготовление нотариальной доверенности [Данные изъяты] руб., за нотариальное оформление согласия супруга на приобретение квартиры в размере [Данные изъяты] рублей, за услуги представителя [Данные изъяты] руб., госпошлина в доход государства в размере [Данные изъяты] руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 8-9). Удовлетворяя исковые требования Сорокиной Л.А. к Сидельцевой Л.В. об исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг от [Дата обезличена] в натуре, суд указал в решении, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, она должна нести ответственность перед истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от [Дата обезличена] [Номер обезличен], выданного Заводским районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем [Данные изъяты] [Дата обезличена], возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении должника Сидельцевой Л.В. о возложении на нее обязанности исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг в натуре, предоставив взыскателю Сорокиной Л.А. жилую комнату площадью 12 кв.м. (л.д. 27-28). Постановлением судебного пристава-исполнителя от [Дата обезличена] исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении должника ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 24). Судом также установлено, что в результате обращения Сорокиной Л.А. в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны риэлтора агентства недвижимости [Данные изъяты] Сидельцевой Л.В.. В настоящее время по делу проводятся необходимые следственные действия. Из материалов дела усматривается, что именно неисполнение Сидельцевой Л.В. решения Заводского районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], которым на нее возложена обязанность исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг в натуре, предоставив Сорокиной Л.А. жилую комнату площадью 12 кв.м., расположенную среднем этаже в г. Кемерово, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств. Однако замена исполнения обязанности должника в рамках заявленных истцом требований фактически представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда. При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом по правилам ст. 203 ГК РФ. По смыслу ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, кредитору принадлежит право выбора способа исполнения обязательства, при этом кредитор вправе требовать либо исполнение обязательства по передаче вещи, либо же требовать возмещения убытков. Поскольку вступившим в законную силу решением суда на должника Сидельцеву Л.В. возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, предоставив Сорокиной Л.В. жилую комнату, то в рамках настоящего гражданского дела, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба истцу в размере [Данные изъяты] рублей (сумма денежных средств, уплаченных истицей ответчице в качестве аванса по договору купли-продажи и по договору о возмездном оказании услуг), а также убытков в виде разницы между ценами на комнату гостиничного типа во время заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и в настоящее время, в размере [Данные изъяты] руб., у суда не имеется. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, у ответчика Сидельцевой Л.В. перед истцом была обязанность исполнить обязательство в натуре, предоставив комнату гостиничного типа, соответствующую условиям договора. Обязанность уплатить деньги на ответчика не возлагалась. При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233.330 рублей у суда также не имеется. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, выразившегося в причинении Сорокиной Л.А. нравственных и физических страданий связанных с ухудшением здоровья, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору, законом не предусмотрена. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. к Сидельцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 06 сентября 2011 года мотивированного решения. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья Решение вступило в законную силу ________________ Судья