№ 2-1088/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 13.09.2011

гражданское дело по иску Шелковниковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльт-Кемерово» о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара и компенсации морального вреда,

с участием истца Шелковниковой Е.Г., её представителя Волынского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2011 сроком действия три года (л.д. 5),

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эльт-Кемерово» о взыскании [Данные изъяты] неустойки по договору розничной купли-продажи от 24.07.2009, [Данные изъяты] неустойки по договору поставки от 14.09.2009, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, что мотивировала следующим.

24.07.2009 между ней (покупателем) и ООО «Эльт-Кемерово» был заключен договор розничной купли-продажи товара (по образцам), согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора предметы мебели и оборудования: набор кухонной мебели [Данные изъяты] со встраиваемой техникой [Данные изъяты]. Цена указанного товара составила [Данные изъяты]. 24.07.2009 была внесена предоплата в размере [Данные изъяты], второй платеж согласно п. 5.1 договора купли-продажи был внесен 07.09.2009 в сумме [Данные изъяты]. Согласно п. 2.1.2 договора срок поставки товара не должен превышать 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 05.10.2009. Однако обязательства по договору продавец исполнил только 14.12.2010 с нарушением срока поставки товара на 436 дней. 14.09.2009 заключен договор на розничной купли-продажи (по образцам) набора сантехники [Данные изъяты] (мойка, коландер, смеситель) на сумму [Данные изъяты]. Товар по договору был оплачен полностью 14.09.2009. Срок поставки по договору согласно п. 2.1.2 не должен превышать 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 17.11.2009. Свои обязательства по договору продавец исполнил лишь 30.09.2010, нарушив срок поставки товара на 318 дней. Согласно п. 6.3 указанных договоров при нарушении продавцом срока передачи (доставки) товара, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от сумы предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более суммы внесенной предоплаты. Таким образом, сумма неустойки по договору от 24.07.2009 составила [Данные изъяты], по договору от 14.09.2009 – [Данные изъяты].

В связи с просрочкой поставки товара более чем на один год она испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что на обращения к ответчику получала неисполнимые обещания, зачастую сопровождающиеся хамством сотрудников компании ответчика. Более года она с членами её семьи, будучи лишенными возможности готовить и принимать пищу на своей кухне, были вынуждены питаться в кафе и столовых, учитывая что денежные средства за товар были уплачены ответчику своевременно.

Представитель ответчика ООО «Эльт-Кемерово» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Ранее ответчик также не являлся, получая судебные извещения под роспись (л.д. 26, 32). О месте и времени настоящего судебного заседания также извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения факсимильной связью (л.д. 66). Несмотря на то, что судебное извещение, направленное по адресу, по которому ранее находился ответчик, возвращено с отметкой «адресат не значится» (л.д. 68), суд считает, что это извещение доставлено адресату в силу ст. 118 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Шелковникова Е.Г. и её представитель Волынский Д.Ю. поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом снижения размера неустойки по договору от 24.07.2007 до [Данные изъяты], что связано с тем, что набор кухонной мебели [Данные изъяты] со встраиваемой техникой не является единым товаром, т.к. мебель и технику следует считать самостоятельными товарами. Также пояснили, что допускают исчисление 50-дневного срока доставки Товара по договору от 24.07.2009 с внесения [Данные изъяты] 07.09.2009. График работы ООО «Эльт-Кемерово» им неизвестен, согласны на расчёт просрочки в доставке Товара исходя из 5-дневной рабочей недели ответчика. Также пояснили, что расходы на оплату услуг представителя пока требовать не будут, за исключением расходов на оформление и выдачу нотариальной доверенности представителю в размере [Данные изъяты].

Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Гражданским кодексом РФ установлено следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458).

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1 ст. 499).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон о защите прав потребителей, статьёй 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24.07.2009 между ООО «Эльт-Кемерово» (продавец) и Шелковниковой Е.Г. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи предметов мебели и оборудования: набор кухонной мебели [Данные изъяты] (Товар) (л.д. 9-11). Наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлимым приложением к договору (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора и данным спецификациям (л.д. 12-15) общая цена договора составила 341178 рублей, из которых в отдельной спецификации оборудование - встраиваемая техника на сумму [Данные изъяты]: варочная поверхность [Данные изъяты], независимый духовой шкаф [Данные изъяты], посудомоечная машина [Данные изъяты], двухкамерный холодильник [Данные изъяты]. Установка встроенного холодильника – [Данные изъяты].

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязуется осуществить доставку Товара покупателю в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за Товар в соответствии с п. 5.2 договора. Адресом доставки является [Адрес обезличен], т.е. место жительства покупателя (п. 3.1 договора). Продавец обязуется произвести сборку Товара в помещении покупателя (п. 2.1.3 договора). Товар оплачивается в следующие сроки: [Данные изъяты] при заключении договора, [Данные изъяты] до 10.09.2009, [Данные изъяты] за один день до начала сборки Товара (п. 5.1 договора). Подписание акта приема-передачи Товара свидетельствует о выполнении продавцом своих обязательств, если только покупатель не сделает в нем отметок о выявлении недостатков (п. 3.5 договора).

Как видно из кассовых чеков, Шелковниковой Е.Г. были совершены следующие платежи: 24.07.2009 – [Данные изъяты], 07.09.2009 – двумя платежами по [Данные изъяты] каждый, а также 24.02.2010 – [Данные изъяты] (л.д. 54-58).

Таким образом, из названных положений договора и сведений об оплате товара следует, что 50-дневный срок нужно исчислять с 07.09.2009, на что согласен истец, потому как договором предусмотрена предоплата в два срока – при заключении договора 24.07.2009 и до 10.09.2009. Оплата [Данные изъяты] также является предоплатой, но не применительно к доставке товара, потому как его сборка по условиям договора производиться после доставки товара в квартиру покупателя.

Следовательно, последним днем доставки Товара в квартиру покупателя, с учетом согласия покупателя на исчисление срока поставки, измеряемого рабочими днями пятидневной рабочей недели, должна быть пятница 13.11.2011.

14.09.2009 между ООО «Эльт-Кемерово» (продавец) и Шелковниковой Е.Г. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи набора сантехники [Данные изъяты] (Товар) (л.д. 17-19). Наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлимым приложением к договору (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора и данным спецификациям (л.д. 12-15) общая цена договора составила [Данные изъяты], Товар состоит из мойки, коландера и смесителя.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязуется осуществить доставку Товара покупателю в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за Товар в соответствии с п. 5.2 договора. Адресом доставки является [Адрес обезличен], т.е. место жительства покупателя (п. 3.1.1 договора). Продавец обязуется произвести сборку Товара в помещении покупателя (п. 2.1.3 договора). Товар оплачивается покупателем при заключении договора в размере [Данные изъяты] (п. 5.2 договора). Подписание акта приема-передачи Товара свидетельствует о выполнении продавцом своих обязательств, если только покупатель не сделает в нем отметок о выявлении недостатков (п. 3.5 договора).

Следовательно, с учетом названных положений договора и согласия истца на исчисление срока поставки, измеряемого рабочими днями пятидневной рабочей недели, последним днем доставки товара по этому договору должно быть 16.11.2011.

Как видно из договора и кассового чека, Шелковниковой Е.Г. 14.09.2009 этот товар был оплачен в сумме [Данные изъяты] (л.д. 54-58).

Из пояснений истца, в том числе, письменных (л.д. 40, 63), следует, что только 27.02.2010 была осуществлена доставка и сборка мебели, к которой в нарушение договора, спецификации, не прилагались вся техника на сумму [Данные изъяты], сушка стоимостью [Данные изъяты], фасады, галогеновый фонарик, трансформатор, колонка (без антресоли); 22.04.2010 была произведена очередная доставка и сборка, при которой выявилось отсутствие посудомоечной машины, духового шкафа, холодильника, варочной панели, сушки, которые были поставлены и собраны только 14.12.2010. Доставка товара по договору от 14.09.2009 была произведена только 30.09.2010.

Эти обстоятельства подтверждены тем, что акт о приемке-передаче Товара был составлен только 22.04.2010, как и товарная накладная (л.д. 41-44). В акте отмечено, что Товар поставлен с нарушением срока, выявлена некомлектность Товара: отсутствует колонка 45 см со стеклянной дверкой, холодильник, декоративные плинтуса, духовой шкаф измят. В товарной накладной отсутствуют холодильник, варочная панель, сушка.

Кроме того, из письма ООО «Эльт-Кемерово» от 16.03.2010 следует, что недостающие элементы кухни (фасады – 9 шт., галогеновый фонарик – 3 шт., трансформатор – 1 шт., колонка – 1 шт.) будут поставлены 19-23 апреля, встроенная техника – до 31 марта, коландер от мойки нет у поставщика в наличии (л.д. 45).

В письме ООО «Эльт-Кемерово» от 20.05.2010 указано, что предварительные сроки недопоставленных товаров с фабрики: 19.05.2010 – отгрузка с фабрики варочной панели, шкафа-сушки, колонки 45 см, галогенных фонарей, трансформатора; 25.05.2010 – отгрузка холодильника; 15.06.2010 – отгрузка фасадов (л.д. 47).

Истец также неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о добровольном удовлетворении его требований об оплате неустойки за названные просрочки (л.д. 21-23, 51-53), которые были получены им, но оставлены без ответа. Данные претензии также подтверждают указанные выше обстоятельства просрочки в доставке товаров.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура и товарная накладная на поставку 22.07.2010 мойки, коландера и смесителя не могут быть доказательствами исполнения продавцом своих обязательств по данному договору купли-продажи, поскольку эти документы покупателем не подписаны, факт поставки этого товара 22.07.2010 им отрицается, каких-либо сведений и доказательств непринятия данного товара покупателем в нарушение условий договора не имеется.

Ответчик, имевший возможность явиться в судебное заседание, представить отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие нарушение сроков поставки товаров, направить своего представителя для участия в нем, этими процессуальными правами не воспользовался. Именно на продавца, факт нарушения которым поставки товара доказан, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт прекращения им такого нарушения.

Таким образом, продавцом допущена просрочка в передаче Товара покупателю по договору от 24.07.2009, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей следует начислить неустойку, исходя из следующего расчета: предоплата [Данные изъяты], на которую с 16.11.2009 по 23.02.2010 начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки [Данные изъяты]; предоплата [Данные изъяты], на которую с 24.02.2010 по 27.02.2010 начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки [Данные изъяты]; с учетом недопоставки техники и сушки, а также услуги по установке холодильника и посудомоечной машины на сумму [Данные изъяты] такая же неустойка подлежит начислению в период с 28.02.2010 по 22.04.2010 [Данные изъяты]; с учетом недопоставки холодильника, варочной панели, сушки и услуги по установке холодильника на сумму [Данные изъяты] такая же неустойка подлежит начислению в период с 23.04.2010 по 14.12.2010 [Данные изъяты]. Общий размер неустойки составляет [Данные изъяты].

Также продавцом по договору от 14.09.2009 допущена просрочка в передаче товара в период с 17.11.2009 по 30.09.2010, расчет которой нужно произвести следующим образом: [Данные изъяты]. Однако с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может быть взыскано более чем в [Данные изъяты].

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что товары, хотя и в нарушение договора, но поставлялись частями, а также длительность просрочки. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки вдвое и к взысканию определить [Данные изъяты].

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся в допущении просрочки доставки товаров, Шелковниковой Е.Г. причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения её имущественных прав, претерпевании невозможности приготавливать и принимать пищу в своей квартире в предназначенном для этого месте – на кухне, вынужденном питании в кафе и столовых.

При определении размера компенсации морального вреда в [Данные изъяты] суд учитывает степень вины нарушителя, его имущественное положение, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению [Данные изъяты], уплаченных за оформление и выдачу доверенности на имя её представителя (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, п. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в бюджета г. Кемерово подлежит взысканию [Данные изъяты] государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции [Данные изъяты] штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Кемерово» в пользу Шелковниковой Е.Г. [Данные изъяты], в том числе:

[Данные изъяты] судебных расходов,

[Данные изъяты] неустойки

[Данные изъяты] компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Кемерово» в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и [Данные изъяты] государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья