№ 2-1057/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 08.09.2011

гражданское дело по иску Гуслистова И.С. к Иванову С.И. об эвикции,

с участием истца и его представителя Подцветовой Г.В. (нотариальная доверенность от 01.11.2011 сроком на 3 года на л.д. 66),

УСТАНОВИЛ:

Гуслистов И.С. обратился в суд с иском к Иванову С.И. о возмещении убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара (об эвикции), что мотивировал следующим.

23.12.2006 между ним (покупателем) и Ивановым С.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], что подтверждается справкой-счетом. Иванов С.И. передал подлинный паспорт транспортного средства и не сообщил, что автомобиль находится в залоге.

12.10.2006 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного листа от 27.09.2007, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, у него был изъят автомобиль и передан залогодержателю банку. Данные действия были обжалованы Гуслистовым И.С., однако решением Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2010 в удовлетворении жалобы было отказано. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2011 обращено взыскание на заложенный автомобиль, начальная продажная цена которого определена в [Данные изъяты].

Согласно справке-счету договорная цена автомобиля [Данные изъяты], а в действительности она составила [Данные изъяты].

Вследствие изъятия у Гуслистова И.С. автомобиля он понес следующие убытки: [Данные изъяты] переданных Иванову С.И. в счет покупной цены, [Данные изъяты] государственной пошлины, взысканной с него в пользу залогодержателя-истца по решению суда от 22.03.2011, [Данные изъяты] расходов на оплату услуг представителей.

В судебное заседание не явился ответчик Иванов С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Так, с адреса, указанного истцом, по которому Иванов С.И. по данным адресного бюро значится зарегистрированным (л.д. 28), ранее дважды возвращались судебные извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54, 58), по извещению за телеграммой также не являлся (л.д. 60). Однако телеграмма о настоящем судебном заседании была получена его матерью (л.д. 67-68), а почтовое судебное извещение возвращено снова с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69). Поскольку доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4. Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», возврат почтового отправления (извещение о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, уклонившись от получения извещения о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Гуслистов И.С. свои требования поддержал, пояснил, что при покупке автомобиля сделку он заключал лично с Ивановым С.И., у которого находился автомобиль и все принадлежности к нему. Деньги в сумме [Данные изъяты] он передал лично Иванову С.И. В справке-счёте цену в [Данные изъяты] попросил указать Иванов С.И., чтобы ему не платить налог с дохода. По его предложению они прямо на авторынке в г. Кемерово по ул. Терешковой зашли в магазин, занимающийся оформлением справок-счетов, где им оформили этот документ и за такое оформление он заплатил магазину [Данные изъяты]. Автомобиль на комиссию Ивановым С.И. не сдавался, в магазине даже не видели автомобиль, не знали его реальной цены. Сам Иванов С.И. передал ему автомобиль, ключи и документы на него. На момент изъятия у Гуслистова автомобиля тот реально стоил больше, чем [Данные изъяты], что видно из решения Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2011, а также общедоступных сведений в интернете, согласно которым такой же автомобиль 2005 года выпуска в среднем стоит [Данные изъяты]. Изъятый у него автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Факт приобретения автомобиля у Иванова С.И. не за [Данные изъяты], как указано в справке-счете, а за [Данные изъяты] подтверждается также тем, что 28.11.2006 Гуслистов И.С. продал свой прежний автомобиль за [Данные изъяты], 13.12.2006 взял [Данные изъяты] кредита на неотложные нужды. Впоследствии Гуслистов И.С. выкупил у банка автомобиль за [Данные изъяты].

Представитель истца Подцветова Г.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, заявила ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо – банк.

Протокольным определением суда данное ходатайство удовлетворено, поскольку решение суда не может затронуть прав и обязанностей Банка по отношению к истцу и ответчику.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.12.2006 между Гуслистовым И.С. (покупателем) и Ивановым С.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], по цене [Данные изъяты], что подтверждается справкой-счетом (л.д. 21).

Из пояснений истца, содержания справки-счёта ясно, что индивидуальный предприниматель ФИО, оформившую справку-счёт, оказала услугу по оформлению купли-продажи транспортных средств без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета, поэтому положения п. 1 ст. 990 ГК РФ не применяются.

Как видно из паспорта транспортного средства, являющегося оригиналом, а не дубликатом, на этом основании 26.12.2006 автомобиль был поставлен на учет на имя Гуслистова И.С. (л.д. 22), выдано свидетельство о его регистрации на то же имя (л.д. 23).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2007, вступившим в законную силу, с Иванова С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в его обеспечение имущество – Автомобиль (л.д. 36-37).

На основании данного решения и исполнительного листа 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д. 17), в рамках которого Автомобиль 12.10.2010 изъят у Гуслистова И.С., что подтверждается соответствующим актом, в котором автомобиль оценен в [Данные изъяты] (л.д. 13-14).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание на Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гуслистову С.И., начальная продажная цена автомобиля установлена в размере [Данные изъяты], с Гуслистова И.С. взыскано [Данные изъяты] государственной пошлины (л.д. 4-8).

Согласно общедоступным сведениям в интернете средняя рыночная цена на автомобиль [Данные изъяты] составляет [Данные изъяты].

Как видно из документов банка его требования об обращении взыскания на Автомобиль полностью выполнены путем выкупа его Гуслистовым И.С. за [Данные изъяты] (л.д. 18-19).

В целях Гуслистовым И.С. заключен договор на оказание юридических услуг по защите права собственности на Автомобиль

Стороной ответчика не представлено доказательств обратного, в частности, добросовестности Гуслистова И.С., предполагаемой в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в покупке Автомобиля, его изъятии, иной начальной, а значит, и рыночной продажной цены Автомобиля.

Гуслистов И.С. не мог и не должен был полагать о наличии прав третьих лиц банка в отношении Автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не сделано никаких оговорок относительно обременений, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Вследствие нарушения продавцом Ивановым С.И. обязанности по передаче покупателю Гуслистову И.С. товара свободным от любых прав третьих лиц и изъятия товара у покупателя, истец Гуслистов И.С. утратил Автомобиль стоимостью [Данные изъяты], решением суда обязан уплатить [Данные изъяты] государственной пошлины, в целях восстановления своего нарушенного Ивановым С.И. права собственности на Автомобиль понес [Данные изъяты] расходов на покупку Автомобиля у залогодержателя, [Данные изъяты] расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1, распиской в получении денежных средств, актом оказанных услуг и приказом о приеме на работу Подцветовой Г.В. (л.д. 24-25, 73-74). Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, учитывая объем и качество оказанных услуг, сложность дела. Противоположной стороной не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Все эти суммы являются убытками Гуслистова И.С., потому как он бы не понес их, если бы его право не было бы нарушено ответчиком. Каких-либо ограничений в их составе и размере п. 1 ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. При этом убытками является стоимость утраченного имущества на момент его изъятия, а не на момент приобретения у нарушившего п. 1 ст. 460 ГК РФ продавца.

С учётом заявленных истцом требований и в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит [Данные изъяты] убытков [Данные изъяты].

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (истец был освобожден от уплаты государственной пошлины – л.д. 1, 20), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию [Данные изъяты] государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова С.И. в пользу Гуслистова И.С. [Данные изъяты] убытков.

Взыскать с Иванова С.И. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 13.09.2011 решения в окончательной форме.

Судья