№ 2-982/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О., при секретаре Рогозиной Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 13.07.2011 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее - ООО «ЭСКК») об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждению к совершению определенных действий, с участием представителя заявителя Гулевского Д.М., выступающего на основании доверенности от 26.10.2010 сроком действия 1 год, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Ульрих Ю.А., УСТАНОВИЛ: ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО3, а также обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на нежилое помещение должника ФИО1, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] с последующим обращением взыскания на указанное помещение, что мотивировано следующим. ООО «ЭСКК» направило в МОСП по судебный приказ от 12.02.2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭСКК» [Данные изъяты] рублей долга и [Данные изъяты] рублей государственной пошлины. Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении ФИО1 В дальнейшем указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 В результате совершения исполнительных действий приставом ФИО3 в ноябре 2010 года было обнаружено нежилое помещение по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащее на праве собственности ФИО1, при этом наличия иного имущества у должника установлено не было. Однако судебный пристав в ходе исполнительного производства не предприняла действий по наложению ареста на указанное нежилое помещение, мотивировав отказ в аресте невозможностью нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Принимая во внимание, что вышеуказанное нежилое помещение в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГК РФ не относится к имуществу, подлежащему обращению взыскания на основании исполнительных документов и, учитывая, что иного имущества у должника нет, отказ судебного пристава – исполнителя наложить арест на нежилое помещение является незаконным. Определением от 07.07.2011 производство по делу в части отмены постановления от 15.03.2011 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования (л.д. 28). Заинтересованное лицо – должник ФИО1 - в судебное заседание не явился. В его адрес, предоставленный заявителем – [Адрес обезличен], были направлены судебные извещения 01 и 7 июля 2011 года (л.д. 24, 31), однако в суд не вернулись почтовые уведомления. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник уже более 4-х лет не проживает по указанному адресу в связи с продажей дома, однако до сих пор значиться там зарегистрированным. Место его нахождения до сих пор неизвестно. При таких обстоятельствах дело в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие должника. В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по аресту нежилого помещения по адресу: [Адрес обезличен], просил обязать наложить арест (л.д. 33-34). Кроме того, пояснил, что ООО «ЭСКК» стало известно, что судебным приставом [Дата обезличена] вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника, которое они считают незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что наложение ареста на установленное нежилое помещение по [Адрес обезличен], принадлежащее на праве собственности ФИО1, является единственно возможным способом дальнейшего исполнения решения суда и взыскания с должника суммы задолженности. Судебным приставом–исполнителем до сих пор не произведена оценка спорного объекта недвижимости, что также нарушает права взыскателя. Кроме того, вразрез с действующим исполнительным законодательством, должностным лицом нарушены все сроки исполнения решения суда. Судебный пристав–исполнитель Ульрих Ю.А. требования заявителя не признала, пояснив, что согласно действующему законодательству, а именно Закону об исполнительном производстве одним из принципов исполнения решения суда является соразмерность. В данном случае сумма, полученная от реализации арестованного имущества будет во многого раз превышать сумму долга, что является недопустимым, так как установить местонахождение должника не представляется возможным и оставшиеся денежные средства будет некому возвращать. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, нежилое помещение по [Адрес обезличен], не эксплуатируется длительное время, не оценивалось по правилам исполнительного производства с привлечением оценщика, вывод о предварительной оценке сделан ей самой. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и нормам самого Закона. В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество подлежит обязательной оценке по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика. Судом установлено, что 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП на основании судебного приказа, выданного 12.02.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово (л.д. 18), возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭСКК» [Данные изъяты] рублей задолженности. 23.06.2011 в адрес взыскателя поступили ответы МОСП на обращение. Согласно этим ответам (л.д. 16-17) местожительства и местонахождение должника установить не представилось возможным, единственное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности – нежилое помещение по [Адрес обезличен], которое не эксплуатируется. Обращение взыскания на указанное здание противоречит принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Из указанного ответа, постановления от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Ульрих Ю.А., исполнительное производство до марта 2011 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, а указанное постановление отменено 06.07.2011. 12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ульрих Ю.А. вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника – нежилое помещение по [Адрес обезличен], которое мотивировано тем, что размер задолженности по исполнительному производству составляет [Данные изъяты] рублей, а стоимость нежилого помещения по предварительной оценке – [Данные изъяты]., ввиду чего обращение взыскания на указанное здание противоречит принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 46). Таким образом, в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка недвижимого имущества не проводилась, а потому вывод о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является преждевременным. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является гарантией прав должника от обращения взыскания на дорогостоящее имущество, при наличии другого, менее ценного, но способного удовлетворить интересы взыскателя либо при от обращения взыскания на используемое должником в своей деятельности имущество при наличии имущества, обращение взыскания на которое не будет сопряжено с убытками для должника. Однако в условиях отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, неизвестности его местонахождения отказ от ареста и обращения взыскания на никем неиспользуемое помещение очевидно нарушает права взыскателя и фактически означает игнорирование исполнения судебного акта только ввиду малозначительности суммы взыскания. Поэтому бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП ФИО3 и Ульрих Ю.А., выразившееся в непринятии мер по аресту такого имущества, является незаконным, а допущенные нарушения подлежат устранению в полном объеме. Установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, т.е. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, срок выполнения которых законом не установлен, но диктуется необходимостью выполнения задачи правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить полностью заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 и Ульрих Ю.А. в виде непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства [Номер обезличен] по аресту нежилого помещения по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащего должнику ФИО1, в интересах взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса». Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенное нарушение - принять меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого помещения по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащего должнику ФИО1. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 18.07.2011 решения суда в окончательной форме. Судья