Дело №2-1214/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 08 » сентября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова М.П. к администрации г. Кемерово, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Кемеровской области о признании 1/22 доли жилого дома - квартирой, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пыжов М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Кемеровской области (ФБУ «Кадастровая палата» по КО) о признании 1/22 доли жилого дома №[Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащей ему на праве собственности – квартирой [Номер обезличен].

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора о продаже предприятием из существующего жилищного фонда от 27.03.1991 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. В п.1 указанного договора указано, что он купил жилое помещение в виде 1/22 доли дома.

Согласно техническому паспорту, выданному [Данные изъяты] от 21.04.2011 года на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащая ему 1/22 доля выражена в виде квартиры №[Номер обезличен]

Решением [Данные изъяты] от 11.05.2011 года на его обращение от 29.04.2011 года о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства: квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] - ему отказано, поскольку сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Согласно ст. 16 п.1 ЖК РФ к жилым помещениям относятся – жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Возникшее несоответствие в наименовании жилого помещения лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Пыжов М.П. уточнил заявленные требования, просил признать принадлежащую ему 1/22 долю жилого дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] - квартирой №[Номер обезличен], признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой - 25,9 кв.м. Требования мотивировал тем, что дом №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] состоит из 22 жилых помещений - квартир, при этом все жилые помещения в доме, кроме его, числятся под наименованием «квартира». Фактически он по договору о продаже ему предприятием из существующего жилищного фонда от 27.03.1991 года он купил квартиру №[Номер обезличен] в доме №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] а не 1/22 долю указанного жилого дома.

Возникшее несоответствие в наименовании жилого помещения лишает его возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец Пыжов М.П. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что 08.11.1981 года он на основании ордера был заселен в квартиру №[Номер обезличен] жилого дома №[Номер обезличен] расположенного по адресу: [Адрес обезличен], при этом дом состоял из 22-х квартир. 27.03.1991 года согласно договора о продаже предприятием из существующего жилищного фонда заключенного между ним и [Данные изъяты] он купил занимаемую им указанную квартиру, при этом в договоре указано, что он купил - 1/22 долю дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 455,1 кв.м, полезной площадью 721 кв.м.

В 2011 году он с целью зарегистрировать свое право собственности на квартиру №[Номер обезличен] в доме №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] в [Данные изъяты], был изготовлен технический паспорт, однако в [Данные изъяты] ему было отказано во внесении в Единый государственный реестр квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в связи с имеющемся несоответствием технического паспорта на спорное жилое помещение, выданным 21.04.2011 года [Данные изъяты] другим правоустанавливающим документам. Просил признать принадлежащую ему на праве собственности 1/22 долю жилого дома №[Номер обезличен] расположенного по адресу: [Адрес обезличен] - квартирой №[Номер обезличен], признать за ним право собственности на квартиру №[Номер обезличен] дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен].

Представитель ответчика администрации г. Кемерово – Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований заявленных истцом Пыжовым М.П., суду пояснила, что по адресу: [Адрес обезличен] расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир, 22 - структурно обособленных помещений. По решению Комитета по управлению муниципальным имуществом [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] в Реестр муниципальной собственности включены квартиры №№ 1,4,6,8,10,11,12,17,19, расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: [Адрес обезличен]. Считает, что жилое помещение, собственником которого является Пыжов М.П., состоящее из двух комнат общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,9 кв.м.- фактически является отдельной квартирой и не является долей в жилом доме, поскольку имеет все признаки квартиры, так как находится в многоквартирном жилом доме, является структурно- обособленным помещением.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по КО – Шутеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.33-36), в котором пояснил, что в связи с утверждением Устава учреждения в новой редакции в соответствии с Приказом Росреестра от 31.05.2011 года №П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» наименование учреждения ФГУ «Земельная кадастровая палата» изменено на ФБУ «Кадастровая палата» по КО.

Относительно заявленного требования пояснил, что в соответствии с п.7 Правил ведения ЕГРОКС, для внесения в реестр сведений об объектах учета организация технической инвентаризации представляет в соответствующий орган технический паспорт объекта учета и копии правоустанавливающих документов.

29.04.2011 года в ФГУ «ЗКП» по КО поступило заявление ГП КО «ЦТИ по КО» №4200/102/11-16197 о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства, в связи с возникновением нового объекта учета, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] к заявлению были приложены следующие документы: технический паспорт, выданный [Данные изъяты] на тип объекта учета – «помещение», наименование объекта – «квартира»; копия договора о продаже предприятия из существующего жилищного фонда 1991 года, согласно которой Пыжов М.П. приобрел долю в доме обшей площадью 455 кв.м.

На стадии проверки поступивших документов было выявлено, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Данное несоответствие выражено в том, что договор купли-продажи 1991 года, подтверждает право Пыжова М.П. на объект – «дом», а технический паспорт составлен на объект «помещение». Кроме того, в представленных документах содержатся противоречия по площади объекта, так в договоре указана площадь жилого помещения в размере 55 кв.м, в техническом паспорте – 39,9 кв.м.

11.05.2011 года в результате рассмотрения заявления Пыжова М.П., ФГУ «ЗКП» по КО, на основании п.11 Правил ведения ЕГРОКСЮ, приняло решение об отказе во внесении в реестр сведений в ЕГРОКС об объекте капитального строительства в связи с тем, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Считает, что для внесения сведений в ЕГРОКС об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], необходимо представление в Учреждение документов на один и тот же тип объекта учета.

Выслушав, объяснения истца Пыжова М.П., представителя ответчика администрации г. Кемерово Ненашкиной Н.В., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 49.1 ч.1 ЖК РСФСР граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании договора о продаже предприятием из существующего жилищного фонда от 27.03.1991 года (л.д.7,24,27) заключенного между [Данные изъяты] и Пыжовым М.П., Пыжов М.П. купил 1/22 долю дома площадью 455,1 кв.м, полезной площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Судом установлено, что, согласно технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], составленного по состоянию на 21.04.2011 года (л.д.8-10, 21-23, 29-31) установлено, что данное жилое помещение состоит из двух комнат и кухни общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,9 кв.м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до декабря 2010 года она проживала по адресу: [Адрес обезличен] Дом по [Адрес обезличен] – жилое помещение, одноэтажный «барак», в доме [Номер обезличен] квартиры, туалет находится на улице, в доме имелся водопровод с холодной водой, печное отопление, вход в жилое помещение у каждого жильца отдельный.

Выписками из Реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 16.08.2011 года (л.д.49-57) установлено, что по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 10.06.2011 года в Реестр муниципальной собственности включены квартиры №№ [Номер обезличен], расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: [Адрес обезличен]. Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47-48), установлено, что в [Данные изъяты] зарегистрировано право собственности на квартиры №№ [Номер обезличен], расположенные по адресу: [Адрес обезличен] за ФИО7, ФИО8 На основании договора купли-продажи от 03.04.2003 года собственником квартиры №[Номер обезличен], по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.46) является ФИО9 (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что по адресу: [Адрес обезличен] расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом дома площадью 455,1 кв.м, полезной площадью 721 кв.м, состоящий из структурно обособленных помещений - квартир.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пыжов М.П. на основании договора о продаже предприятием из существующего жилищного фонда от 27.03.1991 года является собственником 1/22 доли жилого дома, площадью 455,1 кв.м, полезной площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Суд считает, что жилое помещение, собственником которого является Пыжов М.П. фактически является отдельной квартирой и не является долей в жилом доме, поскольку имеет все признаки квартиры, так как находится в многоквартирном жилом доме, является структурно- обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, состоит из двух комнат и кухни общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой – 25,9 кв.м.

На основании ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права собственности определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда».

В соответствии с п. 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998 года (с изменениями и дополнениями), лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой, без изменения внешних границ, изменение, при переводе жилого помещения в нежилое, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Учитывая, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, таких изменений как изменение вида жилого помещение не предусмотрено, суд, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение является квартирой, считает возможным признать 1/22 долю в праве собственником жилого дома, площадью 455,1 кв.м, полезной площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] – квартирой, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]., состоящей из двух комнат общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,9 кв.м.

Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца Пыжова М.П. о признании принадлежащей ему на праве собственности 1/22 доли жилого дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] – квартирой, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], а также признании за ним право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой – 25,9 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес обезличен].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыжова М.П. - удовлетворить полностью.

Признать 1/22 долю жилого дома №[Номер обезличен] расположенного по адресу: [Адрес обезличен], квартирой № [Номер обезличен], дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен],

Признать за Пыжовым М.П. право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой – 25,9 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес обезличен]

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: