Дело №2-688/2011

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21.06.2011г.

гражданское дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Синицину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды [Номер обезличен]

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в суд с иском к Синицину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], пени за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. в сумме [Данные изъяты].

Свои требования мотивирует тем, что Синицин В.В. является арендатором земельного участка, площадью 1376,67 кв.м. с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен] по договору аренды [Номер обезличен]. Земельный участок предоставлен для размещения закусочной и автомойки. В силу ст.2 ФЗ от 17.04.06г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 12.07.06г. №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» с 20.07.2006г. КУГИ КО осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г.Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.2.1. договора аренды, срок действия его устанавливается с момента его заключения по 31.10.2004г. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.05.2003г. после окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, п.6.2 договора вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата. Арендатор, согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно п.3.3. договора аренды определено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата. Первый платеж с даты, указанной в п.2.3. договора, а также до конца текущего квартала арендатор производит в течение 10 дней со дня подписания договора. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора установлена пеня в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене в сумме [Данные изъяты]. указанная задолженность была частично взыскана Рудничным районным судом г.Кемерово решением от 13.01.2010г. В период после вынесения судебного решения у ответчика вновь сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. в сумме [Данные изъяты]. Одновременно не выплачена пеня за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. в сумме [Данные изъяты]. КУГИ КО направлял ответчику претензию №11-6-07/1105 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - КУГИ КО – Голозубова Л.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2010г. №7-2-11/58, сроком на один год (л.д.37), на требованиях иска настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Синицин В.В., о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (л.д.45), не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Синицина В.В. – Костюченко О.С., действующий на основании доверенности от 20.06.2011г., сроком на один год (л.д.47), в судебном заседании исковые требования КУГИ КО не признал и пояснил, что …

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.ч.1,3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что 16.06.2004г. между арендодателем - КУГИ КО в лице и.о. заместителя председателя комитета ФИО, и арендатором – Синициным В.В. был заключен договор аренды земельного участка [Номер обезличен] (л.д.5-7), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1376,67 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен].

Согласно п.2.1. настоящего договора, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.10.2004г.

В соответствии с п.2.3. условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.05.2003г.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора аренды установлен размер арендной платы, а также порядок платежей, в соответствии с которым арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере [Данные изъяты] на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Первый платеж арендатор производит в течение десяти дней с 20.05.2003г., а также до конца текущего квартала.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что приведенные положения договора аренды свидетельствуют о том, что сторонами в момент заключения данного договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе о предмете договора аренды, о сроках внесения арендных платежей и размере арендных платежей, об ответственности сторон, связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Поскольку до 31.10.2004г., т.е. до окончания срока действия договора аренды, стороны договора аренды не выразили желания о его прекращении, а в последующем и о его расторжении, суд считает, что договор аренды продлен на не определенный срок.

Судом установлено, что ответчиком Синициным В.В. обязательства по договору аренды земельного участка [Номер обезличен] надлежащим образом не исполняются, и согласно расчету КУГИ КО (л.д.10), задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. составляет [Данные изъяты].

КУГИ КО расчет задолженности по арендным платежам и пени за период с с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. произведен следующим образом:

Суд соглашается с представленным КУГИ КО расчетом задолженности

СИницина В.В. по договору аренды земельного участка [Номер обезличен] за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. по арендным платежам, и с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. по пени, поскольку произведенный КУГИ КО расчет проверен судом и является правильным.

15.07.2010г. КУГИ КО в адрес Синицина В.В. было направлено предупреждение №11-6-07/1105 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.08.2010г. в сумме [Данные изъяты] и пеню в сумме [Данные изъяты] (л.д.11).

Судом установлено, что требования, указанные в предупреждении, ответчиком не исполнены, и представителем ответчика Синицина В.В. - Костюченко О.С. таких доказательств не представлено.

За неисполнение обязательств по договору аренды, а именно за невнесения арендной платы, истцом ответчику за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. обосновано в соответствии с п.5.1 договора аренды начислена неустойка (пеня) в сумме [Данные изъяты] (л.д.10), расчет которой приведен в вышеуказанной таблице.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд, учитывая вину должника, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате невнесения ответчиком арендной платы не наступили, и суду таких доказательств не представлено, а также то, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера задолженности, тем самым содействуя увеличению размера задолженности, считает начисленную пеню за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. в размере [Данные изъяты] явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер пени до [Данные изъяты].

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

Таким образом, поскольку КУГИ КО освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Синицина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты] - ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Синицину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], пени за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. в сумме [Данные изъяты], удовлетворить частично.

Взыскать с Синицина В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009г. по 30.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], пеню за период с 11.10.2009г. по 01.05.2011г. в сумме [Данные изъяты].

Взыскать с Синицина Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 27.06.2011г. мотивированного решения суда.

Судья