РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19.07.2011г.

гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г.Кемерово в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Алиеву Ю.А.о о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и его сносе за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г.Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ответчику Алиеву Ю.А.о., и согласно уточненных исковых требований просит запретить Алиеву Ю.А.о. эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по [Адрес обезличен], обязать Алиева Ю.А.о. снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный [Адрес обезличен] (л.д.3-4, 70-71).

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2008г. за Алиевым Ю.А.о. признано право собственности на нежилое здание по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 73,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.11.2009г., запись регистрации [Номер обезличен]. Согласно технического паспорту на нежилое здание по [Адрес обезличен] от 03.03.2010г., общая площадь здания составляет 169,6 кв.м. Основное строение, площадью 87,2 кв.м. было реконструированного на два помещения, площадью 84,4 кв.м. и 74,6 кв.м. (данные технического паспорта от 21.05.2003г.). Площадь первого тамбура увеличилась с 2,9 кв.м. до 3,6 кв.м., второго тамбура с 3,1 кв.м. до 7 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания Комитетом строительного контроля администрации г.Кемерово не выдавалось. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Алиевым Ю.А.о., не получалось. Здание по [Адрес обезличен] эксплуатируется в качестве кафе-шашлычной ФИО. Таким образом, здание является самовольной постройкой, поскольку оно создано в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. Земельный участок используется Алиевым Ю.А.о. без каких-либо правовых оснований. В соответствии с договором аренды от 01.06.2010г., возведенное помещение эксплуатируется арендатором ФИО1 под кафе-шашлычную ФИО. Здание создает угрозу прав третьих лиц, в виде возможного обрушения здания в целом и отдельных его конструкций.

В судебном заседании истец- помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылев Д.А. на требованиях иска настаивал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что здание является самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции здания создан совершенно новый объект, который имеет другие площади, другие окна, двери, крышу, и другие составляющие здания, отличные от здания, принадлежащего на праве собственности Алиеву Ю.А.о. В результате допущенных Алиевым Ю.А.о. нарушений градостроительного законодательства, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, посещающих данное здание. С учетом изложенного считает, что созданная Алиевым Ю.А.о. самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Алиев Ю.А.о. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.241), причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева Ю.А.о. –Бессонов В.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2011г. (л.д. 236), исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово не признал, и пояснил, что Алиев Ю.А.о. имеет в собственности здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен]. После регистрации права собственности на указанное здание, Алиев Ю.А.о. произвел в данном здании реконструкцию и капитальный ремонт, а именно, заменил крышу, окна, двери, перегородки стен выполнил из более прочного материала, при этом, фундамент здания он не менял, также он к указанному зданию пристроил подвал, который имеет отдельный вход с улицы, и вход с основного здания, площадь подвала составляет 71, 5 кв.м. Алиев Ю.А.о. обращался в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство, и предоставления земельного участка, однако ему в выдаче такого разрешения, и в предоставлении земельного участка было отказано, по тем основаниям, что в отношении его объекта недвижимости проводится проверка прокуратурой. Считает, что его здание не является самовольной постройкой в целом, поскольку им выполнено без разрешения только устройство подвала, который примыкает к основному зданию и визуально выглядит ниже основного здания, подвальное помещение не имеет общих стен с основным зданием, не имеет фундамента, находится в земле, небольшая часть подвального помещения выступает наружу. С учетом изложенного считает, что прокурором неправомерно заявлено требование в порядке ст.222 ГК РФ о сносе всего здания в целом, как основного, так и подвального помещения, поскольку им самовольных построек в отношении всего здания не осуществлялось. Также указал, что в результате произведенной реконструкции, капитального ремонта основного здания, который требовался в виду большого износа здания, значительно улучшились его технические характеристики прочности и надежности, что позволяет его использовать без угрозы жизни и здоровью граждан, в отличие от состояния здания до капитального ремонта, реконструкции. С учетом изложенного просит, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Кемерово Кишинский К.Ю., действующий на основании доверенности от 28.12.2010г. №01-40/2346 (л.д.243), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, и пояснил, что Алиевым Ю.А.о. в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] создан новый объект, без получения соответствующих разрешений и согласований, т.е. осуществлена самовольная постройка, в связи с чем она подлежит сносу лицом ее возведшим, а именно Алиевым Ю.А.о. Несоблюдение градостроительных норм и правил при создании самовольной постройки, безусловно влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые могут находится в самовольно возведенном здании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО2., действующая на основании доверенности от 24.09.2010г. №7-2-09/1782 (л.д.235), в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.240), причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.242), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылева Д.А., представителя ответчика Алиева Ю.А.о- Бессонова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Кемерово Кишинского К.Ю., экспертов: ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно ч.1 п.13, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с ч.ч 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2008г. за Алиевым Ю.А.о. было признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 73,5 кв.м. (л.д.20-22).

Право собственности Алиева Ю.А.о. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП [Номер обезличен] (л.д.130).

Таким образом, Алиев Ю.А.о является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], нежилой общей площадью 73,5 кв.м.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости следует, что на момент технической инвентаризации 21.05.2003г. здание имело следующие технические характеристики: фундамент бетонно-ленточный, стены тесово-засыпные, перегородки тесовые, перекрытие чердачное деревянное, крыша металлическая по тесовой обрешетке, площадь застройки 93,2 кв.м., нежилая площадь 73,3 кв.м., значилось под литером А, состояло из помещений, площадью 44,3 кв.м., 10,8 кв.м., 18,2 кв.м., имело процент износа фундамента 40%, стен, перегородок, чердачного перекрытия, крыши 50% (л.д.46-52).

Из технического паспорта на указанный объект недвижимости от 03.03.2010г. следует, что здание имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонно-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены бетонные, шлако-блочные, перегородки гипсокартон, перекрытие деревянное, крыша шифер, профлист, площадь застройки 169,6 кв.м., нежилая площадь 141,9 кв.м., состоит из помещений, площадью 30,2 кв.м., 14,4 кв.м., 9,3 кв.м., 12,1 кв.м., 8,5 кв.м., 67,4 кв.м., состояние хорошее, процент износа 0% (л.д.40-44)

Таким образом, по данным технической инвентаризации от 21.05.2003г., площадь нежилого помещения основного строения составляла 73,3 кв.м., площадь этого же помещения по техническому паспорту от 03.03.2010г. составляет 74,5 кв.м., разница составляет 1,2 кв.м. Площадь добавленного к основному строению помещения, по техническому паспорту от 03.03.2010г., составляет 67,4 кв.м.

При этом, технический паспорт от 03.03.2010г. не содержит сведений относительно помещения, площадью 67,4 кв.м., а именно, является ли данное помещение возведенным строением на земле, либо подвальным помещением.

С целью установления указанных обстоятельств, а также с целью установления выполненных Алиев Ю.А.о. работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 73,5 кв.м., судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2011г. №994/05-2-22/10 (л.д.214-228), на вопрос «Какие были выполнены строительные работы в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] в период с момента технической инвентаризации 21.05.2003г. до проведения экспертизы? А именно, выполнен капитальный ремонт, реконструкция, новое строительство, переоборудование, перепланировка. Характер выполнения строительных работ (были заменены отдельные конструктивные элементы, выполнен пристрой, здание было снесено и выстроено новое и т.д.)?» указано, что материал стен на момент осмотра не соответствует данным, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на 21.05.2003г. Следовательно, произведены следующие строительные работы: -демонтировано кровельное покрытие;

-демонтированы конструкции крыши и перекрытия;

-демонтированы оконные и дверные заполнения;

-демонтировано электроснабжение;

- демонтированы стены и перегородки;

-демонтированы конструкции пола и покрытие пола;

Конструкция фундамента не демонтировалась, об этом однозначно свидетельствуют признаки физического износа (трещины, разрушение поверхностного слоя и т.д.), в отличие от остальных конструкций у которых признаки физического износа отсутствуют. Кроме того, материал и тип фундамента, на момент осмотра соответствует данным, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на 21.05.2003г.;

- произведено устройство новых стен и перегородок;

- произведено устройство новых перекрытий и конструкций крыши и кровли;

-произведена установка новых оконных блоков и дверных заполнений;

- в помещениях № № 3,4,5 (см.план помещений) произведены отделочные работы;

-в помещениях № №1,2 выполнено устройство « черновых» полов;

- произведено устройство подвала (помещение № 6).

«ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв.Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) расшифровывает термин реконструкции (п.5.3), а именно при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п.5.1 ВСН 58-88 (р).

В исследуемом здании произведена замена стен, выполнено изменение планировки помещений и устройство подвала, что относится к реконструкции здания.

Таким образом, в следуемом здании произведены работы по реконструкции здания.

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общая площадь здания составляет 147,6 кв.м., полезная площадь составляет 144,7 кв.м. Общая площадь первого этажа составляет 76,1 кв.м., общая площадь подвала составляет 71,5 кв.м. Здание одноэтажное. Общая площадь здания, наличие подвала и общая площадь первого этажа исследуемого здания, не соответствуют данным, имеющимся в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] по состоянию на 21.05.2003г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения эксперта от 15.06.2011г. №994/05-2-22/10, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не опровергается другими материалами гражданского дела.

Прокурором иных доказательств в судебное заседание не представлено и не приведено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что в результате обследования спорного объекта недвижимости было установлено, что около и путем примыкания к основному зданию, изображенного в поэтажном плане на момент технической инвентаризации 21.05.2003г., с углублением в землю выполнено устройство подвала, площадью 71,5 кв.м., не имеющего общих стен с основным зданием, и являющимся дополнительным элементом к основному зданию. В результате выполнения подвала, технические характеристики и другие характеристики основного здания, не изменились. В основном здании имеются дополнительные перегородки, выполненные из гипсокартона. Указали, что разница в площадях основного здания, приведенных в техническом паспорте на момент инвентаризации 21.05.2003г.- 73,3 кв.м, приведенных в техническом паспорте от 03.03.2010г. -74,5 кв.м., приведенных в заключении эксперта -76,1 кв.м., является результатом несовершенства измерительных приборов, используемых при обследовании данного объекта недвижимости. Экспертные учреждения имеют более точные измерительные приборы. В результате реконструкции основного здания, значительно улучшились его технические характеристики, относительно прочности, надежности, безопасности его использования, поскольку на момент инвентаризации 21.05.2003г. здание имело очень большой процент износа 50% и нуждалось в капитальном ремонте.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности исследуемые материалы гражданского дела, а именно, сведения об инвентаризации спорного объекта недвижимости от 21.05.2003г., сведения технического паспорта от 03.03.2010г., заключение эксперта от 15.06.2011г., показания экспертов, данные в судебном заседании, сопоставив имеющиеся в указанных документах поэтажные планы спорного объекта недвижимости, приходит к выводу, и соглашается с заключением эксперта, что в отношении спорного объекта недвижимости произведена реконструкция здания, которая выразилась не только в капитальном ремонте, реконструкции основного здания, но и в устройстве подвального помещения, площадью 71,5 кв.м., примыкающего к основанному зданию, и не влияющего на конструктивные элементы основного здания.

Таким образом, выполненные Алиевым Ю.А.о. работы в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствуют о строительстве им совершенно нового объекта недвижимости, поскольку как указано выше, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Прокурором не представлено и не приведено надлежащих, неопровержимых доказательств о том, что Алиевым Ю.А.о. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, площадью, 73,5 кв.м. снесено, и на этом же месте совершено строительство нового объекта недвижимости, приведенного в техническом паспорте от 03.03.2010г.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что Алиевым Ю.А.о. соответствующие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при проведении реконструкции нежилого здания по ул[Адрес обезличен], получены не были, о чем свидетельствует информация из Комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 11.06.2010г. (л.д.16), данное не отрицалось и представителем ответчика Алиева Ю.А.о.- Бессоновым В.В.

Вместе с тем, прокурором доказательств существования совершенно нового объекта по адресу: [Адрес обезличен], возникшего в результате реконструкции, и доказательств невозможности его приведения в состояние, существовавшее до реконструкции, не представлено. Материалы гражданского дела об указанном не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает, что произведенная реконструкция здания не свидетельствует о создании совершенно нового объекта недвижимости, и не свидетельствует, что приведение здания в прежнее состояние, путем демонтажа подвального помещения, не возможно.

С учетом изложенного, суд критически относится к имеющимся в материалах гражданского дела сведениям из ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 10.06.2010г., согласно которым на дату технической инвентаризации 03.03.2010г. по адресу: [Адрес обезличен] нежилое здание литер А, площадью 73,3 кв.м. снесено, возведено нежилое здание литер Б, площадью 141,9 кв.м. (л.д.111), поскольку данное опровергается другими материалами гражданского дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя Алиева Ю.А.о. –Бессонова В.В. о том, что Алиев Ю.А.о. не может узаконить реконструированное здание, и ему отказано в предоставлении земельного участка, связи с проведением прокурорской проверки, поскольку данное подтверждается обращением Алиева Ю.А.о. в администрацию г.Кемерово по вопросу получения разрешения на реконструкцию здания (л.д.131), требованием прокуратуры города Кемерово от 26.02.2010г. о проведении технической инвентаризации строения по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.45), поручением прокуратуры города Кемерово о проведении дополнительной проверки от 28.04.2010г. (л.д.17,18), ответом Алиеву Ю.А.о. из КУГИ КО от 23.03.2010г., из которого следует, что комитет приостанавливает процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что прокуратурой города Кемерово проводится проверка на предмет законности занятия земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] и что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен после окончания прокурорской проверки (л.д.224).

Таким образом, Алиев Ю.А.о., хоть и несвоевременно, но принимал меры к узаканиванию реконструированного нежилого здания, однако не смог получить необходимые разрешительные документы и другие документы по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.56, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает не имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным требованиям прокурора решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010г. по делу № 27-10669/2010, которым были удовлетворены требования Алиева Ю.А.о. о признании незаконным отказа КУГИ КО в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: [Адрес обезличен], площадью. 941 кв.м., кадастровый номер [Номер обезличен], и на КУГИ КО была возложена обязанность рассмотреть заявление Алиева Ю.А.о. о выдаче правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации (л.д.132-135), и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2010г. по делу №А27-10669/2010, которым указанное решение было отменено, и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Алиевым Ю.А.о. требований (л.д.199-202), поскольку в судебном заседании установлено не строительство нового здания, а реконструкция существующего здания, принадлежащего на праве собственности Алиеву Ю.А.о, однако прокурором требование о приведении реконструированного здания в прежнее состояние не заявлено.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прокурор, фактически заявляя требование о сносе принадлежащего на праве собственности Алиеву Ю.А.о., в том числе нежилого здания, площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], лишает Алиева Ю.А.о. права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании Алиева Ю.А.о. снести за свой счет весь объект капитального строительства, расположенный по [Адрес обезличен], не имеется.

Относительно требований прокурора о запрете Алиеву Ю.А.о. эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] г.Кемерово, суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, заявляя указанное требование, ссылается на то, что в результате самовольно возведенного строения безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц- граждан, которые посещают и могут посещать нежилое здание по [Адрес обезличен], поскольку оно используется под кафе-шашлычную. Нарушение градостроительных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что Алиев Ю.А.о. по договору аренды от 01.06.2010г. предоставил во временное владение и пользование нежилое помещение- кафе, общей площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен]. ФИО1 для организации пункта торговли общественного питания. Помещение сдано в аренду сроком на 11 месяц (л.д.83-86). Передача помещения в аренду ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010г. (л.д. 87).

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проверки установлено, что договор аренды нежилого помещения по адресу: [Адрес обезличен] от 01.06.2010г., заключенный между Алиевым Ю.А.о. и ФИО1 расторгнут 31.07.2010г. Деятельность на территории кафе-шашлычной ФИО1 не осуществляется с 01.08.2010г. (л.д.112, ответ от 11.08.2010г.).

Из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.08.2010г. (л.д.113-115) также следует, что в настоящее время (на момент проверки 10.08.2010г.) кафе-шашлычная, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] ФИО1 не арендуется, деятельность пункта общественного питания не осуществляется.

Из справки зам. начальника отдела милиции №2 УВД по г.Кемерово от 26.08.2010г. № 4/1-7608 следует, что при проверке кафе- шашлычная «ФИО» по адресу: [Адрес обезличен] - зал, расположенный в полуподвальном помещении был затоплен, доступ в помещение отсутствовал.

Других документов относительно использования Алиевым Ю.А.о. реконструированного спорного объекта недвижимости под кафе-шашлычную, пункт общественного питания, в деле не содержится.

Прокурором в судебное заседание доказательств использования Алиевым Ю.А.о. в настоящее время спорного нежилого здания с целью культурно-массового досуга граждан, общественного питания граждан, и в других подобных целях, безусловно свидетельствующих о наличии опасности для жизни и здоровья граждан, не представлено и не приведено. Как и не представлено доказательств, что в результате реконструкции спорного здания были нарушены противопожарные, строительно-технические, санитарно- эпидемиологические, и другие нормы и правила.

Не установлено данных обстоятельств и посредством назначения судебной строительно-технической экспертизы.

А именно, согласно заключению эксперта от 15.06.2011г. №994/05-2-22/2010, ответить на вопрос «Есть ли нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, строительно-технических, градостроительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов?» не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, в том числе в связи тем, что указанное не определяется посредством строительно – технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно указанного заключения эксперта, признаки сверхнормативных прогибов и деформаций в здании отсутствуют. Здание находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, прокурором в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что спорное здание в настоящее время используется для обеспечения досуга, питания неопределенного круга лиц, имеет нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, строительно-технических, градостроительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, и тем самым нарушает интересы Российской Федерации.

Принимая внимание изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, требование прокурора о запрете Алиеву Ю.А.о. эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Рудничного района г.Кемерово в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Алиеву Ю.А.о о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по [Адрес обезличен], и обязании Алиева Ю.А.о снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по [Адрес обезличен], отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обваловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 26.07.2011г. мотивированного решения суда.

Судья