Дело №2-886/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 15 » августа 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 223 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 223 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» (МДОУ №223) об обязании администрацию МДОУ №223 совершить определенные действия, а именно:

- предусмотреть эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету не менее 1,2 м.;

- предусмотреть ширину эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.;

- предусмотреть уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см.;

- предусмотреть расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа;

- лицам, назначенным приказом ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, которое проводится в специализированных учебных центрах;

- устранить нарушения, выявленные техническим отчетом проведенных испытаний элекрооборудования;

- светильники над входами в здание эксплуатировать с защитными колпаками, предусмотренными их конструкцией;

- двери эвакуационных выходов содержать открытыми, дверь из группы в правом крыле открыть;

- двери эвакуационных выходов из групп открывать по направлению выхода из здания;

- самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксировать в открытом положении;

- первичные средства пожаротушения содержать в соответствии с паспортными данными;

- закрыть соединительную коробку над входом в здание;

- указать достоверные сведения в декларации пожарной безопасности МДОУ №223.

Обязать администрацию г. Кемерово совершить определенные действия, а именно: произвести финансирование расходов МДОУ №223 на совершение указанных действий в той части, в которой денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения недостаточно. Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проведена проверка соблюдения дошкольными образовательными учреждениями требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 года образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения.

26.05.2011 года Отделением надзорной деятельности Рудничного района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по КО проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в МДОУ №223, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету менее 1,2 м. (п. 8 ст. 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м, по факту 84 см. (151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не предусмотрен уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см (ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- не предусмотрено расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа (ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- лицом, назначенным приказом ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, которое проводится в специализированных учебных центрах (п.31, п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности»; п.15 ППБ 01-03; ст. 25 ФЗ «О пожарной безопасности»);

- не устранены нарушения, выявленные техническим отчетом проведенных испытаний элекрооборудования (п.57 ППБ 01-03; п. 2.3.2 ППБ 101-89);

- светильники над входами в здание эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренными их конструкцией (п.60 ППБ 01-03; п.2.3.1 ППБ 101-89);

- двери эвакуационных выходов закрыты из нутрии здания на ключ. Дверь из группы в правом крыле заколочена (п.52, п.53 ППБ 01-02; п. 2.1.21 ППБ 101-89);

- двери эвакуационных выходов из групп открываются по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- самозакрывающиеся двери лестничных клеток фиксируются в открытом положении (п.53 ППБ 01-03; п. 2.1.11 ППБ 101-89);

- первичные средства пожаротушения не содержатся в соответствии с паспортными данными, на них нет отметок в журнале (ППБ 01-03 п.108 прил.3 п.15);

- соединительная коробка над входом в здание открыта (п.3 ПППБ 01-03; п. 2.1.28; 2.1.27; 2.1.26; 2.1.32 ПУЭ);

- в пожарной декларации представлены недостоверные сведения (п.3 ППБ 01-03, ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

В соответствии с требованиями ст.6,37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору ФИО3 составлен акт проверки №191 от 26.05.2011 года, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание №191/1/111 от 26.05.2011 года об устранении нарушений пожарной безопасности.

Согласно требованиям ст. 32 Закона РФ «Об образовании» руководитель образовательного учреждения (заведующая Никифорова И.П.) несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ и ст. 41 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Считает, что поскольку учредителем образовательного учреждения является администрация г. Кемерово, то для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан следует обязать администрацию г. Кемерово произвести финансирование расходов Учреждения, необходимых для устранения нарушений требований пожарного законодательства, в части недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

В соответствии с Уставом учреждения любой гражданин вправе воспользоваться образовательными услугами, предоставляемыми учреждением.

Учреждение не является закрытым, доступ в помещение не ограничен и здание посещают не только воспитанники и сотрудники учреждения, но и родители и другие родственники, работники различных контролирующих органов и их круг определить невозможно.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности нарушают конституционные права граждан на безопасные условия их жизни и здоровья, круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, является неопределенным.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Зубанова Т.В. в судебном заседании представила в суд уточненные исковые требования, в которых прокурор Рудничного района г. Кемерово отказался от исковых требований в части:

1.Обязать администрацию МДОУ №223 совершить определенные действия, а именно:

- лицам, назначенным приказом ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, которое проводится в специализированных учебных центрах;

- устранить нарушения, выявленные техническим отчетом проведенных испытаний элекрооборудования;

- светильники над входами в здание эксплуатировать с защитными колпаками, предусмотренными их конструкцией;

- двери эвакуационных выходов содержать открытыми, дверь из группы в правом крыле открыть;

- самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксировать в закрытом положении;

- содержать первичные средства пожаротушения в соответствии с паспортными данными;

- закрыть соединительную коробку над входом в здание;

- указать достоверные сведения в декларации пожарной безопасности МДОУ №223,

2. Обязать администрацию г. Кемерово совершить определенные действия, а именно: произвести финансирование расходов МДОУ №223 на совершение указанных действий в той части, в которой денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения недостаточно.

В остальной части исковые требования помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Зубанова Т.В. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года судом принят отказ истца - прокурора Рудничного района г. Кемерово от исковых требований в части: обязания администрацию МДОУ №223 совершить определенные действия, а именно лицом, назначенным приказом ответственным за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, которое проводится в специализированных учебных центрах; устранить нарушения, выявленные техническим отчетом проведенных испытаний элекрооборудования; светильники над входами в здание эксплуатировать с защитными колпаками, предусмотренными их конструкцией; двери эвакуационных выходов содержать открытыми, дверь из группы в правом крыле открыть; самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксировать в закрытом положении; содержать первичные средства пожаротушения в соответствии с паспортными данными; закрыть соединительную коробку над входом в здание; указать достоверные сведения в декларации пожарной безопасности МДОУ №223, а также об обязании администрацию г. Кемерово совершить определенные действия, а именно: произвести финансирование расходов МДОУ №223 на совершение указанных действий в той части, в которой денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения недостаточно.

Представитель ответчика МДОУ №223 - заведующая Никифорова И.П. действующая на основании приказа (л.д.60) и представитель ответчика МДОУ №223 Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований – отказать. Представитель ответчика МДОУ №223 Новосельцева Ю.Э. представила письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.65-67), в которых пояснила, что прокурор обосновывает свои исковые требования предписанием, выданным государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору № 191/1/111 от 26.05.2011 года. В то же время в исковом заявлении прокурор не указывает, чем вызвана необходимость заявления исковых требований о понуждении к совершению указанных действий.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года - предписания, выданные органами ГПН, обязательны для исполнения юридическими лицами, их руководителями, иными должностными лицами, их невыполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание надзорного органа само по себе влечет для юридического лица обязательность его исполнения (в случае, если оно не было обжаловано в установленном порядке), и прокурору не требуется заявлять аналогичные требования в порядке искового производства. Тем более, что пункты 5-8,10-13 предписания № 191/1/111 выполнены.

Срок выполнения требований, изложенных в пунктах 1-4, 8 предписания № 191/1/111 от 26.05.2011 года не истек (срок установлен органом ГПН до 07.04.2012 года). Доказательства того, что данные требования до указанного срока не будут выполнены юридическим лицом или сняты органом ГПН (например, в результате расчета пожарных рисков) прокурором не представлено. Кроме того, в отношении требований, изложенных в пунктах 1-4 предписания, предоставляются следующие возражения:

В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения, настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Год постройки здания детского сада - 1988, согласно техническому паспорту. Прокурором не представлены доказательства реальности угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В нарушение п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» №294-ФЗ от 26.12.2008 года не представлено таких доказательств также третьим лицом - отделением ГПН. Прокурор, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах искового заявления обозначает, что МДОУ №233 нарушило ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 от 22.07.2008 года.

В соответствии с письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» № 19-3-1-2086 от 02.07.2011года при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Согласно указанному письму, нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий.

В случаях, если доказано что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями ФЗ №123 от 22.07.2008 года.

Считает, что прокурор в исковом заявлении делает необоснованную ссылку на СНИП 21-01-97*.

Требование прокурора изложенные по п.п.1-4 предписания является неисполнимым. В соответствии с техническим заключением Государственного проектного института «Кемеровогорпроект» от 01.02.2010 года о состоянии строительных конструкций здания МДОУ №223, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] выполнение требований прокурора отразится на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом: данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превысят предельные параметры разрешенной конструкции, установленные градостроительным регламентом. Попытки локального устранения замечаний государственного пожарного надзора, без разработанной в комплексе проектной документации, могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания.

Таким образом, отсутствует техническая возможность выполнения требований прокурора в отношении реконструкции здания (пункты 1-4 предписания).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Отделения надзорной деятельности Рудничного района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по КО Коньшин А.А., в судебном заседании пояснил, что 26.05.2011 года Отделением надзорной деятельности Рудничного района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по КО проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в МДОУ №223, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки №191 и в предписании №191/1/111 об устранении нарушений пожарной безопасности. Указанные документы считает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Ответчиком не представлен расчёты величины пожарного риска свидетельствующий о безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания МДОУ № 223 вследствие возможного возникновения пожара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании» руководитель образовательного учреждения несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, на образовательное учреждение возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии п. 4 ст.4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На основании ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Такая Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, предписано, что ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. в свету должна быть не менее 1,2 м (пункт 6.16); уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см, лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов (пункт 6.30).

П.52 ППБ 01-03 утвержденными Приказом МЧС 3313 от 18.06.2003 года, установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Судом установлено, что МДОУ №223 «Детский сад», создано решением КУМИ г. Кемерово № 261 от 15.02.1999 года (п.1.1 Устава); местом нахождения данного Учреждения является [Адрес обезличен] (п. 2.2 Устава); предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования (п.4.1 Устава); руководитель выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, при этом действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях(п.7.7 Устава) (л.д13-29), приказом №474 по управлению образования администрации г. Кемерово от 30.11.2005 года на должность заведующей МДОУ №223 «Детский сад» принята – Никифорова И.П. (л.д.60). здание в котором расположено МДОУ №223 имеет год постройки - 1988.

17.05.2011 года с 10.00 часов до 13.00 часов; 26.05.2011 года с 11.00 часов до 13.00 часов по адресу: [Адрес обезличен] на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, от 10.05.2011 года №174, изданного начальником отделения НД Рудничного района г. Кемерово Коньшиным А.А. была проведена проверка в отношении МДОУ №223 (л.д.11-12), в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

П.1- эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету менее 1,2 м (п. 8 ст. 89, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

П.2- ширина эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м, по факту 84 см. (151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

П.3- не предусмотрен уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см (ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

П.4- не предусмотрено расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа (ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

П.9- двери эвакуационных выходов из групп открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки Отделением надзорной деятельности Рудничного района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по КО был составлен акт проверки №191 от 26.05.2011 года и выдано предписание №191/1/111 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок устранения выявленных нарушений до 07.04.2012 года (л.д.9-12).

Данное предписание ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом установлено, что здание МДОУ № 223 имеет нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в п.1-п.4, п.9 предписания №191/1/111 от 26.05.2011 года, которые до настоящего времени не устранены.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии технической возможности выполнения заявленных исковых требований ответчиком представлено техническое заключение Государственного проектного института «Кемеровопроект» от 01.10.2010 года « О состоянии строительных конструкций здания МДОУ №223, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 51-55), которым установлено, что выполнение п.1,3-7 предписания государственного пожарного надзора №228/1/8 от 05.08.2010 года отразится на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом: данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превысят предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Попытки локального устранения замечаний государственного пожарного надзора, без разработанной в комплексе проектной документации, могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания. Приведение здания в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе ППБ 01-03, СП 1.13130.2009 в рамках перепланировки объекта не представляется возможным. Выполнение здания, в соответствии с действующими строительными нормами, требует изначальной разработки проектной документации, включающей все разделы (архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, отопление и вентиляцию, связь, сигнализацию, электрику, благоустройство, паспорт внешней отделки, энергетический паспорт здания и прочее). До начала проектирования выполняется инструментальное обследование строительных конструкций здания, в том числе инженерно-геологические изыскания, исполнительная съемка свайного поля, фактическая несущая способность свай, получение в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Проект должен пройти государственную экспертизу. Стоимость выполнения строительных работ с учетом перечисленных мероприятий сопоставима со стоимостью нового строительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, предписывают следующее:

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (пункт 7.1).

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (пункт 7.2).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (пункт 7.4).

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5).

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования (пункт 8.1.1).

Судом установлено, что техническое заключение Государственного проектного института «Кемеровогорпроект» от 01.10.2010 (л.д. 28-34) выполнено в нарушение требований п. 7.1-7.5, 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, поскольку фактические параметры прочности, надёжности и устойчивости основных конструкций здания не установлены, самой предварительной оценки состояния строительных конструкций не дано, детального (инструментального) обследования не проводилось, а между тем сделаны выводы о том, что выполнение требований предписания ОГПН негативно отразиться на прочности и несущей способности конструкций и здания в целом и практически неосуществимо.

Суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно получено с нарушением закона.

Вышеприведёнными нормами ФЗ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнение обязательных требований пожарной безопасности возложено на граждан и организации, руководителей организаций, владельцев и собственников соответствующих объектов. Определение способов и осуществление расходов на выполнение соответствующих мероприятий относятся на указанных лиц, а не на органы государственного пожарного надзора. МДОУ № 223 никто не препятствует получить разрешительную документацию на реконструкцию своего здания и произвести реконструкцию в соответствие с ней, соблюдением требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что актом проверки № 191 от 26.05.2011 года государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово по пожарному надзору (л.д.11-12) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности аналогичные тем, которые были установлены ранее предписанием №228/1/8 от 05.08.2010 года (л.д.66), а именно :

1. Эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету менее 1,2 м (ст.ст. 89 п.8, 151ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

3. Ширина эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2м (п.3 ППБ 01-03; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года);

5. Не предусмотрен уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см., высотой ступеней не более 22 см. (ст.ст. 53, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

6.Не предусмотрено расстояние не менее 1 м. от оконных проемов до лестниц 3-го типа (ст.ст. 53, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.3 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*).

Предписанием №228/1/8 от 05.08.2010 года государственного инспектора отделения ГПН Рудничного района г. Кемерово по пожарному надзору был установлен срок устранения нарушений – до 16.05.2011 года. Данное предписание было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Решением Рудничного районного суда от 22.12.2010 года в удовлетворении заявления МДОУ № 223 о признании незаконными п. 1, 3-7 предписания № 228/1/8 от 05.08.2010 об устранении нарушений правил пожарной безопасности – отказано (л.д.67-70). Решение суда вступило в законную силу 25.02.2011 года, однако до настоящего времени указанные в предписании нарушения не устранены, о необходимости их устранения указано в п.1-п.4 предписания № 191/1/111 от 26.05.2011 года.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований по тем, основаниям, что предписание надзорного органа само по себе влечет для юридического лица обязательность его исполнения, поэтому поскольку срок выполнения требований, изложенных в п. 1- п.4, п.9 предписания № 191/1/111 от 26.05.2011 года установлен до 07.04.2012 года, срок не истек, то прокурор не должен был заявлять аналогичные требования в порядке искового производства, доказательства того, что данные требования до указанного срока не будут выполнены юридическим лицом или сняты органом ГПН (например, в результате расчета пожарных рисков) -не представлено.

Указание в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на то, что к акту проверки прилагаются заключения проведенных исследований, не возлагает проведение расчёта пожарного риска на проверяющий орган.

Суд считает, что расчёт пожарного риска в силу ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен был быть произведён МДОУ № 223, поскольку ранее ему выдавалось предписание №228/1/8 от 05.08.2010 года, требования которого до настоящего времени не выполнены, что подтверждается указанием на это в акте проверки от 26.05.2011 (л.д. 11-12), что свидетельствует о невыполнении данным учреждением обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Ответчиком представлено Письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» № 19-3-1-2086 от 02.06.2011года, в котором директором департамента надзорной деятельности ФИО8 разъяснено, что «при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного срока».

Письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» № 19-3-1-2086 от 02.06.2011года не является нормативно – правовым актом, носит рекомендательный характер, составлено после вынесения предписания № 191/1/111 от 26.05.2011 года, которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, поэтому суд считает, что оно не может быть учтено при разрешении данного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора Рудничного района г. Кемерово об обязании администрацию МДОУ №223 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» совершить определенные действия, а именно: предусмотреть эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету не менее 1,2 м.; предусмотреть ширину эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.;

предусмотреть уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см.; предусмотреть расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа; двери эвакуационных выходов из групп открывать по направлению выхода из здания.

Учитывая, что предписанием 191/1/111 от 26.05.2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен срок для устранения указанных в нем нарушений до 07.04.2012 года, суд считает, возможным установить срок для исполнения решения суда до 07.04.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Рудничного района г. Кемерово - удовлетворить полностью.

Обязать администрацию Муниципального дошкольного образовательного учреждения №223 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» в срок до 07.04.2012 года совершить определенные действия, а именно:

-предусмотреть эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету не менее 1,2 м.;

-предусмотреть ширину эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.;

-предусмотреть уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см.;

-предусмотреть расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа;

-двери эвакуационных выходов из групп открывать по направлению выхода из здания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 19.08.2011 года мотивированного решения суда.

Председательствующий: