РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А. при секретаре Стремлиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «18» августа 2011 года гражданское дело по иску Акуловой О.А. к Акулову Д.Н., Стрелковой И.Г. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Акулова О.А. обратилась в суд с иском к Акулову Д.Н., Стрелковой И.Г. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировала тем, что с 24.04.1993 года по 11.09.2009 года она находилась в браке с Акуловым Д.Н. 07.04.2005 года ими была приобретена квартира по адресу: [Адрес обезличен], которая была оформлена на (родственные отношения обезличены) Акулова Д.Н. и является их общей совместной собственностью, т.к. была куплена в период брака. В октябре 2010 года ответчик Акулов Д.Н. без ее согласия оформил сделку купли-продажи их квартиры с ответчиком Стрелковой И.Г., которая является (родственные отношения обезличены) Акулова Д.Н. Данный договор является незаконным, т.к. противоречит требованиям ч.3 ст.35 СК РФ о необходимости нотариально заверенного согласия другого супруга для совершения сделки по распоряжению недвижимостью. В связи с изложенным истец Акулова О.А. просила суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес обезличен], заключенный между Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. Кроме того, истец Акулова О.А. заявленные исковые требования уточнила, о чем подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л/д 7). Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 10.09.2010 года между ответчиками, которые являются (родственные отношения обезличены), был заключен мнимый договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес обезличен] с целью не допустить ее раздела с Акуловой О.А., которая после отмены судебного приказа от 06.08.2010 года о взыскании с Акулова Д.Н. (сумма обезличена) собралась обратиться в суд с иском к нему о разделе совместно нажитой квартиры. Доказательствами мнимости сделки являются: 1. Цена квартиры – (сумма обезличена), указанная в договоре, что согласно Акта оценки от 17.02.2011 года ниже ее реальной стоимости почти в пять раз. 2. Наличие близких отношений между ответчиками с 2008 года. 3. Стрелкова И.Г. не собиралась жить в спорной квартире и нести бремя расходов по ее содержанию. 4. Стрелкова И.Г. на момент совершения сделки не могла располагать свободными денежными средствами, имея обязательства перед банками по погашению своих кредитов. 5. Акулов Д.Н. сразу после сделки стал продавать спорную квартиру за (сумма обезличена) через агентства недвижимости «РС» и «АН», неоднократно появляясь в этой квартире один и с посторонними людьми. 6. Вся хронология событий и поведение ответчиков до, во время и после совершения сделки, направлены на то, чтобы спорная квартира не досталась истцу. В связи с изложенным истец Акулова О.А. просила суд: Признать договор купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года по адресу: [Адрес обезличен], заключенный между Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. недействительной ничтожной мнимой сделкой, аннулировав свидетельство о его регистрации от 05.10.2010 года и соответствующую запись в ЕГРП и обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Кроме того, истец Акулова О.А. подала заявление об уточнении иска (т.3 л/д 7), согласно которого указала, что дополнительными доказательствами мнимости и ничтожности сделки, совершенной ответчиком 10.09.2010 года, являются: 1. Показания свидетеля Петрухненко о том, что в день заключения сделки Стрелкова И.Г. не передавала Акулову Д.Н. (сумма обезличена) за якобы купленную квартиру. Ими было лишь составлено обязательство о передаче денег после регистрации этой сделки, т.е. через 28 дней. Таким образом, расписка на (сумма обезличена) от 10.09.2010 года, представленная ответчиком в суд, является подложной, а сделка мнимой, т.к. фактических денежных расчетов между сторонами за квартиру не производилось. 2. Отсутствие у Акулова Д.Н. какой-либо причины и цели продажи спорной квартиры. Он лишь переоформил эту квартиру на подставное лицо – Стрелкову И.Г. Истинной причиной этого шага стало желание истицы подать в суд на раздел спорной квартиры с учетом интересов малолетних детей. С целью избежать этого раздела, Акуловым Д.Н. и был оформлен фиктитвный договор купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года, который является ничтожной и мнимой сделкой. В судебном заседании истец Акулова О.А. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковых заявлениях поддержала. Кроме того, суду показала, что ответчик при расторжении между ними брака в устной форме заявил, что оставляет спорную квартиру детям. Потом он предъявил к ней требования, чтобы она с детьми выехала из квартиры. В марте 2010 года они заключили в нотариальной форме соглашение о том, чтобы разделить квартиру в долях – 60 % Акулову Д.Н., 40 % ей. По указанному нотариальному соглашению Акулов Д.Н. должен был выплатить ей (сумма обезличена), однако деньги он ей не выплатил и она обращалась в суд к мировому судье чтобы взыскать с Акулова Д.Н. эту сумму. Акулов Д.Н. «давил ей на психику». Ей никто не объяснил, что после подписания соглашения его нужно зарегистрировать. Она настаивает, что оспариваемая ею сделка является мнимой, поскольку цена (сумма обезличена) для такой квартиры является чрезмерно низкой. Она хотела получить (сумма обезличена) за эту квартиру и приобретать другую квартиру. Акулов Д.Н. продолжает продавать спорную квартиру вплоть до настоящего времени, жить в квартире ответчики не собираются. Она продавать квартиру не хотела, хотела сохранить ее для детей. У нее есть другое жилье – 1/5 доля в праве собственности на жилой дом в другом городе. Дети проживают вместе с ней, в настоящее время она вступила в брак с другим мужчиной. Ответчики проживают совместно, Акулов Д.Н. бросил ее и троих детей ради Стрелковой И.Г., говорил, что оставляет все имущество детям, а потом решил все делить. Квартплата за спорную квартиру не оплачивается с октября 2010 года, в квартире никто не проживает, ответчик Стрелкова И.Г. если бы хотела проживать, то давно бы вселилась. После регистрации сделки между Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. квартира сразу же была выставлена на продажу. 01.11.2010 года к ней был предъявлен иск Стрелковой И.Г. о выселении, рассмотрение дела приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. Стрелкова И.Г. не могла приобрести спорную квартиру даже за (сумма обезличена), поскольку у нее не было на это средств, она в этом уверена, при этом исходит из заработной платы Стрелковой И.Г., все источники дохода Стрелковой И.Г. ей неизвестны. Цена квартиры существенно занижена, занижена в 5 раз, фирмами квартира продавалась за (сумма обезличена). Она уверена, что цель продажи квартиры Акуловым Д.Н. была чтобы вывести указанное имущество из раздела совместно нажитого имущества. Стрелкова И.Г. не передавала деньги за квартиру, представленная в суд расписка является подложной, а сделка мнимой. Представитель истца Акуловой О.А. Жердев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2010 года (т.1 л/д 17), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду показал, что о мнимости сделки свидетельствует существенно заниженная цена квартиры, за которую она якобы была продана. Кроме того, деньги за квартиру продавцу не передавались, поскольку риэлтор пояснила, что между Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. было составлено письменное обязательство о передаче денег за квартиру после регистрации сделки через 28 дней. Также о мнимости сделки свидетельствует факт близких отношений между сторонами по сделке, что способствовало им оформить квартиру на подставное лицо – Стрелкову И.Г. Стрелкова И.Г. не несет бремя содержания квартиры – не платит за квартиру, не платит налог на недвижимость, т.е. не осуществляет правомочия собственника. Стрелкова И.Г. не могла иметь (сумма обезличена) на покупку квартиры, т.к. она имеет кредиты и выплачивает на погашение кредитов ежемесячно примерно (сумма обезличена). Также о мнимости сделки свидетельствует то, что Акулов Д.Н. продолжил продавать квартиру после регистрации на нее права собственности Стрелковой И.Г., появлялся в квартире один и с риэлторами, что свидетельствует о том, что хозяин квартиры остался прежний – Акулов Д.Н. Кроме того, у Акулова Д.Н. отсутствовала разумная деловая или хозяйственная цель продавать квартиру за низкую цену в (сумма обезличена), кроме избежания раздела квартиры с бывшей женой. Квартира изначально была приобретена Акуловым Д.Н. за (сумма обезличена), а продана через 5 лет за (сумма обезличена), т.е. в 2 раза дешевле. Ответчик Акулов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Никитина Е.А., о чем подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.3 л/д 66), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акулова Д.Н. Ответчик Стрелкова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Никитина Е.А., о чем подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.3 л/д 65), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стрелковой И.Г. Представитель ответчиков Акулова Д.Н., Стрелковой И.Г. Никитин Е.А., действующий на основании доверенностей (т.1 л/д 34, 35), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду показал, что между Акуловой О.А. и Акуловым Д.Н. было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Доли не были зарегистрированы в учреждении юстиции, в отношении указанного имущества продолжал действовать режим совместной собственности супругов, поэтому для недействительности сделки необходимо было доказать, что покупателю по сделке было достоверно известно о возражениях против сделки второго собственника. Низкая цена на квартиру не может являться основанием для недействительности сделки, поскольку цена квартиры низкая, т.к. там прописаны бывшие члены семьи собственника – жена и дети, существовали риск возникновения судебных споров, что и случилось. Близкие отношения между покупателем и продавцом по сделке во-первых, ничем не доказаны и это является только предположением истца Акуловой О.А., а во-вторых данный факт не имеет никакого правового значения для разрешения указанного спора. Довод истца о том, что Стрелкова И.Г. не собиралась жить в спорной квартире также ничем не обоснован, а не вселилась в квартиру Стрелкова И.Г. вплоть до настоящего времени в связи с тем, что в настоящее время не разрешены судебные спорны по поводу квартиры. Деньги за квартиру Стрелкова И.Г. Акулову Д.И передавала и данное обстоятельство подтверждается договором, распиской в получении денег, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Стрелкова И.Г. действительно не платит за квартиру, однако у нее есть на это причины – в квартире прописаны вплоть до настоящего времени члены семьи бывшего собственника квартиры, за них начисляются коммунальные услуги, истец Акулова О.А. за себя и своих детей не платит, поэтому и Стрелкова И.Г. не платит, по окончании судебных споров собирается ставить вопрос о перерасчете начисленной ей квартплаты. Кроме того, довод истца Акуловой О.А. в той части, что Стрелкова И.Г. не собиралась осуществлять правомочия собственника спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку Стрелкова И.Г. подала в Рудничный районный суд г.Кемерово иск о выселении Акуловой О.А. и ее детей из спорной квартиры, в настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. На момент подачи указанного иска в суд Стрелкова И.Г. о поданном Акуловой О.А. иске не знала. Что касается вопроса относительно мотивов продажи спорной квартиры, то они значения не имеют и гражданский кодекс не предусматривает изучение мотивов сделки по искам о признании сделки недействительной. Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченное к участию в деле на основании Определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2010 года (т.1 л/д 47) о времени и месте извещено надлежаще – повесткой по почте (т.3 л/д 53), представитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель ФИО0 суду показала, что она работает в агентстве недвижимости «РС». С Акуловым Д.Н. она знакома. Осенью 2010 года в агентство недвижимости обратился Акулов Д.Н. с просьбой продать квартиру, обратился по телефону, квартира по его просьбе была выставлена на продажу. Цена на квартиру была выставлена средне-рыночная, квартиру посмотрел специалист из их агентства. В квартире проживала (родственные отношения обезличены) Акулова Д.Н., также в квартире были прописаны несовершеннолетние дети. После чего Акулов Д.Н. приехал в агентство для заключения договора по оказанию услуг по продаже квартиры. Потом он пересмотрел цену на квартиру, цену выставил (сумма обезличена) и квартира была выставлена на продажу по указанной цене. По телефону к ним в агентство обратилась женщина, посмотрела квартиру, сказала, что ей срочно нужно вложить деньги, сумма у нее в наличии небольшая и приобрела именно эту квартиру. Потом по квартире были еще звонки, в частности, приезжал в качестве покупателя мужчина, присутствующий в судебном заседании, для того, чтобы посмотреть документы по квартире. Представитель Акуловой О.А. в агентство приходил как покупатель квартиры, а не как представитель Акуловой О.А. по судебному иску. Стрелкова И.Г. и Акулов Д.Н. в регистрационную службу приехали раздельно, деньги передавались после сделки купли-продажи. Услуги агентства оплачивал Акулов Д.Н. Стоимость подать одно объявление о продаже квартиры в газету примерно (сумма обезличена) за месяц публикаций. После продажи спорной квартиры в печати осталось объявление о продаже, газета продолжает печатать объявления даже тогда, когда объект недвижимости снимают с рекламы, это не связано с деятельностью агентства. Более 60 % объявлений о продаже квартиры принимаются по телефонному звонку. В октябре, ноябре, декабре 2010 года ни Акулов Д.Н., ни Стрелкова И.Г. не обращались для продажи квартиры. В ее практике бывают случаи продажи квартир по цене ниже рыночной, какая цена шла в рекламе данной квартиры, она не помнит. Средняя рыночная цена такой квартиры была в тот период времени примерно (сумма обезличена). Они никогда не задают покупателям вопросы о том, почему они продают квартиру по цене ниже рыночной. Кроме того, Стрелкова И.Г. сказала, что желает рассчитаться по сделке после получения документов из регистрационной службы, при ней было написано ею обязательство, что рассчитается за квартиру после получения документов из федеральной регистрационной службы. Наличие в материалах дела расписки о получении Акуловым Д.Н. от Стрелковой И.Г. полного расчета за квартиру она может объяснить только тем, что они позднее встретились и Стрелкова И.Г. все-таки рассчиталась с ним за квартиру. Свидетель Перепелицына М.М. суду показала, что она знает и истца, и ответчиков, она работала совместно с Акуловым Д.Н., он был ее непосредственным начальником. Со Стрелковой И.Г. также вместе работали. Брак у Акуловых распался из-за Стрелковой И.Г., они были в близких отношениях, она посылала ему смс интимного содержания, он постоянно на работе находился в кабинете у Стрелковой И.Г. Потом он сказал Акуловой О.А., что любит Стрелкову И.Г. и ушел к ней жить. В настоящее время они проживают совместно, свои отношения не скрывают, они живут как (родственные отношения обезличены). Она была другом семьи Акуловых. Спорная квартира была куплена ими в браке совместно, является совместно нажитым имуществом. Она лично предлагала за спорную квартиру Акулову Д.Н. (сумма обезличена). О продаже квартиры она узнала, когда Акуловы написали соглашение о разделе совместно нажитого имущества, когда они подписали соглашение, то продавали квартиру за (сумма обезличена). Узнав об этом она сказала Акулову Д.Н., что если он продаст квартиру немного подешевле, то она ее купит. В настоящее время квартира продана за (сумма обезличена), это явно мнимая сделка. Стрелкова И.Г. и Акулов Д.Н. – семья, они ведут общее хозяйство, у них две машины – НК и О.. Об их отношениях знали все на работе. О том, что квартира продана, она узнала от Акуловой О.А. Сама она проживает в [Адрес обезличен] с июня 2010 года. О том, что Стрелкова И.Г. и Акулов Д.Н. проживают совместно, она узнала, когда видела их совместно гуляющими, дома у них она не была, смс интимного содержания, о которых она поясняла в судебном заседании, они лично не видела. Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена). Квартира по [Адрес обезличен] была в их агентстве выставлена на продажу в течение 2 месяцев. Риэлтор позвонила по частному объявлению о продаже квартиры в газете и квартиру разместили в их прайсе. В феврале 2011 года квартира была снята с продажи, т.к. хозяин передумал ее продавать. В агентстве по квартире заводили карточку клиента. Фотографии квартиры сделала риэлтор, на показы также ездила риэлтор. Квартиру они рекламировали примерно на протяжении полутора-двух месяцев. Причины, по которым квартира была снята с продажи, не знает. Они продавали квартиру за (сумма обезличена), это рыночная стоимость квартиры. (сумма обезличена) – не реальная цена для такой квартиры, за эту цену ее бы купили быстро. Сделки с отсрочкой платежа бывают, это когда деньги передаются продавцу после регистрации договора купли-продажи в управлении федеральной регистрационной службы. Лично она с продавцом квартиры не встречалась, документы на квартиру не проверяла. «Чистоту» квартиры они проверяют на момент передачи квартиры. Если в квартире прописана супруга и дети собственника квартиры, то составляется письменное обязательство о снятии их с регистрационного учета. Квартиру с рисками судебных споров покупатели вообще приобретать не будут, даже за (сумма обезличена), поскольку потерять (сумма обезличена) – это тоже большие деньги. Свидетель ФИО2 суду показала, что в прошлом году она работала (должность обезличена) в АН. С Акуловой О.А. она познакомилась, когда Акулова О.А. пришла к ним в агентство продавать квартиру по [Адрес обезличен], на первом этаже, «двушка», за (сумма обезличена). Затем, 03 июня 2010 года она вместе с Акуловой О.А. стояли в очереди в банке, Акулова О.А. дала ей координаты бывшего мужа, сказала, что он продает квартиру за (сумма обезличена). У нее был клиент на квартиру, она позвонила Акулову Д.Н., но ей сказали, что квартира продается за (сумма обезличена) и клиент покупать отказался, поскольку цена была высокая. Потом в сентябре 2010 года был еще один клиент, когда позвонили по поводу покупки указанной квартиры, то ей сказали, что квартира уже продана. По ее мнению (сумма обезличена) для квартиры в Кемерово – нереальная цена. Цены на квартиру никто не снижает ни при каких обстоятельствах. Так, если в квартире прописаны дети, то квартира продается с участием органа опеки и попечительства и цену на квартиру никто не снижает. Если по квартире большая задолженность, то берется аванс у покупателя, из него производится погашение задолженности, при сделке уплаченная в счет погашения задолженности сумма минусуется из продажной цены, передаваемой продавцу. Если существует угроза судебных тяжб по квартире, то клиенты вообще отказываются приобретать недвижимость, в суды никто ходить не хочет и платить коммунальные услуги за прописанных никто не хочет. Прочерка в графе о стоимости услуг риэлтора быть не должно. Продавалась квартира по [Адрес обезличен], продавец Д.Н., его телефон [Номер обезличен]. Бывает срочная дешевая продажа квартир, но скидка за срочность не более 10-15% от стоимости квартиры. Свидетель ФИО3 суду показала, что в июне 2010 года она обратилась к риэлтору, подыскивала жилье для мамы. Риэлтор предложила им квартиру за (сумма обезличена) на первом этаже, покупать квартиру не стали, т.к. бабушка передумала. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Акуловой О.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец Акулова О.А. и ответчик Акулов Д.Н. вступили в брак 24.04.1993 года, что подтверждается Справкой о заключении брака № 5825 (т.1 л/д 16). Брак между истцом Акуловой О.А. и ответчиком Акуловым Д.Н. прекращен 11.01.2009 года на основании решения Мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 22.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (т.1 л/д 11). Согласно Договора купли-продажи квартиры от 07.04.2005 года Акулов Д.Н. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен] (т.1 л/д 12). Согласно Соглашения о разделе имущества между супругами Акуловой О.А. и Акуловым Д.Н. от 23.03.2010 года в собственность Акулова Д.Н. перешло 60 % квартиры, находящейся по адресу: [Адрес обезличен], в собственность Акуловой О.А. перешло 40 % квартиры, находящейся по адресу: [Адрес обезличен]. Стоимость указанной квартиры Акулов Д.Н. обязуется выплатить Акуловой О.А. до истечения четырех месяцев с момента заключения настоящего соглашения (т.1 л/д 36). Согласно Договора возмездного оказания услуг ООО Агентство недвижимости «РС» и Акулов Д.Н. заключили договор, согласно которого ООО Агентство недвижимости «РС» обязалось оказать Акулову Д.Н. услуги по подбору покупателя квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] (т.1 л/д 145-147). Акулов Д.Н. продал Стрелковой И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен], что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года. Согласно п.3 указанного Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру за (сумма обезличена). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (т.1 л/д 39). Акулов Д.Н. получил денежные средства в сумме (сумма обезличена) согласно договора купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] от Стрелковой И.Г., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.09.2010 года (т.1 л/д 134). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 года собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] является Стрелкова И.Г. (т. 1 л/д 10). Согласно Справки о составе семьи Стрелкова И.Г. проживает по адресу: [Адрес обезличен], с февраля 2008 года и по настоящее время фактически в указанной квартире проживает Акулов Д.Н. (т.1 л/д 148 б). Кроме того, в материалы дела представлена аналогичная справка с отметкой о том, что указанная справка о составе семьи паспортистом РКЦ-3 ФИО4 не выдавалась (т.2 л/д 52). Согласно Справки о составе семьи от 08.02.2011 года Стрелкова И.Г. проживает по адресу: [Адрес обезличен], совместно с ней проживает (родственные отношения обезличены) ФИО5 (т.1 л/д 183). Согласно Справки о регистрации от 15.02.2011 года в квартире по [Адрес обезличен] зарегистрированы с 2005 года по настоящее время Акулова О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л/д 193). В производстве Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области имеется гражданское дело по иску Стрелковой И.Г. к Акуловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО6 о выселении без представления другого жилого помещения, что подтверждается копией искового заявления от 01.11.2010 года (т.2 л/д 62-63), Определением о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 01.11.2010 года (т.2 л/д 59), Определением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 01.11.2010 года (т.2 л/д 60), Определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 10.11.2010 года (т.2 л/д 61). На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19.11.2010 года производство по гражданскому делу по иску Стрелковой И.Г. к Акуловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО6 о выселении приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Акуловой О.А. к Акулову Д.Н., Стрелковой И.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (т.1 л/д 185). Рыночная стоимость квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] на дату оценки 10.09.2010 года составляет (сумма обезличена), что подтверждается Отчетом № 21-02-11 Об оценке рыночной стоимости квартиры (т. 1 л/д 200-264). Стрелкова И.Г. имеет задолженность по квартплате за квартиру по адресу: [Адрес обезличен] в сумме (сумма обезличена), что подтверждается Справкой о задолженности на 11.04.2011 года (т. 3 л/д 14). В соответствии со ст.153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». В соответствии со ст.164 ГК РФ «сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.131 ГК РФ «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». В соответствии со ст.454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Согласно ст.166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». Согласно ст.167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». В соответствии со ст.170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Таким образом, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их действительной волей. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК, и признается ГК ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах, бремя доказывания несовпадения лежит на истце. Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу истец Акулова О.А. не доказала порока волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки. Так, прежде всего, следует отметить, что право собственности Стрелковой И.Г. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 года (т.1 л/д 10) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации перехода права собственности обратилась Стрелкова И.Г. 10.09.2010 года (т.1 л/д 70). Таким образом, правовые последствия сделки возникли - произошел переход права собственности на объект недвижимости – спорной квартиры по [Адрес обезличен] г.Кемерово ответчику Стрелковой И.Г. Довод истца Акуловой О.А. в обоснование мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры по [Адрес обезличен] о том, что продажная цена квартиры – (сумма обезличена) ниже ее реальной стоимости в пять раз и ниже стоимости, за которую она была приобретена Акуловым Д.Н. не может являться доказательством мнимости сделки по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора». П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422). Таким образом, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, законом не предусмотрена обязанность продавца продать квартиру исключительно по ее рыночной стоимости, или с прибылью. Таким образом, Акулов Д.Н. был вправе продать квартиру за любую стоимость по своему усмотрению. Довод истца Акуловой О.А. о наличии близких отношений между Стрелковой И.Г. и Акуловым Д.Н. также не может являться основанием для признания договора купли-продажи ничтожной мнимой сделкой, поскольку факт близких отношений между ответчиками Стрелковой И.Г. и Акуловым Д.Н. бесспорно не доказан, поскольку показания свидетеля ФИО9 в указанной части суд оценивает критически, т.к. свидетель, давая пояснения о близких отношениях между ответчиками, пояснила, что смс интимного содержания, которые якобы посылала Стрелкова И.Г. Акулову Д.Н. лично она не видела, о наличии у них близких отношений заключила из того, что Акулов Д.Н. в рабочее время находился часто в кабинете Стрелковой И.Г. и что «все на работе об этом знали», а также из того, что видела ответчиков во время совместной прогулки на улице. По мнению суда, указанные показания свидетеля ФИО9 не могут быть расценены как бесспорное и достоверное доказательство наличия близких отношений между ответчиками Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. Представленная в материалы дела Справка о составе семьи согласно которой Стрелкова И.Г. проживает по адресу: [Адрес обезличен], с февраля 2008 года и по настоящее время фактически в указанной квартире проживает Акулов Д.Н. (т.1 л/д 148 б) также не может быть расценена судом как доказательство фактических брачных отношений и совместного проживания ответчиков Акулова Д.Н. и Стрелковой И.Г., поскольку указанное доказательство опровергается представленной в материалы дела аналогичной справкой с отметкой о том, что указанная справка о составе семьи паспортистом РКЦ-3 ФИО4 не выдавалась. (т.2 л/д 52), служебными записками работников РКЦ-3 (т.3 л/д 59-61), отрицавших факт выдачи указанной справки. Кроме того, факт наличия или отсутствия между ответчиками Акуловым Д.Н. и Стрелковой И.Г. близких отношений не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и другими близкими людьми. Довод истца Акуловой О.А. о том, что Стрелкова И.Г. не собиралась жить в спорной квартире и нести бремя расходов по ее содержанию также не может являться доказательством мнимости договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что Акулов Д.Н. продал Стрелковой И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен], 10.09.2010 года, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры. Право собственности Стрелковой И.Г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.10.2010 года, что подтверждается печатями на Договоре купли-продажи спорной квартиры от 10.09.2010 года (т. 1 л/д 72 оборот). 20.10.2010 года Акуловой О.А. подан иск к Стрелковой И.Г., Акулову Д.Н. о признании Договором купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года недействительным, что судом установлено из штампа входящей корреспонденции Рудничного районного суда г.Кемерово на исковом заявлении – входящий номер 1362 от 20.10.2010 года (т.1 л/д 6). Кроме того, Стрелковой И.Г. 01.11.2010 года подано исковое заявление к Акуловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО6 о выселении без представления другого жилого помещения, что подтверждается копией искового заявления от 01.11.2010 года (т.2 л/д 62-63), Определением о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 01.11.2010 года (т.2 л/д 59), Определением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 01.11.2010 года (т.2 л/д 60), Определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 10.11.2010 года (т.2 л/д 61). Таким образом, в течение месяца после регистрации права собственности стороны оспорили свои права на спорное жилое помещение в судебном порядке, что само по себе, а также ввиду наложения судом ареста на квартиру по [Адрес обезличен], не позволило собственнику Стрелковой И.Г. в полной мере реализовать свои права и обязанности собственника квартиры до вынесения судом решения по делу, в связи с чем ее не проживание в спорной квартире, а также не внесение платежей за содержание квартиры не могут являться доказательствами мнимости договора купли-продажи квартиры, поскольку вызваны объективными обстоятельствами – судебными исками и угрозой признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Довод истца Акуловой О.А. о том, что ответчик Стрелкова И.Г. на момент совершения сделки не могла располагать свободными денежными средствами, имея обязательства перед банками по погашению кредитов, также является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие у Стрелковой И.Г. кредитов (т. 2 л/д 20, т. 2 л/д 24-35) и несоответствие ее расходов получаемым ею доходом (т. 2 л/д 36-40), не свидетельствуют о том, что Стрелкова И.Г. не имела средств в размере (сумма обезличена) на приобретение квартиры, поскольку имеющаяся в материалах дела информация может не отражать в полном объеме материальное положение Стрелковой И.Г., которая может иметь другие источники дохода кроме заработной платы по основному месту работы, личные сбережения и т.п., в связи с чем указанный довод истца Акуловой О.А. также не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Довод истца Акуловой О.А. в той части, что Акулов Д.Н. после продажи квартиры Стрелковой И.Г. продолжил продавать спорную квартиру через агентства недвижимости, также является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку из представленных в материалы дела газет с рекламными объявлениями о продаже квартир невозможно установить, кто именно – Акулов Д.Н. или какое-либо иное лицо выставило на продажу спорную квартиру, каких-либо иных достоверных доказательств этого обстоятельства истец не представил. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3 являются неконкретными, в связи с чем из их показаний отсутствует возможность сделать какие-либо достоверные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для разрешение настоящего гражданского дела. Кроме того, истец Акулова О.А. ссылается на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО0 показала, что в день заключения сделки Стрелкова И.Г. не передавала Акулову Д.Н. (сумма обезличена) за купленную квартиру, а ими было заключено обязательство о передаче денег после регистрации сделки, в связи с чем расписка, представленная в материалы дела является подложной, а сделка мнимой, т.к. фактически денежных расчетов между сторонами за квартиру не производилось. Указанный довод истца Акуловой О.А. суд также считает несостоятельным, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 10.09.2010 года, расчет между сторонами по договору за квартиру в сумме (сумма обезличена) произведен до подписания договора – п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года (т. 1 л/д 39) Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.09.2010 года Акуловым Д.Н. от Стрелковой И.Г. в сумме (сумма обезличена). (т.1 л/д 134) Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что расчет между Стрелковой И.Г. и Акуловым Д.Н. по сделке произведен полностью. Пояснения свидетеля ФИО0 о том, что деньги в день сделки не передавались, а было составлено обязательство о передаче денег после регистрации сделки, суд расценивает критически, поскольку они противоречат письменным доказательствами по делу, а также в связи с тем, что с момента заключения оспариваемого Договора купли-продажи 10.09.2010 года до момента допроса свидетеля в судебном заседании прошел длительный временной промежуток – почти год, в связи с чем возможно забывание со стороны свидетеля обстоятельств совершения сделки. Отсутствие по мнению истца Акуловой О.А. у ответчика Акулова Д.Н. какой-либо причины и цели продажи спорной квартиры также не может служить доказательством мнимости совершенной им сделки по следующим основаниям. Так, согласно смыслу ст.170 ч.1 ГК РФ стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны договора фактически исполнили условия сделки, квартира перешла от продавца к покупателю, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками Договор купли-продажи квартиры от 10.09.2010 года и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Акулов Д.Н. продала спорную квартиру по [Адрес обезличен] именно в целях избежать раздела имущества между супругами, истцом представлено не было. При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно Соглашения о разделе имущества между супругами от 23.03.2010 года (т. 1 л/д 36) Акуловым Д.Н. и Акуловой О.А. достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры по [Адрес обезличен], указанное соглашение Акуловой О.А. не оспорено, ею были предприняты меры к выполнению указанного соглашения Акуловым Д.Н., по ее заявлению мировым судьей 06.08.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Акулова Д.Н. 40 % стоимости квартиры, который в связи с возражениями Акулова Д.Н. отменен определением мирового судьи от 09.09.2010 года (т. 1 л/д 108). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий, покупатель Стрелкова И.Г. желала приобрести квартиру в собственность, а продавец Акулов Д.Н. получить по данной сделке определенную денежную сумму, у сторон возникли правовые последствия по сделке, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, оспариваемый договор мнимой сделкой не является, в связи с чем исковые требования Акуловой О.А. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Акуловой О.А. об аннулировании свидетельства о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес обезличен] от 05.10.2010 года, записи в ЕГРП и обязании сторон возвратить все полученное по сделке являются производными от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес обезличен] недействительным, в удовлетворении которых Акуловой О.А. отказано, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом Акуловым Д.Н. требования о взыскании с Акуловой О.А. в его пользу судебных расходов в сумме (сумма обезличена) (т.3 л/д 55), заявленные истцом Стрелковой И.Г. требования о взыскании с Акуловой О.А. в ее пользу судебных расходов в сумме (сумма обезличена) (т.3 л/д 56) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчики Акулов Д.Н., Стрелкова И.Г. не имеют юридического образования и должной юридической грамотности, были вынуждены обратиться за помощью в представительстве их интересов в суде к квалифицированному юристу Никитину Е.А., который представлял интересы Акулова Д.Н., Стрелковой И.Г. в суде. За услуги представителя Никитина Е.А. Акулов Д.Н. оплатил (сумма обезличена), что подтверждается квитанциями (т.1 л/д 198, т.2 л/д 55-56, т.3 л/д 20-22), Стрелкова И.Г. оплатила (сумма обезличена), что подтверждается квитанциями (т.1 л/д 151, т.3 л/д 57-58). В связи с изложенным суд считает, что понесенные ответчиками Акуловым Д.Н., Стрелковой И.Г. затраты на оплату услуг представителя Никитина Е.А. подлежат удовлетворению, однако с учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, того обстоятельства, что позиция ответчиков в судебном заседании была солидарной, требований разумности и справедливости размер возмещения затрат на услуги представителя подлежит снижению до (сумма обезличена) в пользу Акулова Д.Н. и (сумма обезличена) в пользу Стрелковой И.Г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акуловой О.А. к Акулову Д.Н., Стрелковой И.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес обезличен] недействительной, аннулировании свидетельства о регистрации, записи в ЕГРП и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, отказать. Взыскать с Акуловой О.А. в пользу Акулова Д.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена). Взыскать с Акуловой О.А. в пользу Стрелковой И.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 23.08.2011 года. Судья: М.А.Данилевская