Дело № 2-1363/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре Кряхтуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 сентября 2011 года

дело по иску Павлович Галины Федоровны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение – [Адрес обезличен], жилой площадью 41,3 кв.м, общей площадью 54,5 кв.м, состоящую из трех комнат: площадью 7,6 кв.м, 20,1 кв.м 13,6 кв.м, кухни площадью 10,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, сан.узла площадью 2 кв.м.

В иске Павлович Г.Ф. указала, что в соответствии с ордером [Номер обезличен] от 06.10.1987 г. вышеуказанное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО1 (наниматель), Павлович Г.Ф. ([Данные изъяты]), Павлович А.А. ([Данные изъяты]). Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 11.12.1987 г., проживает по настоящее время. Основание выдачи ордера – решение Рудничного райнарсуда от 10.09.1987 г., список и фонд шахты «[Данные изъяты]» от 29.06.1987 г., ор.№ [Номер обезличен]. 30.07.2008 г. умер ФИО1 Истец намерена приватизировать спорное жилое помещение, однако по сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации [Адрес обезличен] спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г.Кемерово не значится. [Данные изъяты] Павлович А.А. (дочь), Павлович А.А. (сын), состоящие на регистрационном учете по месту жительства по спорному адресу от участия в приватизации отказались. Истец указывает, что ранее в приватизации не участвовала.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово, Долгушина О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 01-32/17 (л.д. 21) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Павлович А.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований; что на семейном совете решили, что [Данные изъяты] Павлович Г.Ф. единолично приватизирует жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен].

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Павлович А.А. в судебное заседание не явилась; предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 20).

Свидетели ФИО2, ФИО3 – знакомые истца, пояснили, что Павлович Г.Ф., Павлович А.А., Павлович А.А. постоянно проживают по адресу: [Адрес обезличен]4, поддерживают жилое помещение в хорошем состоянии; другого жилого помещения не имеют; им известно, что истец намерена приватизировать занимаемое жилое помещение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

Судом было установлено:

Согласно ордера [Номер обезличен] от 06.10.1987 г. (л.д. 7) жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], жилой площадью 40,5 кв.м. было предоставлено Павлович А.М. на состав семьи из трех человек: Павлович А.М. (наниматель), Павлович Г.Ф. ([Данные изъяты]), Павлович А.А. ([Данные изъяты]).

В качестве основания выдачи ордера указано решение Рудничного райнарсуда от 10.09.1987 г., список и фонд шахты «[Данные изъяты]» от 29.06.1987 г., ор.№ [Номер обезличен] (л.д. 7).

29.07.2008 г. умер ФИО1 (л.д. 16).

По данным поквартирной карточки (л.д. 10), справки, выданной ЖЭУ [Номер обезличен] МУП «ПЖРЭТ Рудничного района» г.Кемерово от 26.04.2011 г. (л.д. 9), в спорном жилом помещении с 11.12.1987 г. зарегистрирована по месту жительства Павлович Г.Ф., а также [Данные изъяты] Павлович А.А., [Данные изъяты] Павлович А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Павлович А.А., Павлович А.А. выразили нотариально удостоверенные согласия (л.д. 18, 19) на приватизацию истцом спорного жилого помещения, от участия в приватизации вышеуказанной жилой площади отказались.

В спорном жилом помещении были возведены новые перегородки согласно плану, произведено устройство туалета на площади санузла – работы выполнены по проекту, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении от 19.08.2011 г., утвержденным 22.08.2011 г. (л.д. 11).

По данным технического паспорта (л.д. 12-15) спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой площадью 41,3 кв.м.

По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово в ответе от 26.07.2011 г. № 1601/4230 (л.д. 8), спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Кемерово не значится.

Суд считает, что поскольку спорное жилое помещение в процессе ликвидации шахты «[Данные изъяты]» в муниципальную собственность г. Кемерово не передавалось, в Реестр муниципальной собственности не внесено, соответственно отсутствуют законные основания на заключение с истцом договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. Те обстоятельства, что жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и не внесено в реестр муниципальной собственности не должны умалять права Павлович Г.Ф., согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ и гарантированные законодательством на приватизацию жилого помещения, занимаемого ей на основании социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Павлович Г.Ф. имеет право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что ранее право на приватизацию Павлович Г.Ф. не реализовала и ей не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой, выданной Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово (л.д. 17).

Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести жилое помещение в собственность; требование истца о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 54,5 кв.м, жилой – 41,3 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлович Г.Ф. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Павлович Г.Ф. право собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 54,5 кв.м, жилой – 41,3 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 03.10.2011 г.

Председательствующий: