Дело № 2-1183/2011 Именем Российской Федерации г. Кемерово 04 октября 2011 года Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Котова Д.И. с участием адвоката Быковой Л.И., при секретаре Ветренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Г.Т. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Царегородцева Г.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки истец имеет жилой дом, который они приобрели с мужем в 1980 году. Данный дом является самовольной постройкой, поскольку к нему была пристроена веранда и коридор. Решением КУГИ по КО от [Дата обезличена] ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. [Дата обезличена] истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово основное строение и сени построены с нарушением Правил землепользования и застройки, и выражается в том, что предоставленный земельный участок находится в зонах инженерно-транспортного коридора, сени (лит а2) нарушают красную линию, с чем истец не согласен. При легализации спорного строения, ей было рекомендовано обратиться в суд. Истица просит суд признать за ней право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м. В судебном заседании Царегородцева Г.Т. и ее представитель Быкова Л.И., действующая на основании ордера от [Дата обезличена] [Номер обезличен], исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово, представитель третьего лица на сторонке ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав истицу, представителя истца, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что согласно справке Городского БТИ от [Дата обезличена], сведениям технического паспорта ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» Производственная служба, составленного по состоянию на [Дата обезличена], истец Царегородцева Г.Т. указана в качестве собственника жилого дома 1960 года постройки, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Указанное жилое строение, как следует из материалов инвентарного дела, в декабре 1981 г. было с разрешения Рудничного райкомхоза переписано с ФИО10 на Царегородцеву Г.Т. (л.д. 83-111). Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 24.06.2009 года, на возведение основного строения лит А общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], разрешение не предъявлено (л.д. 24-31). Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что после покупки, к дому Царегородцевой Г.Т. была пристроена веранда и коридор, без получения на это соответствующего разрешения. Поскольку строение в виде жилого дома было выстроено без получения соответствующего разрешения, оно является самовольной постройкой. На основании решения КУМИ Кемеровской области от [Дата обезличена], [Дата обезличена] Царегородцевой Г.Т. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен] для индивидуального жилищного строительства (л.д. 65, 18). Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], на котором расположено спорное строение, отведен под индивидуальную жилищную застройку и в установленном законом порядке предоставлен в собственность истца. Согласно материалам дела, истцом были предприняты попытки к легализации самовольной постройки. При обращении в комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово с заявлением о возможности легализации возведенного строения, истцу рекомендовано обратиться в суд, поскольку строительство жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], осуществлено без соответствующего разрешения, то есть самовольно (л.д. 10-11). Согласно техническому заключению, подготовленному [Данные изъяты] от [Дата обезличена], по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, в связи с чем люди могут находится в нем без угрозы для жизни и здоровья. Нарушения санитарных и пожарных норм отсутствуют, характеристики надежности и безопасности не затрагиваются, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 32-50). Кроме того, размещение индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], не противоречит требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д. 12). Из градостроительного заключения о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от [Дата обезличена] следует, что вновь выстроенное жилое строение, расположено по адресу: [Адрес обезличен]. Жилое строение общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., нарушает требования п. 3 ст. 31.2 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденных постановлением городского Совета народных депутатов от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (л.д. 20-21). Однако указанные местные нормативы градостроительного проектирования на территории города Кемерово были утверждены постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов 24.11.2006 г. в то время как спорное строение в виде жилого дома перестроено истцом в 1981 году, в связи с чем, ссылки на несоответствие спорной самовольной постройки п.3 ст. 31.2 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, суд находит несостоятельными. Допрошенная в качестве специалиста Астапова О.С. – [Данные изъяты] показала, что спорное строение значиться как самовольно выстроенное. С [Дата обезличена] владельцем указана ФИО1. После Райколхозом выдано разрешение и переписано строение на Скибитского. [Дата обезличена] Райколхозом разрешено переписать строение со Скибитского на ФИО2. В 1981 году с ФИО2 строение переписано на Царегородцеву Г.Т.. Разрешение на постройки не выдавалось. Сведений о том, кому принадлежал земельный участок, инвентарное дело не содержит. Площадь участка не менялась, и по состоянию на [Дата обезличена], и на [Дата обезличена] площадь участка составляла 933 кв.м. Иных сведений нет. Эту цифру следует считать приблизительной, так как в то время участок измерялся обычной рулеткой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (в девичестве ФИО2) показала, что истица является ее матерью. В 1979 году они приехав в г. Кемерово из приобрели спорный дом у ФИО12, при этом временно решили зарегистрировать дом на ФИО8, а не на мат из-за вопросов прописки. При этом регистрация дома на нее была формальной, и впоследствии планировалось перерегистрировать дом на ФИО3, что и было сделано спустя непродолжительное время. После того, как она переписала дом на свою мать, последняя сделала к спорному дому пристрой веранды и коридора. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, кроме того они не противоречат пояснениям допрошенного специалиста и материалам инвентарного дела (л.д. 83-111). При таком положении суд полагает, что сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом также не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное строение в виде жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] расположено на земельном участке, отведенном для этих целей, и предоставленном в собственность истца с получением на это необходимых разрешений; земельный участок и выстроенный жилой дом соответствуют своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам; жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как требований о сносе строения ответчиком не заявлено, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Царегородцевой Г.Т. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Царегородцевой Г.Т. право собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен] Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 10 октября 2011 года мотивированного решения. Председательствующий (подпись) Верно Судья Решение вступило в законную силу ________________ Судья