Дело № 2-1283/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре Кряхтуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 октября 2011 года

дело по иску Клыковой О.В., Клыкова Д.Е. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Клыкова О.В., Клыков Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 31,4 кв.м., жилой – 24,2 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].

В иске Клыкова О.В., Клыков Д.Е. указали, что Клыкова О.В. на основании обменного ордера [Номер обезличен] от 08.06.1998 г., выданного Администрацией г.Кемерово, является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]; по указанному адресу истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают с момента вселения по настоящее время. 29.09.2007 г. умер ФИО1 [Данные изъяты] В период с 07.09.2000 г. по 21.11.2008 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал совместно с истцами Анников В.Ф. [Данные изъяты] В настоящее время истцы намерены приватизировать спорный жилой дом. Анников В.Ф. проживает по другому адресу у [Данные изъяты] ФИО4 и от своего права на приватизацию жилого дома отказался. Истцы обратились в ТУ Рудничного района Администрации г.Кемерово с заявлением о приватизации, однако документы им были возвращены. Как следует из ответа Администрации г.Кемерово [Номер обезличен] от 08.07.2011 г., дом, в котором истцы проживают до настоящего времени, в Реестре муниципальной собственности города Кемерово не значится, поэтому Администрация г.Кемерово не имеет законных оснований для заключения договора на передачу дома в собственность. Истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация г. Кемерово, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; возражений относительно исковых требований не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Клыков Д.Е., Анников В.Ф. в судебное заседание не явились; предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47, 48).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

Судом было установлено:

Согласно обменного ордера [Номер обезличен] от 08.06.1998 г. (л.д. 5) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], является Клыкова О.В. В обменном ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО1 ([Данные изъяты]), Клыков Д.Е. ([Данные изъяты]).

29.09.2007 г. умер ФИО1 (л.д. 22).

По данным поквартирной карточки (л.д. 6), справки, выданной ООО УК «[Данные изъяты]» от 18.04.2011 г. (л.д. 6), в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Клыкова О.В., Клыков Д.Е. Ранее в спорном жилом доме были также зарегистрированы по месту жительства ФИО1, Анников В.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Анников В.Ф. выразил нотариально удостоверенное согласие (л.д. 36) на приватизацию истцами спорного жилого помещения, от участия в приватизации вышеуказанной жилой площади отказался.

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома Литер А с сенями Литер а, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], выданного ООО «[Данные изъяты]» (л.д. 51-68), строительные конструкции в общем находятся в работоспособном состоянии, а значит люди могут находиться в нем без угрозы для их жизни и здоровья. При этом здание индивидуального жилого дома Лит А с сенями Литер а, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а для увеличения срока эксплуатации здания, рекомендовано выполнять текущий ремонт по мере необходимости; данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцами фотографиями спорного жилого дома (л.д. 38).

По данным технического паспорта (л.д. 7-20) общая площадь жилого дома составляет 31,4 кв.м, жилая - 24,2 кв.м.

Согласно архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», материала инвентарного дела [Номер обезличен], в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], перепланировка не выявлена, площадь уточнена (л.д. 45).

По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации [Адрес обезличен] в ответе от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (л.д. 21), спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности [Адрес обезличен] не значится.

Согласно справке, выданной ЖЭУ [Номер обезличен] МУП «ПЖРЭТ Рудничного района» г.Кемерово (л.д. 37), задолженности по квартирной плате за жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], Клыкова О.В., не имеет.

Допрошенные в ходе судебного заседания 23.09.2011 г. свидетели ФИО2 - [Данные изъяты], ФИО3 – знакомая истцов, пояснили, что истцы постоянно проживают по адресу: [Адрес обезличен], поддерживают жилое помещение в хорошем состоянии; им известно, что истцы намерены приватизировать занимаемое жилое помещение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам, предоставленным по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Клыковы имеют право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что ранее право на приватизацию Клыковы не реализовали и им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой, выданной Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово (л.д. 35).

Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность; требования истцов о признании за каждым из истцов права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 31,4 кв.м, жилой – 24,2 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыковой О.В., Клыкова Д.Е. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Клыковой О.В., Клыковым Д.Е. право собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 31,4 кв.м, жилой – 24,2 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 14.10.2011 г.

Председательствующий: (подпись)