город Кемерово «19» октября 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Е.С. к Федотовой Н.Г., Зарецкому Г.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Матюхина Е.С. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 03 августа 2011 года она и ее (родственные отношения обезличены) ФИО0 двигались от конечной остановки «ШС» в сторону своего дома. По дороге к ним присоединился (родственные отношения обезличены) ФИО1. Проходя по тропинке мимо дома №7 по Сызранскому переулку, пос.Крутой, г.Кемерово, из открытой калитки этого дома на нее кинулась большая черная собака, укусила ее за левую голень. В результате ей был причинен материальный ущерб:

-в виде порванных джинсовых брюк стоимостью (сумма обезличена);

-покупки медикаментов на сумму (сумма обезличена).;

-оплаты судебно- медицинского обследования в сумме (сумма обезличена);

-стоимости оплаты вынужденного проезда к больнице, в которой проходит курс лечения в виде инъекций, которые нужно поставить пять раз, на маршрутном такси туда- обратно (сумма обезличена), итого (сумма обезличена). Итого на сумму (сумма обезличена).

Свидетелями описанного события явились ответчик Федотова Н.Г., ее сын и несколько их нетрезвых гостей, которые стояли в непосредственной близости от калитки и видели происходящее.

Действия собаки причинили ей морально - нравственные страдания. Она испытала очень сильную боль от разорванных тканей левой голени, которая причинила ей страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Собака в данном случае выступает как источник повышенной опасности, так как хозяевами не предприняты необходимые действия по обеспечению безопасности окружающих, так как поведение собаки предугадать невозможно. Считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненные ей укусом собаки морально-нравственные страдания в сумме (сумма обезличена).

На основании изложенного просила суд:

- Взыскать с ответчика Федотовой Н.Г. в пользу Матюхиной Е.С. материальный ущерб в сумме (сумма обезличена);

- Взыскать с ответчика Федотовой Н.Г. в пользу Матюхиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена);

- Взыскать с ответчика Федотовой Н.Г. сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матюхина Е.С. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Кроме того, суду пояснила, что они возвращались с (родственные отношения обезличены) и (родственные отношения обезличены) домой, шли по тропинке мимо дома №7 по Сызранскому переулку, пос.Крутой, г.Кемерово. Ответчик Федотова находилась около тропинки, сходила с нее. Калитка дома Федотовой была открыта, проходя мимо, из открытой калитки выпрыгнула собака, которая повалила ее в кусты. Собака ростом в холке около метра, дворняга, черного окраса, цепь была оборвана. Потом собака кинулась на нее второй раз, (родственные отношения обезличены) отбросил собаку в сторону.

(родственные отношения обезличены) ответчика загнал собаку в калитку, закрыл калитку. Федотова сказала ей, что они встречают скотину, поэтому калитка у них не закрыта.

Собака укусила ее за левую голень, порвала джинсы, через джинсы шла кровь. Ей было очень больно и страшно, был ужас, истерика до самого дома. Даже сейчас она испытывает страх, она очень сильно боится собак. Дома, сняв джинсы, увидела, что на ноге было два укуса.

Они с (родственные отношения обезличены) подошли к ответчику и сказали, что раны они обработают сами, попросили вернуть деньги за джинсы (сумма обезличена). Федотова Н.Г. сказала, что джинсы не стоят (сумма обезличена) и что она только что выписалась из больницы, денег у нее нет и она вернет их потом. После чего она убедилась, что с собакой все в порядке и сказала, что ее укусили раньше.

Дома они вызвали милицию и бригаду скорой помощи.

Бригада скорой помощи увезла ее в травмпункт, где ей обработали раны, поставили вакцину, ставить вакцину нужно 6 уколов до 05.11.2011 года. Выписали таблетки «Цифран» антибиотик и порошок «Нимесил» – обезболивающее.

Она проходит лечение по месту прописки в сельской больнице.

До настоящего времени ответчик ей так и не отдала 1000 рублей за испорченные джинсы.

Сейчас раны уже зажили, однако остались шрамы.

Она испытывала боль пока раны заживали около трех недель. Остался сильный страх перед собаками. В настоящее время она проходит лечение, ездит в больницу, тратит свое личное время, после каждого укола вакцины у нее сильные головные боли. Плохо себя чувствует.

Джинсы она покупала месяца три назад, стоили (сумма обезличена), со скидкой стоимость составила (сумма обезличена), чек не сохранился.

Ездит в больницу она на маршрутном такси [Номер обезличен], в день около пяти раз, туда - обратно, проездной билет стоит (сумма обезличена), билеты не сохранились.

Моральный вред она оценивает в (сумма обезличена), т.к. она испытала большой испуг, была истерика, сильно перепугалась. В травмпункте находилась до 2 часов ночи, до сих пор вспоминая этот день испытывает страх, перенесенную ею физическую боль.

Укусы и отеки очень сильно болели.

Настаивает на взыскании денег с Федотовой Н.Г., поскольку она стояла рядом, разговаривала с ней, она считает ее надлежащим ответчиком.

Ответчик Федотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда не признает.

Кроме того, суду пояснила, что 03.08.2011 года истец Матюхина Е.С. с (родственные отношения обезличены) и (родственные отношения обезличены) шли по проулку, ее (родственные отношения обезличены) Зарецкий Г.А. сказал им, чтобы они пока не шли, что он загоняет корову. Однако они пошли все равно. Нападение собаки на Матюхину, а также укусы собаки, она не видела, услышала только тогда, когда девушка плакать начала, что у нее новые джинсы, которые стоят (сумма обезличена). Они предложили Матюхиной Е.С. перекись водорода, бинт, однако она отказалась от их помощи, сказала, что сама обработает раны, попросила за джинсы деньги в размере (сумма обезличена). Денег она не дала, т.к. у нее не было денег. (родственные отношения обезличены) сказал, что они больше с них «сорвут» денег.

Она видела прокусы и порванные джинсы, по шву.

По адресу: [Адрес обезличен] она проживает постоянно, хозяин дома Зарецкий, ее (родственные отношения обезличены). Хозяином собаки является ее (родственные отношения обезличены) Зарецкий Г.А., собака нигде не зарегистрирована. Собака дворовая, дворняга, содержится на привязи, в холке сантиметров 40, спокойная. В тот день она была на привязи, на цепи, цепь длинная, собака имеет возможность высунуть морду из калитки.

Считает, что истец, а также ее (родственные отношения обезличены) и (родственные отношения обезличены) виноваты сами, поскольку их просили не идти, а они пошли мимо калитки.

На следующий день после происшествия приехал участковый, брал у них показания, произвел осмотр проулка, собаки. Сказал, что необходимо придти на комиссию 17.08.2011 года. Она сказала, что хозяином собаки является ее (родственные отношения обезличены) Зарецкий Г.А., тогда на комиссию ее вызвали вместе с (родственные отношения обезличены), ей дали штраф (сумма обезличена), который в настоящее время она уже оплатила.

Материальный ущерб, причиненный Матюхиной Е.С. в результате порыва джинсов она признает полностью. Кроме того, она готова оплатить лечение, а также проезд к лечебному учреждению.

Моральный вред не признает в полном объеме, поскольку имеется вина истца, их предупреждали не идти, попросили подождать, когда корова будет загнана во двор, однако они не послушались, сами пошли.

Она не работает, зарабатывает тем, что содержит скотину. Продает молоко. (родственные отношения обезличены) инвалид 2 группы, проживает на пенсию (сумма обезличена). (родственные отношения обезличены) не работает.

Люди по тропинке около их дома практически не ходят, там вода, болото.

Ответчик Зарецкий Г.А., привлеченный судом к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2010 года (л.д.9-10), суду пояснил, что его (родственные отношения обезличены) пошел за коровой около 20 часов. Он открыл калитку для загона коровы, данная калитка специально для скотины, она выходит в проулок, для людей калитка отдельная. По этой тропинке редко кто ходит.

Он держал корову, когда по тропинке шли девушка и двое молодых людей. Он попросил не ходить, пока не пройдет корова, однако они не послушались, и все равно пошли. Собака была на цепи, высовывалась из калитки примерно на полметра, даже не лаяла. Кто-то из парней пнул собаку, собака завизжала. Девушка шла последняя. Собака укусила девушку за голень. Парень сразу сказал его (родственные отношения обезличены), Федотовой Н.Г., чтобы та отдала (сумма обезличена), а девушка сказала, что они с нас больше сорвут денег.

На ноге у девушки был один укус, порваны джинсы, дырка сантиметров 5.

Дом принадлежит ему на праве собственности, собака принадлежит ему, взял ее еще щенком, собаке года 2, спокойная, дворовая. Собака всегда на цепи, на привязи. Собака нигде не зарегистрирована. Порода собаки «дворняга», высота в холке сантиметров 30, черная, небольшая.

На следующий день пришел участковый, он ему объяснил как все было. Участковый произвел осмотр калитки и собаки.

На административную комиссию его вызвали, ходили он и (родственные отношения обезличены) Федотова Н.Г., (родственные отношения обезличены) назначили административный штраф в размере (сумма обезличена), она оплатила.

Материальный ущерб согласен возмещать, за джинсы (сумма обезличена), за лекарства и проезд к больнице не согласен, поскольку не знает, ездила она куда-то или нет.

Моральный вред возмещать не согласен.

Крови у нее не было, укусы были, на ноге.

Он пенсионер, не работает, инвалид 2 группы, ветеран войны. Он получает пенсию (сумма обезличена), других доходов не имеет. Помогает материально своей (родственные отношения обезличены) Федотовой Н.Г., поскольку она не работает.

В судебном заседании свидетель ФИО0 пояснил, что истец Матюхина Е.С. является его (родственные отношения обезличены). 03.08.2011 года вечером возвращались домой, проходили мимо дома ответчиков, из калитки выглядывала собака. Собака была на цепи, сильно лаяла, рвалась. Они с (родственные отношения обезличены) прошли, а на Матюхину Е.С. собака набросилась, видимо сорвалась. Укусила за левую ногу ниже икры, был виден укус, порваны джинсы. Матюхина Е.С. падала на землю, потому что отпрыгивала от собаки. Матюхина Е.С. очень сильно испугалась, заплакала, закричала, что ей больно, она не могла наступить на ногу. Подошли к Федотовой, сказали, что укусила собака и она должна возместить стоимость джинсов, на что Федотова ответила, что этого не может быть, что собаку спровоцировали сами, платить она не будет. Дома они вызвали бригаду скорой помощи, скорая отвезла Матюхину Е.С. в травматологию в травмпункт. Потом направили на лечение к травматологу, Матюхина Е.С. ставила уколы, пила таблетки. После происшествия хромала, с трудом ходила, нога болела в течение недели. В настоящее время Матюхина Е.С. боится собак. На ноге остались небольшие шрамы.

Зарецкий им не говорил, чтобы они подождали пока пройдет корова, никакой коровы не было.

Никто из них собаку не пинал, и не провоцировал.

(родственные отношения обезличены) Федотовой видел процесс нападения собаки, но никак не попытался этому воспрепятствовать.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Матюхина Е.С. является (родственные отношения обезличены) его (родственные отношения обезличены). В августе 2011 года, число не помнит, они шли все втроем с работы. Он шел впереди, потом Матюхина, потом (родственные отношения обезличены). Шли мимо дома ответчиков, из калитки выглядывала собака, он прошел первым, а когда проходила Матюхина Е.С. собака вырвалась вместе с цепью и укусила Матюхину за левую ногу. Собака разорвала штаны Матюхиной Е.С., на ноге сразу образовался синяк. Матюхина сильно испугалась и заплакала. Собаку они прогнали, позвали хозяев, хозяева отрицали, что собака могла укусить.

Со слов (родственные отношения обезличены) известно, что они ездили в травмпункт, больше ему ничего неизвестно.

На Матюхиной Е.С. были джинсы, до укуса были целые, после укуса собаки на джинсах образовалась большая дырка.

Никакую корову они не видели, возможно, что корову в дом загнали, а калитку закрыть забыли.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Зарецкого Г.А., Федотову Н.Г. знает, проживает с ними по-соседству. Истца Матюхину не знает. 03.08.2011 года она пришла за молоком к Федотовой, та ей пояснила, что корову еще не пригнали, попросила подождать. В это время мимо дома шли девушка и двое парней, Зарецкий попросил их не идти, подождать пока корову прогонят, но они не послушались и пошли. Потом она услышала шум, оказалось, что девушку укусила собака. Ей хотели оказать первую помощь, но девушка отказалась от помощи, сказала, что будет обращаться в суд.

Укусила собака, хозяином которой является Зарецкий. Собака небольшая, черная, в холке примерно 50 см, дворняжка, постоянно на цепи, собака не агрессивная. Цепь крепится к будке, до проулка собака на цепи не достает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Зарецкого Г.А., Федотову Н.Г. знает, они являются ее соседями. В августа 2011 года вечером сидели около дома. Девушка с парнями пошли по переулку, потом девушка вышла и спросила, кто хозяин собаки. Федотова ответила, что она, девушка начала кричать, что ее укусила собака. Она увидела, что на левой ноге девушкипорваны джинсы, следы укуса от зубов, крови не было. Федотова предложила девушке бинт и зеленку, девушка отказалась от помощи, сказала, что она сама. Напугана девушка не была.

У Зарецкого собака черная, высотой до колена, сантиметров 50, дворняга, содержится на цепи, собака не агрессивная.

Дыр в заборе у Зарецкого не видела.

Прокурор Рудничного района г.Кемерово о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.40), в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие прокурора, о чем подано заявление в письменной форме (л.д.60).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Матюхиной Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №111 от 03.08.2011 года (л.д.48-49), актом судебно-медицинского освидетельствования №4700 от 05.08.2011 года Матюхиной Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения обезличены), которые образовались одномоментно, от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной неровной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия челюстей собаки, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – 03.08.2011г., носят признаки легкого вреда здоровью (л.д.6, 18).

Согласно сообщению МБУЗ «Городская клиническая больница №2» (л.д.50), а также амбулаторной карты №8678 (л.д.70-73) Матюхина Е.С., 27.10.1987 г.р., действительно обращалась в травмотделение №2 однократно 04.08.2011г. Диагноз: (диагноз обезличен). Оказана помощь: обработка ран (все раны поверхностны, их ушивание не проводилось), асептическая повязка, профилактика бешенства. Режим амбулаторный. Назначение медикаментов: цифран, нимесил.

Согласно постановлению №351 об административном правонарушении от 17.08.2011 года (л.д.20) Федотова Н.Г. на основании ст.18 ОЗ от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подвергнута штрафу в размере (сумма обезличена).

Зарецкий Н.А. является пенсионером, Ветераном труда, а также ему присвоена инвалидность второй группы (л.д.12-14).

Согласно справке (л.д.19) Зарецкий Г.А. находится на лечении в МУЗ ГКБ №2 в гериатрическом отделении с 30.08.2011г. по настоящее время с диагнозом: (диагноз обезличен).

Из справки от 20.09.2011г. следует, что Зарецкий Г.Е получает пенсию и ежемесячную денежную выплату в размере (сумма обезличена) (л.д.28-29, 46).

Согласно копии квитанции от 13.09.2011г. (л.д.32) Федотовой Н.Г. был оплачен штраф административной комиссии ТУРР на основании постановления №351 в размере (сумма обезличена).

Из сообщения от 27.09.2011г. следует, что в отделе полиции «Рудничный» составлялся один административный протокол №204448 от 04.08.2011г. по ст.18 п.1 ЗКО в отношении Федотовой Н.Г., который был направлен для рассмотрения в Территориальное управление Рудничного района г.Кемерово. В отношении Зарецкого Г.А. административный протокол по ст.18 п.1 ЗКО в отделе полиции «Рудничный» УМВД РФ по г.Кемерово не составлялся (л.д.44, 45).

Согласно копии домовой книги (л.д.61) по адресу: [Адрес обезличен] зарегистрированы и проживают: Федотова Н.Г., Федотов Е.В., Зарецкий Г.А.

Согласно Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011г. №438, п.1.3. «В целях реализации настоящих Правил под домашним животным следует понимать любое животное, являющееся одомашненным и содержащееся его владельцем», п.1.4. «Содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула (выпаса), выгул (выпас) должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей», п.2.1. «Выгул и выпас домашних животных допускается на специально отведенных для этих целей местах. Специально отведенные места для выгула (выпаса) домашних животных определяются администрацией города и оборудуются табличками (за исключением мест выпаса)», п.2.2. «Передвижение с домашними животными до мест выгула запрещается по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, за исключением случаев отсутствия иных путей», п.2.4. «Выгул собак на специально отведенных местах допускается без намордника и поводка. Передвижение собак до мест выгула допускается только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, за исключением собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что владельцем животного – собаки является Зарецкий Г.А., собака которого в результате не соблюдения вышеуказанных правил содержания домашних животных, причинила телесные повреждения Матюхиной Е.С., в результате чего она находилась на излечении в медицинском учреждении, претерпела нравственные и физические страдания.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Зарецкий Г.А., поскольку судом установлено, что владельцем собаки является именно Зарецкий Г.А. Таким образом, на Зарецком Г.А. лежит обязанность по надлежащему содержанию, принадлежащей ему собаки, поскольку Зарецким Г.А. не были обеспечены такие условия содержания собаки, которые бы обеспечивали безопасность граждан, то ответственность за вред, причиненный личности и имуществу Матюхиной Е.С. должен нести владелец собаки Зарецкий Г.А.

Судом учитывается то, что моральный вред, из – за физических и нравственных страданий, был причинен Матюхиной Е.С. в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Зарецкому Г.А., которая сорвалась с цепи и выбежала из двора дома через открытую калитку, собака Зарецкого Г.А. к декоративным не относится, таким образом, не была обеспечена безопасность окружающих.

С учетом изложенного, учитывая степень вины причинителя вреда Зарецкого Г.А., степень физических и нравственных страданий Матюхиной Е.С., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения морального вреда подлежит снижению и считает необходимым взыскать с ответчика Зарецкого Г.А. в пользу Матюхиной Е.С. (сумма обезличена) в возмещение морального вреда.

Кроме того, требования истца Матюхиной Е.С. о взыскании в ее пользу (сумма обезличена) за порванные джинсовые брюки подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются товарным чеком (л.д.74)

Требования истца Матюхиной Е.С. о взыскании в ее пользу (сумма обезличена) за освидетельствование подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются чеком, копией чека (л.д.16-17).

Требования Матюхиной Е.С. о взыскании с Федотовой Н.Г. расходов в размере (сумма обезличена), потраченные на проезд к месту лечения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Матюхиной Е.С. не представлено доказательств произведенных в этой сумме затрат.

Требования Матюхиной Е.С. о взыскании в ее пользу (сумма обезличена) расходов на покупку медикаментов подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются товарным чеком (л.д.15).

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, исковые требования Матюхиной Е.С. к Федотовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, владельцем собаки является Зарецкий Г.А., таким образом, она является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхиной Е.С. к Федотовой Н.Г., Зарецкому Г.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарецкого Г.А. в пользу Матюхиной Е.С. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена).

Взыскать с Зарецкого Г.А. в пользу Матюхиной Е.С. в возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Зарецкого Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Матюхиной Е.С. к Федотовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 24.10.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская