№ 2-522/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 25.08.2011

гражданское дело по иску Журович А.А. к Джеенкуловой М.К. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца Лепеничева А.К. (нотариальная доверенность от 27.06.2011 сроком на 3 года на л.д. 16), ответчика и её представителя Черняевой М.А. (ордер от 25.08.2011 № 1784, выданный некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово на л.д. ),

УСТАНОВИЛ:

Журович А.А. обратилась в суд с иском о взыскании [Данные изъяты] рублей задолженности по договорам займа, в том числе, [Данные изъяты] рублей основного долга и [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом, что мотивировал следующим.

20.05.2005 она заключила договор займа с Джеенкуловой М.К., передав [Данные изъяты] рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к заемщику с требованием вернуть долг, но та, обещая, не возвращала. Последней датой, когда Джеенкулова М.К. обещала вернуть долг, было 25.06.2011. Однако своих обязательств она не исполнила. По состоянию на 01.07.2011 по данному договору Джеенкулова М.К. должна [Данные изъяты] рублей, в том числе, [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом с учётом выплаченных ей ранее [Данные изъяты] рублей.

22.05.2005 Журович А.А. заключила договор займа с Джеенкуловой М.К., передав [Данные изъяты] рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к заемщику с требованием вернуть долг, но та, обещая, не возвращала. Последней датой возврата долга Джеенкулова М.К. указала 25.06.2011. Однако своих обязательств она не исполнила. По состоянию на 01.07.2011 по данному договору Джеенкулова М.К. должна [Данные изъяты] рублей, в том числе, [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом.

11.10.2005 она заключила договор займа с Джеенкуловой М.К., передав [Данные изъяты] рублей под 10% ежемесячно на срок до 11.12.2005, что подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к заемщику с требованием вернуть долг, но та, обещая, не возвращала. Последней датой возврата долга Джеенкулова М.К. указала 25.06.2011. Однако своих обязательств она не исполнила. По состоянию на 01.07.2011 по данному договору Джеенкулова М.К. должна [Данные изъяты] рублей, в том числе, [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Факт признания задолженности установлен распиской от 25.02.2007, также подтверждается тем, что родственники Джеенкуловой М.К. в ноябре 2009 года выполнили работы в квартире Журович А.А., которые она зачла в счёт долга.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Лепеничев А.К. просил рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что указанная в расписках Джеенкулова Гуля и есть Джеенкулова М.К., которая на тот момент так представлялась. По распискам на [Данные изъяты] рублей и [Данные изъяты] рублей срок возврата не согласован, факт предъявления требований о возврате долга ничем, кроме как исковым заявлением, подтвердить не может. По расписке на [Данные изъяты] рублей 10% имелось в виду ежемесячно, что подтверждается распиской на [Данные изъяты] рублей. Последняя расписка не свидетельствует о том, что Джеенкулова М.К. 25.02.2007 взяла взаймы у Журович А.А. [Данные изъяты] рублей, а подтверждает лишь то, что до этой даты 20 мая, 22 мая и 11 октября 2005 года Джеенкулова М.К. взяла взаймы у Журович А.А. [Данные изъяты] и [Данные изъяты] рублей соответственно. В расписке на [Данные изъяты] рублей, хотя и указано 10%, но также указано и условие о возврате 11.12.2005 не [Данные изъяты] рублей, а [Данные изъяты] рублей, т.е. с учётом [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом в течение 2-х месяцев. Ни Журович А.А., ни её дочь ФИО1 указанной задолженности не получали.

Ответчик Джеенкулова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Все имеющиеся в деле расписки действительно давала она, Гулей её зовут все окружающие, потому как она сама так представляется. Содержание расписок оспаривает, однако оспаривает фактическую передачу денег по расписке на [Данные изъяты] рублей. Она действительно 22.05.2005 взяла в долг у Журович А.А. [Данные изъяты] рублей, но не под 10% ежемесячно, как утверждает представитель истца, а под 10% годовых. 11.10.2005 она действительно взяла в долг у Журович А.А. [Данные изъяты] рублей и обещала вернуть 11.12.2005 займ и [Данные изъяты] рублей процентов за пользование им. 10% в данной расписке указано ошибочно, ни она, ни Журович не имели ввиду такой размер процентов. [Данные изъяты] рублей в долг у Журович А.А. не брала, хотя дала в этом расписку, но потому, что Журович А.А. слезно просила её дать такую расписку, поскольку она якобы потеряла две предыдущие. Она, поверив Журович А.А., дала такую расписку, указав там сумму займа в размере [Данные изъяты] рублей, имея ввиду ранее полученные от Журович А.А. [Данные изъяты] и [Данные изъяты] рублей, а также [Данные изъяты] рублей процентов, начисленных к тому моменту. Расписку эту на [Данные изъяты] рублей она дала в действительности зимой 2005-2006 года, однако по просьбе Журович А.А. поставила в ней дату 20.05.2005. Пояснила, что она в июле, августе и сентябре 2009 года выплатила Журович А.А. по [Данные изъяты] рублей, а в ноябре 2009 года по просьбе Журович А.А. её сыновья выполнили у неё ремонт в квартире, за что Журович А.А. зачла в счёт долга [Данные изъяты] рублей. Других платежей и зачетов не было. Считает, что таким образом она погасила все долги перед Журович А.А.

Также ответчик пояснила, что Журович А.А. занималась и занимается деятельностью по даче взаймы денежных средств и сама предлагала ей занять у неё деньги, на что она соглашалась, т.к. занималась торговлей на рынке, официальной работы у неё не было, как и российского гражданства, а потому она соглашалась. Взятие в долг по распискам является обычном способом кредитования для Джеенкуловой М.К. Давая расписку Журович А.А. о заключении с ней займа на [Данные изъяты] рублей, она понимала, что в действительности договор займа она не заключает, хотя из текста такой расписки прямо следует, что он заключен, однако она надеялась, что Журович А.А. проявит порядочность и не будет предъявлять данную расписку в доказательство заключения нового договора займа. Что препятствовало Джеенкуловой М.К. сформулировать в расписке действительное положение сторон, о котором она поясняет в судебном заседании, она не знает, ссылается на юридическую неграмотность.

Никаких письменных доказательств приведенных ей обстоятельств, а также написания расписки на [Данные изъяты] рублей под влиянием обмана у неё, кроме своих собственных записей по учёту долга перед Журович А.А., не имеется. Никакого насилия, угрозы со стороны Журович А.А. не было. В долг взять у неё пришлось ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а расписку на [Данные изъяты] рублей пришлось потому, что Журович А.А. сильно просила и уверяла, что не будет её использовать.

Представитель ответчика Черняева М.А. поддержала позицию своего доверителя, сочла размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом чрезмерным и просила их уменьшить. Просила вызвать сыновей Джеенкуловой М.К. для допроса в качестве свидетелей по изложенным ей обстоятельствам. Сыновья не присутствовали при выдаче расписки от 20.05.2005.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано ввиду того, что при отсутствии доказательств установленного ч. 2 ст. 812 ГК РФ порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2);

договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи применительно к заёмно-кредитным отношениям законом не предусмотрены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что между Журович А.А. (займодавец) и Джеенкуловой М.К. (заемщик) заключены договоры займа: 20.05.2005 на [Данные изъяты] рублей под 10% ежемесячно, 22.05.2005 на [Данные изъяты] рублей и 11.10.2005 на [Данные изъяты] рублей со сроком возврата займа и [Данные изъяты] рублей платы за пользованием им до 11.12.2005, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 8-10).

При этом по договорам от 20 и 22 мая 2005 года условие о сроке возврата займа не определено, что сторонами не оспорено, условие о размере процентов за пользование займом по договору от 22.05.2005 не согласовано, поскольку не определен срок начисления таких процентов, учитывая, что представитель истца считает его ежемесячным, а ответчик – годичным. Ссылка представителя истца на расписку от 25.02.2007 (л.д. 11) как устанавливающую плату за пользование займом по этим договорам в размере 10% ежемесячно, отвергается, поскольку из этой расписке такой вывод не следует, а, кроме того, в оригинале расписки после даты составления и подписи никаких записей не имеется. Поэтому ссылка на нижеприведенные записи о расчетах не принимается.

Указание в договоре от 11.10.2005 размера процентов за пользование займом по ставке 10% является ошибочным, т.к. в этом же договоре указано, что при получении 11.10.2005 займа в размере [Данные изъяты] рублей 11.12.2005 будет возвращено [Данные изъяты] рублей, что сторонами понималось и понимается как возврат суммы займа и [Данные изъяты] рублей процентов за пользование им в течение 2-х месяцев.

Судом отвергаются доводы стороны ответчика об оспаривании договора займа от 20.05.2005 по безденежности, поскольку данный договор заключен в уставленной законом форме, соглашение по всем существенным условиям достигнуто, в доказательство чего представлена расписка, содержание и факт выдачи которой стороной ответчика не оспорен. Доказательств наличия порока воли заемщика ввиду обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а свидетельские показания не могут быть использованы ввиду следующего. Джеенкулова М.К. пояснила, что понимала действительный характер взаимоотношений сторон и не имела препятствий и уважительных причин отразить его в предложенной истцом расписке, однако дала расписку другого содержания, понимая её существо, условия и последствия, при этом указав дату выдачи 20.05.2005. Довод ответчика о том, что она была юридически безграмотна, не принимается, поскольку незнание закона совершеннолетним дееспособным лицом не освобождает его от ответственности, к тому же по пояснениям ответчика для неё получение денег взаймы по расписке был обычным способом кредитования, к которому она прибегала и прибегает, занимаясь торговлей. Судя по пояснениям ответчика, Журович А.А. занималась деятельностью по такому кредитованию, следовательно, имеются основания полагать, что Журович А.А. имела возможность предоставить взаймы [Данные изъяты] рублей 20.05.2005. Кроме того, заявленные к вызову свидетели со слов стороны ответчика не присутствовали при выдаче оспариваемой расписки, являются сыновьями ответчика, а потому очевидно имеют заинтересованность в исходе дела.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

При установленных судом обстоятельствах не установлено заключение договора от 20.05.2005 под влиянием обмана.

Сторонами не оспорено, что Джеенкулова М.К. в июле, августе и сентябре 2009 года выплатила Журович А.А. по [Данные изъяты] рублей, а в ноябре 2009 года по просьбе Журович А.А. её сыновья выполнили у неё ремонт в квартире, за что Журович А.А. зачла в счёт долга [Данные изъяты] рублей. Всего оплачено [Данные изъяты] рублей. Других платежей и зачетов не было.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, указанные платежи в полном объеме направлены на частичное погашение процентов за пользование займом по договору от 20.05.2005 (как по заключенному первым).

Поскольку по договорам от 20 и 22 мая 2005 года условие о сроке возврата займа не определено, то в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма этих займов, [Данные изъяты] рублей и [Данные изъяты] рублей соответственно, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Днем предъявления требований в данном случае является день предъявления иска 07.07.2011 (л.д. 17), потому представителем истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств предъявления таких требований ранее.

Следовательно, взысканию подлежит [Данные изъяты] рублей основного долга ([Данные изъяты]).

По договору от 20.05.2005 взысканию подлежит [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом за период с 20.05.2005 по 01.07.2011 из расчета [Данные изъяты] рублей в месяц ([Данные изъяты]*10%)*73 месяца + [Данные изъяты] рублей * 10 дней / 30 дней – [Данные изъяты] рублей.

По договору от 22.05.2005 также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.05.2005 по 01.07.2011, поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда, т.е. на сумму свыше [Данные изъяты] рублей (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Поскольку этим договором не установлен порядок и размер уплаты процентов за пользование займом, то согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, они начисляются ежемесячно на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в данном случае на 22 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4-3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденной Центральным Банком РФ от 26.06.1998 № 39-П, расчёт следует производить по формуле простых процентов Q = S х Р/100 х N/365, где Q - сумма начисленных процентов за текущий период, в рублях, S - остаток задолженности на текущую дату, в рублях, Р - процентная ставка годовых (здесь ставка рефинансирования на 22 число каждого месяца), N - количество дней в текущем периоде.

При этом ставки рефинансирования установлены Банком России в следующем размере: с 15.06.2004 – 13% (телеграмма от 11.06.2004 № 1443-У), с 26.12.2005 – 12% (телеграмма от 23.12.2005 № 1643-У), с 26.06.2006 – 11,5% (телеграмма от 23.06.2006 № 1696- У), с 23.10.2006 – 11% (телеграмма от 20.10.2006 № 1734-У), с 29.01.2007 – 10,5% (телеграмма от 26.01.2007 № 1788-У, с 19.06.2007 – 10% (телеграмма от 18.06.2007 № 1839-У), с 04.04.2008 – 10,25% (указание от 01.02.2008 № 1975-У), с 29.04.2008 – 10,5% (указание от 28.04.2008 № 1997-У), с 10.06.2008 – 10,75% (указание 09.06.2008 № 2022-У), с 14.07.2008 – 11% (указание от 11.07.2008 № 2037-У), с 12.11.2008 – 12% (указание от 11.11.2008 № 2123-У), с 01.12.2008 – 13% (указание от 28.11.2008 № 2135-У), с 24.04.2009 – 12,5% (указание от 23.04.2009 № 2222-У), с 14.05.2009 – 12% (указание от 13.05.2009 № 2230-У), с 05.06.2009 – 11,5% (указание от 04.06.2009 № 2247-У), с 13.07.2009 – 11% (указание от 10.07.2009 № 2259-У), с 10.08.2009 - 10,75% (указание от 07.08.2009 № 2270-У), с 15.09.2009 – 10,5% (указание от 14.09.2009 № 2287-У), с 30.09.2009 – 10% (указание от 29.09.2009 № 2299-У), с 30.10.2009 – 9,5% (указание от 29.10.2009 № 2313-У), с 25.11.2009 – 9% (указание от 24.11.2009 № 2336-У), с 28.12.2009 – 8,75% (указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У), с 24.02.2010 – 8,5% (указание от 19.02.2010 № 2399-У), с 29.03.2010 – 8,25% (указание от 26.03.2010 № 2415-У), с 30.04.2010 – 8% (указание от 29.04.2010 № 2439-У), с 01.06.2010 – 7,75% (указание от 31.05.2010 № 2450-У), с 28.02.2011 – 8% (указание от 25.02.2011 № 2583-У), с 03.05.2011 – 8,25% (указание от 29.04.2011 № 2618-У).

Следовательно, по договору от 22.05.2005 подлежат взысканию [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом за период с 22.05.2005 по 01.07.2011.

По договору от 11.10.2005 подлежат взысканию [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом за период с 11.10.2005 по 01.07.2011 из расчёта [Данные изъяты] рублей в месяц ([Данные изъяты]/2)*70 месяцев + [Данные изъяты] рублей * 20 дней / 30 дней.

Кроме того, по договору от 11.10.2005 подлежат начислению [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2005 по 01.07.2011 из расчета [Данные изъяты]*0,0825*1999/360. Данный размер процентов суд считает явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая, что последствия нарушения обязательства частично компенсируется значительной суммой процентов за пользование займом, применительно к ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, вдвое, определив к взысканию [Данные изъяты] рублей.

Расчёт задолженности, приведенный стороной истца, противоречит указанной методике расчета в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями и содержит неправильные исходные данные (например, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска указана 10,5%, в то время как она составляет 8,25%).

Доводы представителя ответчика о том, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом чрезмерно высокий и нуждается в уменьшении, судом отвергается как немотивированный и не основанный на законе. Сторона ответчика не ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца при установлении в договоре от 20.05.2005 процентов в размере 10% ежемесячно, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом ([Данные изъяты]), [Данные изъяты] рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]+1% ([Данные изъяты]) государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, поскольку истцу её уплата отсрочена на основании его заявления (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск.

Взыскать с Джеенкуловой М.К. в пользу Журович А.А. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом,

[Данные изъяты] рублей основного долга,

[Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Джеенкуловой М.К. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2011.

Судья