Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Морозовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.09.2011г. дело по иску Яроцкой Л.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и Администрации города Кемерово о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Яроцкая Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее МУЗ ГКССМП) о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве ответчика привлечена Администрация города Кемерово (л.д.58). Яроцкая Л.А. мотивирует свои требования тем, что 16.08.2011 г. 17 час.40 мин. на [Адрес обезличен] в 350 м от [Адрес обезличен] по вине Королева М.В., управлявшего автомобилем [Данные изъяты], произошло столкновение с автомобилем [Данные изъяты] под ее управлением, данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб в размере [Данные изъяты], что подтверждено отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [Данные изъяты]. Автомобиль [Данные изъяты] принадлежит МУЗ «ГКССМП», где Королев В.М. работал [Данные изъяты]. Гражданская ответственность владельца транспортного средства от причинения вреда третьим лицам была застрахована в [Данные изъяты] по договору обязательного страхования. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила Яроцкой Л.А. в счет возмещения ущерба [Данные изъяты], в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила [Данные изъяты]. Кроме того, Яроцкая Л.А. понесла расходы по эвакуации транспортного средства [Данные изъяты], по оценке ремонта [Данные изъяты]. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, получила [Данные изъяты], испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль. Также отсутствие автомобиля повлекло за собой несвоевременное выполнение договоров, заключенных с [Данные изъяты] на ремонт подъездов, приходилось нанимать транспорт. Вся сложившаяся ситуация причинила ей нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в [Данные изъяты]. Просит взыскать не возмещенный ущерб, моральный вред, а также судебные расходы в размере [Данные изъяты] с ответчиков. В ходе судебного заседания Яроцкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ей пришлось в связи с отсутствием транспортного средства сменить работу, она лишилась дохода, при этом у нее на иждивении [Данные изъяты]. Представитель ответчика МУЗ «ГКССМП» Кривошеева А.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года (л.д.36), представитель ответчика Администрации г. Кемерово Леонова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года (л.д.68), исковые требования не признали, не согласны с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в отчете имеются арифметические ошибки, не по всем деталям учтен износ, неверно посчитана стоимость окрасочных работ. В отчет включены запасные части и работы, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а именно: крыло переднее левое, окраска крыла переднего левого. Третье лицо на стороне ответчика Королев М.В. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца Яроцкую Л.А., представителей ответчиков: МУЗ «ГКССМП» - Кривошееву А.С., Администрации г. Кемерово - Леонову Ю.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 16.08.2010г. в 17 час.40 мин. на [Адрес обезличен] в 350 м от [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Королев М.В., управлявший автомобилем [Данные изъяты] совершил столкновение с автомобилем [Данные изъяты] под управлением водителя Яроцкой Л.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010 г., согласно которой автомобилю [Данные изъяты], принадлежащему Яроцкой Л.А., были причинены повреждения: передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, стекло лобовой, капот, правое переднее крыло, правое зеркало, две подушки безопасности, радиатор, салонное зеркало, скрытые повреждения (л.д.7). О принадлежности автомобиля [Данные изъяты] Яроцкой Л.А. свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.38). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением от 17.01.2011 г. Центрального районного суда г. Кемерово по административному делу [Номер обезличен] признан Королев М.В., данное постановление вступило в законную силу 28.01.2011 г. (л.д.8-10). Согласно паспорту транспортного средства [Данные изъяты] и свидетельству о его регистрации (л.д.46-47) собственником автомобиля является МУЗ «ГКССМП». В соответствии с приказом №374 от 12.06.2006 г. Королев М.В. работает в МУЗ «ГКССМП» [Данные изъяты] (л.д.48). Представители ответчиков: МУЗ «ГКССМП» - Кривошеева А.С., Администрации г. Кемерово - Леонова Ю.Г. в судебном заседании вину Королева М.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Из страхового полиса серии [Номер обезличен] гражданская ответственность владельца транспортного средства [Данные изъяты] МУЗ «ГКССМП» в период с 16.11.2009 г. по 15.11.2010 г. была застрахована в [Данные изъяты] (л.д.45). В силу ст.1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) Яроцкая Л.А. воспользовалась своим правом на страховую выплату и получила от страховщика [Данные изъяты] в связи с наступлением страхового случая по страховому акту №1421 от 31.01.2011г. страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств страховое возмещение в сумме [Данные изъяты] (л.д.11). При этом оценка ущерба была проведена в связи с обращением Яроцкой Л.А. оценщиком [Данные изъяты] и по отчету №44/10 от 03.09.2010 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля [Данные изъяты] на дату 03.09.2010 г. составила [Данные изъяты] (л.д.12-17). Таким образом, страховое возмещение выплаченное страховщиком, превышало фактический размер ущерба, причиненный Яроцкой Л.А. Однако данную оценку суд не может признать достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, поскольку в нем отсутствует описание исследовательской части, не обоснованы расчеты процента износа автомобиля, имеются арифметические ошибки, к тому же о месте и времени осмотра автомобиля лица, виновные в причиненном ущербе не извещались (л.д.12-17). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУЗ «ГКССМП» Кривошеевой А.С., оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Яроцкой Л.А., с согласия представителя ответчика – администрации г. Кемерово Леоновой Ю.Г., истца Яроцкой Л.А., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] в результате ДТП, имевшего место 16.08.2010 г. с автомобилем МУЗ «ГКССМП» [Данные изъяты], с использованием заменяемых деталей и с учетом эксплуатационного износа составляет [Данные изъяты] (л.д.96-139). Суд не сомневается в обоснованности данного судебно-экспертного заключения, при его проведении применялись методы информационно-сравнительного анализа, осмотр автомобиля экспертом 20.07.2011 г., установлены поврежденные агрегаты, механизмы и узлы, составлена калькуляция стоимости ремонтных материалов, работ, новых запасных частей с учетом износа транспортного средства. При этом износ транспортного средства экспертным заключением определен более точно, с момента эксплуатации автомобиля, а также исходя из физического, функционального и внешнего износа автомобиля и определен в 60,48%. Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы автомобиля [Данные изъяты] допустимым доказательством. Вместе с тем, суд считает необходимым не согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта и снижает ее на сумму ремонта и окраски крыла переднего левого, что составляет по заключению эксперта [Данные изъяты]. Суду не представлено доказательств, что крыло переднее левое было деформировано в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 г., сведения о данном повреждении в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 16.08.2010 г. отсутствуют. Истец Яроцкая Л.А. в судебном заседании не оспаривала, что скрытым повреждением данная деформация не является, а от предоставления суду дополнительных доказательств отказалась. Таким образом, фактический размер причиненного Яроцкой Л.А. ущерба составляет [Данные изъяты] и превышает предельный размер страховой суммы [Данные изъяты], установленного ст. 7 ФЗ ОСАГО, потому взысканию подлежит [Данные изъяты]. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст.6 ФЗ ОСАГО моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем. Согласно врачебной справке [Данные изъяты] Яроцкая Л.А. после дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 г. обращалась в приемное отделение [Данные изъяты], где ей был выставлен диагноз [Данные изъяты] и рекомендовано наблюдение у [Данные изъяты] по месту жительства, прием лекарственных препаратов [Данные изъяты], а также физиолечение (л.д.19). Суд не сомневается, что указанный ушиб Яроцкой Л.А. был причинен в результате данного ДТП. Так, из пояснений Яроцкой Л.А. в настоящем судебном заседании и в суде Центрального районного суда г. Кемерово 17.01.2011 г. по рассмотрению административного дела в отношении Королева М.В., истец последовательно указывала, что в результате нарушения водителем Королевым М.В., управлявшим автомобилем [Данные изъяты], который не уступил ей дорогу и пересек траекторию движения автомобиля под ее управлением, несмотря на применение ею экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью автомобиля [Данные изъяты] в переднюю часть ее автомобиля, отчего она испытала физическую боль и эмоциональный стресс, причинены [Данные изъяты]. То обстоятельство, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах, суду не представлено. При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Яроцкой Л.А., при каких обстоятельствах и какими действиями Королева М.В. они нанесены. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред отсутствием автомобиля после ДТП. Статья 151 ГК РФ предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, а именно, необходимо наличие действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда истец Яроцкая Л.А. мотивировала также и тем, что повреждение в результате ДТП ее автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, а так же повлекло за собой несвоевременное выполнение договоров, заключенных с [Данные изъяты] на ремонт подъездов, приходилось нанимать транспорт, чтобы обеспечить работу строительной бригады, вынуждена была сменить работу, поскольку в связи с отсутствием личного транспорта не могла надлежащим образом осуществлять уход за [Данные изъяты], поскольку данное требование не основано на законе, не могут быть расценены как нарушение неимущественных прав, поэтому права на компенсацию морального вреда по этому основанию Яроцкая Л.А. не имеет. Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Яроцкая Л.А. от действий [Данные изъяты] МУЗ «ГКССМП» испытала физическую боль, испуг, 16.08.2010 г. обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ей был проведен осмотр, установлен диагноз, назначено лечение. Однако от дальнейшего лечения и наблюдения у [Данные изъяты] по месту жительства Яроцкая Л.А. отказалась, сведений о последствиях травмы суду не представила. Требования Яроцкой о возмещении ей морального вреда в [Данные изъяты] суд считает явно завышенными и оценивает размер морального вреда в [Данные изъяты]. В силу ч 2 ст.120 ГК РФ ( в редакции до 01.01.2011 г.), а также п.3.6 Устава МУЗ «ГКССМП» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств по обязательствам Учреждения, виновного в дорожно-транспортном происшествии, субсидиарную ответственность несет собственник муниципального имущества, закрепленного за Учреждением, которым является его учредитель - Администрация г. Кемерово. Таким образом, Яроцкая Л.А. имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, которая в силу закона возлагается на ответчиков МУЗ «ГКССМП», как работодателя лица, виновного в ДТП, и Администрацию г. Кемерово, учредителя МУЗ «ГКССМП». На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Яроцкая Л.А. 16.08.2010 г. оплатила услуги эвакуатора своего поврежденного автомобиля в сумме [Данные изъяты] (л.д.20), для защиты своего нарушенного права обращалась за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля и оплатила [Данные изъяты] (л.д.128). А также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты]. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [Данные изъяты]. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим 16.08.2010 года по вине [Данные изъяты] МУЗ «ГКССМП» Королева М.В., в результате которого причинен ущерб Яроцкой Л.А., с ответчика МУЗ «ГКССМП», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации г. Кемерово в пользу истца Яроцкой Л.А. следует взыскать материальный ущерб [Данные изъяты], моральный вред [Данные изъяты] и расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], всего [Данные изъяты]. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Яроцкой Л.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и Администрации города Кемерово о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации города Кемерово в пользу Яроцкой Л.А. в возмещение материального ущерба [Данные изъяты], морального вреда [Данные изъяты], в возмещение расходов по государственной пошлине [Данные изъяты], всего [Данные изъяты]. В удовлетворении остальной части исковых требований Яроцкой Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 12.09.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу__________ Судья: