№ 2-1172/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 18.10.2011

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – Общество) к Андрееву В.В., Бекк В.Г. и Копину А.В. о солидарном взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андреева Е.В. - Свиридова Д.О. (нотариальная доверенность от 01.02.2011 сроком действия на 1 год на л.д. 112),

УСТАНОВИЛ:

Общество в лице представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 на л.д. 10) обратилось в суд с иском к Андрееву В.В., Бекк В.Г. и Копину А.В. о солидарном взыскании [Данные изъяты] рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга – экскаватора - по договору от 15.05.2007 № [Номер обезличен].

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Андреева Е.В. в пользу Общества взыскана задолженность по указанному договору за период декабрь 2008 – март 2009 года, этот договор расторгнут, Андреев Е.В. обязан возвратить экскаватор Обществу. Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако решение суда в части возврата (изъятия) экскаватора до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 622 ГК РФ ИП Андреев Е.В. обязан выплатить [Данные изъяты] рублей за пользование предметом лизинга в период с даты расторжения договора (10.10.2009) до момента составления 28.06.2011 иска. Эти же обязательства на основании ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства от 15.05.2007имеют и его поручители Андреев В.В., Бекк В.Г. и Копин А.В. Однако с учетом срока действия договоров поручительства (п. 5.2) с последних просят взыскать [Данные изъяты] рублей, начисленных в период с 28.06.2010 по 28.06.2011.

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Андреев Е.В.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92), просивший рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Также не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики. Копин А.В. под личную подпись получил судебное извещение (л.д. 99).

Андрееву В.В. и Бекк В.Г. по адресу: [Адрес обезличен], направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 100-101). По данным истца, адресного бюро УФМС России по КО эти лица зарегистрированы и проживают по данному адресу. Эти же сведения ранее подтвердил проживающий совместно с ними Андреев Е.В., которому последние приходятся соответственно отцом и гражданской женой. Поскольку доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4. Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», возврат почтового отправления (извещение о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчики, уклонившись от получения извещения о назначении судебного заседания, лишили себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Третье лицо Андреев Е.В. также не явился в судебное заседание, его представитель Свиридов Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Представитель третьего лица Свиридов Д.О. счел требования необоснованными.

Судья, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим установленным ГК РФ основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в частности, финансовой аренде (лизинге) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190).

Судом установлено, что Обществом (лизингодатель) и ИП Андреевым Е.В. (лизингополучатель) 15.05.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № [Номер обезличен] на срок 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 5.5), неотъемлимой частью договора являются Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее – Правила лизинга), спецификация предмета лизинга, график лизинговых платежей, форма акта приемки-передачи (л.д. 15). Согласно спецификации предметом лизинга является экскаватор [Номер обезличен], [Дата обезличена] года выпуска, заводской номер [Номер обезличен] (л.д. 21), который передан ИП Андрееву Е.В. по акту приемки передачи 31.05.2007 (л.д. 23). Согласно графику лизинговых платежей последний платеж должен быть совершен 28.05.2010 (л.д. 22). Как видно из Правил лизинга (л.д. 16-20), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае заключения договора купли-продажи при надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга (статья 7).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Андреева Е.В. по указанному договору лизинга Обществом 15.05.2007 года заключены договоры поручительства с Андреевым В.В., Бекк В.Г. и Копиным А.В. (л.д. 37-42), согласно п. 5.2 которых поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга не предъявит иск к поручителю.

Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателем состоит в основном в предоставлении лизингополучателю имущества, а последним – во внесении платы за временное владение и пользование или во временное пользование этим имуществом и своевременном возврате его при прекращении договора аренды.

Срок исполнения по договору лизинга лизингополучателем обязанности по оплате ограничен 28.05.2010, а обязанность возвратить арендованное имущество возникает по окончании срока аренды – 31.05.2010. Следовательно, последним установленным договором лизинга днем его исполнения является 31.05.2010, а поручительство прекратилось 01.06.2011, поскольку кредитором – Обществом - иск к поручителям, принятый судом, предъявлен только 03.08.2011 (л.д. 66). Также следует отметить, что ранее Общество предъявляло иск, но определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 исковое заявление было возвращено.

При этом суд, принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не связывает прерывание срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, с предъявлением этого же иска в Ленинский районный суд г. Кемерово. Одновременно суд считает, что срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не относится к срокам исковой давности, а является пресекательным, т.е. сроком существования материального права и обязанности, что общепризнано в судебной практике и доктрине, примерный перечень которой приведен в решении МКАС при ТПП РФ от 26.07.2004 по делу № 139/2003.

Таким образом, обязанности, возникшие у ответчиков по указанным договорам поручительства, прекратились 01.06.2011, а потому иск к ним не может быть удовлетворен.

Не меняет этого вывода и прекращение поручительства с наступлением срока фактического исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга, обязанностью уплачивать арендную плату в силу ст. 622 ГК РФ до фактического возврата предмета лизинга, поскольку фактическое исполнение обязательства (как по внесению платежей, так и по возврату имущества) не является условием о сроке, т.к. в силу ст. 190 ГК РФ, установленный договором срок, может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таком положении дела установление иных обстоятельств (исполнение обязанности по возврату предмета лизинга, совершению платежей) не имеет значения в рамках данного спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Андрееву В.В., Бекк В.Г. и Копину А.В. о солидарном взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2007 № [Номер обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 21.10.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья