Дело № 2-1353/2011

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 ноября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.

с участием адвоката Островского Я.А.,

при секретаре Исаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяхина В.И. к Савельевой Е.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Тяхин В.И. обратился в суд с иском к Савельевой Е.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после своего отца ФИО6, умершего [Дата обезличена] С целью принятия наследства, открывшегося после смерти отца, с 2008 г. истец обращался в различные организации г. Кемерово по вопросу оформления документов на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], который, как полагал, принадлежал его отцу на праве собственности. Указанный жилой дом общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., предположительный год постройки 1963 г. Выяснилось, что у отца не было правоустанавливающих документов на жилой дом. Согласно справке ГП КО «ЦТИ Кемеровской области государственный учет домовладения по [Адрес обезличен] произведен за ФИО9 на основании регистрационного удостоверения от [Дата обезличена], в связи с чем свидетельство о праве на наследство истцу не может быть выдано. Истец всегда считал этот дом собственностью родителей. Его родители: мать - ФИО5 и отец – ФИО6 вселились в этот дом еще до его рождения, состояли на регистрационном учете в доме с [Дата обезличена] года, до самой смерти и мать, и отец проживали в доме. Родители считали дом своей собственностью, регулярно платили за электроэнергию, неоднократно делали в доме ремонт, сажали огород. С момента рождения истец проживал в доме с родителями до 2005 года. После смерти отца с [Дата обезличена] года он пользуется домом, поскольку ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, ремонтирует дом. Ответчик Савельева Е.П. является дочерью прежнего собственника дома ФИО9 Отец истца с 1982 г. осуществлял владение домом добросовестно, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м.

В судебном заседании Тяхин В.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Баженова М.А., действующая на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 6), пояснила, что прежний собственник жилого дома умер, доказательств того, что у него остались иные наследники, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Савельева Е.П., и ее представитель Островский Я.А., действующий на основании ордера от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (л.д. 37), исковые требования не признали, суду представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после смерти ФИО9 ответчик фактически принял наследство. ФИО5 - мать ФИО1 и подруга ответчика с детства, просила ее разрешения вселиться в спорный дом с дочерью, так как ей было не где жить. С разрешения ответчика ФИО5 вселась в дом, с условием, что будет за ним следить, содержать в чистоте, проводить текущий ремонт. Через 1,5 года. ФИО5 попросила разрешения на вселение в дом ФИО6, как своего сожителя. И ответчик дала ей на это разрешение. На протяжении всего времени прожиивания в доме ФИО5 и ФИО6 ответчик два раза в год приезжала и проверяла состояние дома. Дом находился в хорошем состоянии, в связи с чем оснований выселять ФИО17 и ФИО11 не имелось. ФИО18 знал и не мог не знать, что спорный дом принадлежит ей, и она позволяла им в нем проживать. Когда ФИО2 узнала о смерти ФИО5, она попыталась найти ФИО6, но как сообщили соседи, его осудили к лишению свободы. Дом был закрыт на замок, в нем никто не жил. С 2005 г. состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, и ей некогда было заниматься оформлением документов на дом. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 не могли не знать о договорном характере проживания в спорном доме. Фактически между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, в который они были вселены под условием, проживания, содержания дома в чистоте, платы за электроэнергию, проведения текущего ремонта. Полагают, что незнание Тяхина В.И. по поводу характера проживания в доме его родителей, а так же проживания его в доме на протяжении 3,5 лет, не может быть основанием для применения ст. 234 ГК РФ, и признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, срок приобретательной давности на него не распространяется. При этом Савельева Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, она не обращалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст. 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, соблюдение перечисленных выше требований в их совокупности является необходимым условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец Тяхин В.И. является сыном (л.д. 10, 11) ФИО6, умершего [Дата обезличена] (л.д. 9) и ФИО5, умершей [Дата обезличена] (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что в доме по адресу: [Дата обезличена] были зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 с [Дата обезличена] по день смерти, ФИО5 с [Дата обезличена] по день смерти, истец ФИО6 (л.д. 12, 23); от имени ФИО6 оплачивались коммунальные услуги за электроэнергию, оказанные по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 24).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на [Дата обезличена], собственником жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., 1963 года постройки, является ФИО9 (л.д. 14-22).

Из сообщения ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от [Дата обезличена], следует, что [Дата обезличена] был произведен государственный учет домовладения, расположенного по [Адрес обезличен], за ФИО9 на основании регистрационного удостоверения от [Дата обезличена] [Номер обезличен] на основании решения Рудничного райисполкома от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (л.д. 13, 29).

Сведений о регистрации перехода права собственности от ФИО10 к другому лицу на спорное домовладение, не имеется (л.д. 7, 13).

Судом также установлено, что [Дата обезличена] ФИО9 умер (л.д. 40).

Ответчик Савельева Е.П. является дочерью ФИО9 (л.д. 41) и его наследником первой очереди по закону, однако после смерти отца с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на основании пояснений ответчицы, фактически после смерти ФИО9, осуществившего постройку спорного дома, между ответчиком Савельевой Е.П. (дочерью умершего) с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 (родителями истца), с другой стороны, существовала договоренность о безвозмездном пользования спорным жилым домом, в который они были вселены под условием проживания, содержания дома в чистоте, платы за электроэнергию, проведения текущего ремонта.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] заявление Савельевой Е.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 было оставлено без движения с целью устранения недостатков, допущенных при его составлении (л.д. 55). Однако до настоящего времени указания судьи об устранении недостатков Савельевой Е.П. не выполнены.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является прежний собственник дома, правоспособность которого на момент рассмотрения настоящего дела прекращена в связи со смертью, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Савельевой Е.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО9, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящее время требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против замены ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования Тяхина В.И. к Савельевой Е.П. по существу, отказав в их удовлетворении.

Кроме того, согласно регистрационному удостоверению от [Дата обезличена] (л.д. 29) ФИО9 была выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] размером 6,60 Х 4,80 м. жилой площадью 25,30 кв.м., состоящего из одной комнаты, в то время как из технического паспорта (л.д. 14-22) следует, что жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] имеет общую площадь 40,9 кв.м., жилую площадь 26,2 кв.м., в том числе теплый пристрой А1 площадью 14,7, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Таким образом, спорное строение имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом в соответствии со ст. 222 ГК за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, опровергающих вывод суда о самовольной постройке спорного жилого дома, стороной истца не было представлено, в то время как стороной ответчика данный вывод не оспаривался.

При этом, приобретательная давность, на которую ссылается истец в обоснование требования о признании за ним права собственности на жилой дом, не может распространяться на имущество, возведенное в нарушение установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тяхина В.А. к Савельевой Е.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен] в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.11.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий