Дело № 2-1026/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.

при секретаре Ветренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрелова Д.Н. к Джаноян А.Р., Джаноян В.М. об устранении нарушений прав собственника квартиры, сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома; по иску Джаноян А.Р., Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в часть в виде квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Застрелов Д.Н. обратился в суд с иском к Джанояну А.Р., Джаноян В.М. о сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] с требованием о возложении затрат на снос пристроев на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что по проекту часть жилого дома по [Адрес обезличен] принадлежащая Джаноян А.Р., Джаноян В.М. имеет два входа, имеет два входа (с фасадной стороны и со стороны огорода), имевшие тесовые веранды с крылечками. Данные тесовые веранды были снесены Джанояном А.Р. и на их месте возведены капитальные кирпичные жилые пристрои с использованием наружных стен квартиры по ул. [Адрес обезличен] Обременение стен жилого помещения пристроем со стороны огорода лишает права истца распоряжаться объектом собственности в целях улучшения своих жилищных условий путем реконструкции. Также ответчики лишили истца возможности ремонта (прокладки) инженерных коммуникаций в связи с тем, что пристроем с фасадной стороны использована стена помещения, где расположен санузел квартиры истца. Согласно письму Управления городского развития Администрации г. Кемерово от [Дата обезличена] реконструкция части жилого дома по [Адрес обезличен] принадлежащая ответчикам, проведена с нарушением целевого назначения земельного участка, отсутствием у ответчиков прав собственности на земельный участок, нарушением градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований. Действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы. Измеренные уровни естественного освещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Отсутствие естественного освещения в жилом помещении значительно уменьшает стоимость объекта недвижимости, так как ухудшает условия проживания и использования. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово ответчикам было предложено самостоятельно снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому по [Адрес обезличен] в разумный срок. Однако указанное предложение было ими проигнорировано.

После уточнения исковых требований Застрелов Д.Н. просит суд устранить его нарушения прав собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен] принять решение о сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома расположенного по адресу: [Адрес обезличен] с фасадной стороны и со стороны огорода, возложить затраты на снос пристроев на ответчиков Джаноян А.Р., Джаноян В.М..

Джаноян А.Р., Джаноян В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 254,1 кв.м, в том числе, жилой – 174 кв.м, о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект, о выделе Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. соответствующие 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом части в виде квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от [Дата обезличена] истцы стали собственниками жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен]. Право собственности на 1/3 долю указанного дома зарегистрировано [Дата обезличена]. В процессе проживания собственниками была проведена реконструкция дома, которая выразилась в утеплении пристроев и внутренней перепланировки помещений. Разрешение на строительство в установленном законом порядке оформлено не было. Принимая во внимание документы технической инвентаризации, технический паспорт на жилой дом, можно сделать вывод, что дом по адресу: [Адрес обезличен] является многоквартирным. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. С учетом изложенного у собственников помещений право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Таким образом, Джаноян А.Р., Джаноян В.М. обладают правом общей долевой собственности на земельный участок. С целью обеспечения соблюдения требований безопасности истцы обратились в отдел государственного пожарного надзора г. Кемерово за получением заключения об отсутствии противопожарных нарушений при проведении реконструкции, где получили ответ о снятии с органов пожарного надзора функций контроля за осуществлением градостроительной деятельности. Кроме того, собственниками были предприняты меры по легализации самовольно реконструированного жилого помещения путем обращения в комитет строительного контроля, откуда был дан ответ о решении вопроса признания права собственности на самовольно реконструированное помещение в судебном порядке. В градостроительном заключении, выданном Управлением архитектуры и градостроительства (далее – УАиГ), указано, что пристрой под литерой А3 нарушает расстояние до красной линии, данное нарушение истцы считают несущественным, поскольку согласно схемы расположения земельного участка по [Адрес обезличен], согласованной УАиГ, красной линией обозначена линия инженерно-транспортного коридора. Принимая во внимание существующие противоречия в правоустанавливающих документах сособственников жилого дома, а именно Джанояну А.Р. и Джаноян В.М. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, а их соседям Тимоховой и Застрелову право собственности на отдельные квартиры, необходимо привести документы в соответствие с действующим законодательством. Техническая документация на жилой дом подтверждает его делимость, которая выражается в возможности без несоразмерного ущерба имуществу выделить каждому собственнику для самостоятельного использования изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений, оборудован отдельный вход и имеется автономное водоснабжение и теплоснабжение.

После уточнения исковых требований Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. просят суд прекратить право общей долевой собственности Джаноян А.Р. Джаноян В.М. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] признать за Джаноян А.Р., Джаноян В.М. право собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен]

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Застрелова Д.Н. к Джаноян А.Р., Джаноян В.М. об устранении нарушений прав собственника квартиры, сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома (дело [Номер обезличен]) и гражданское дело по иску Джаноян А.Р. Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в часть в виде квартиры (дело [Номер обезличен]) объединены в одно производство, делу присвоен номер [Номер обезличен]

В судебном заседании Застрелов Д.Н. и его представитель Застрелов Н.А., действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] со сроком действия 3 года (л.д. 41 т. 2), свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения исковых требований Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово.

Застрелов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что истцы Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. просят прекратить право общедолевой собственности на 1/3 долю жилого дома по [Адрес обезличен]. Но вместе с тем руководствуются ст.ст. 244, 252 ГК РФ, которые регулируют гражданские правоотношения о праве общей собственности и не предусматривают основания для прекращения прав собственности. Отказ от права собственности предусмотрен ст. 263 ГК РФ. По проекту и согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» жилой дом [Адрес обезличен] блокированной застройки и состоит из трех квартир (блоков) и каждая квартира ограничена наружными несущими стенами.

Однако квартиры № 1 и № 2 были приватизированы как отдельные объекты недвижимости и не являются предметом общедолевой собственности жилого дома. Исходя из смысла и содержания договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от [Дата обезличена] общей площадью 215,5 кв.м., в т.ч. жилой 154,9 кв.м. следует, что данный правоустанавливающий документ на объект недвижимости не соответствует ст.ст. 168, 554, 555 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки, т.к. закон имеет наивысшую юридическую силу, чем указанные договор купли-продажи объекта недвижимости. По указанным нормам гражданского права договор купли-продажи определяется как незаключенный. В соответствии с законодательством ничтожная сделка не оспаривается и фактически супруги Джаноян не являются собственниками объекта недвижимости по указанному договору купли-продажи. Исходя из выше изложенного данный пункт исковых требований супругов Джаноян не подлежит удовлетворению.

Супруги Джаноян просят признать право собственности на часть жилого дома в виде квартиры общей площадью (согласно данных технического паспорта) 104,4 кв.м., в том числе жилой 66,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес обезличен] Данный пункт исковых требований также не соответствует действующему законодательству, т.к. договор купли-продажи 1/3 доли является незаключенным, а сделка является ничтожной. В качестве доказательств к исковому заявлению приложена только часть технического паспорта, который оформлен с нарушением действующего законодательства на весь жилой дом, несмотря на то, что в запросе Рудничного районного суда [Номер обезличен] от [Дата обезличена] в ЦТИ по Кемеровской области предписывалось произвести обследование дома [Адрес обезличен] и составить план строения с указанием пристроев, возведенных без получения разрешения. Письменные доказательства, которые не соответствуют закону, т.е. технический паспорт от [Дата обезличена], в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимо использование данного письменного доказательства только в пределах запроса суда. Согласно копии технического паспорта от [Дата обезличена], который оформлялся предыдущим собственником ФИО8 общая площадь 1/3 жилого дома ([Адрес обезличен]) составила 67,4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 47,3 кв.м. Истец просит признать право собственности на часть жилого дома в виде квартиры общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 66,8 кв.м. В указанную площадь включены самовольно возведенные капитальные кирпичные пристрои: литер A3 размером 4,26x4,43 м площадью 14,8 кв.м. и литер А4 размером 3,19x10 м площадью 23,2 кв.м. В обоснование своей правовой позиции о праве собственности на самовольно возведенные капитальные кирпичные пристрои супруги Джаноян руководствуются п. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако применение супругами Джаноян Постановления Правительства от 28.01.2006 г. № 47 для обоснования своего иска несостоятельно, т.к. жилой дом [Адрес обезличен] является блокированным с приквартирными земельными участками и состоит из трех блоков (квартир). Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный дом определен как многоэтажное строение, состоящее из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещений общего пользования, каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. А блокированным домом является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). В Постановлении Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №94 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» уточнено, что блокированный жилой дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный земельный участок.

Со ссылкой на ст. 16 Закона № 189-ФЗ истцы полагают, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общедолевую собственность и право общедолевой собственности возникает в силу прямого указания закона. Данный закон не применим в силу того, что при покупке квартиры №3 ФИО9 в 1993 г. земельный участок под объект недвижимости не был предоставлен в связи с тем, что согласно Постановления администрации г. Кемерово от 05.08.1994 г. № 319 «Об утверждении положения о приватизации земельных участков, предоставленных гражданам и порядке их изъятия» жилой дом [Адрес обезличен] (Приложения №2 Постановления) находился на территории санитарной зоны кемеровской ГРЭС и горного отвода шахты Северная. Поэтому земельный участок [Адрес обезличен] согласно п.1.2 данного постановления не подлежал ни продаже, ни приватизации собственникам объекта недвижимости.

Согласно представленной супругами Джаноян схеме расположения земельного участка [Адрес обезличен] приквартирный земельный участок был разделен на два земельных участка. Один участок со стороны [Адрес обезличен] (кадастровый номер [Номер обезличен]) оформлен Джаноян А.Р. в аренду для индивидуального жилищного строительства (решение КУГИ от [Дата обезличена] [Номер обезличен]). Второй земельный участок сформирован под «индивидуальный жилой дом [Адрес обезличен] (кадастровый номер [Номер обезличен]). Правоустанавливающие документы на земельный участок [Адрес обезличен] супругами Джаноян не представлены, поэтому применение п.З ст. 222 ГК РФ невозможно и незаконно.

Самовольно возведенные строения подпадают под юрисдикцию п. 1,2, ст. 222 ГК РФ, ст. 288, 263, 304 ГК РФ, частей 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. в соответствии с которыми к супругам Джаноян предъявлены исковые требования: Принять решение о сносе двух самовольно возведенных капитальных кирпичных пристроев к части жилого дома [Адрес обезличен] с фасадной стороны и со стороны огорода. Пристрой с фасадной стороны размером 4,43 х 4,26 м занял часть наружной стены квартиры [Адрес обезличен], где расположен санузел шириной 1,23 м площадью 3,6 кв. м Пристрой со стороны огорода размером 10 х 3,19 м занял наружную стену комнаты [Номер обезличен] площадью 9,5 кв. м квартиры [Адрес обезличен] Затраты на снос самовольно возведенных пристроев возложить на ответчиков Джаноян А.Р. и Джаноян В.М.. Устранить нарушение прав собственника квартиры [Адрес обезличен] Застрелова Д.Н. путем сноса самовольно возведенных пристроев ответчиками.

Самовольная реконструкция проведена супругами Джаноян с нарушением целевого назначения земельного участка и отсутствием у супругов Джаноян прав собственности на приквартирный земельный участок [Адрес обезличен]

Согласно ст. 33 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 г. №75 «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово» в зоне Ж-3 запрещено пристраивать к помещениям блокированного жилого дома жилые и иного назначения капитальные строения. Также пристрой (литер A3) нарушает п. 2.10 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 г. №165, т.к. 5-ти метровая зона земельного участка с фасадной стороны дома предназначена для прокладки инженерных коммуникаций.

В ст. 2 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 г. №75 дано следующее определение градостроительного регламента: устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Поэтому в зоне Ж-3, в которую входит жилой дом [Адрес обезличен], предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: одно-, двухквартирные жилые дома до 3 этажей, в том числе с приквартирными земельными участками; пристроенные, встроенные в одно-, двухквартирные жилые дома объекты социального, культурного, коммерческого и коммунально-бытового обслуживания населения; блокированные жилые дома.

Согласно письму Управления городского развития Администрации г. Кемерово № 06-10/3770 от 09.09.2010 г. установлено, что реконструкция части жилого дома [Адрес обезличен] проведена с нарушением целевого назначения земельного участка, отсутствием у ответчиков прав собственности на земельный участок, нарушением градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке определяются ст. 222 ГК РФ. Супруги Джаноян не представили в суд правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник квартиры [Адрес обезличен] вправе требовать устранения любых нарушений прав собственности, а также реализовать свои права на объект недвижимости в соответствии ст. 263 ГК РФ. Заняв капитальными кирпичными пристроями со стороны огорода наружную стену комнаты [Номер обезличен] квартиры [Адрес обезличен] с фасадной стороны наружную стену санузла данной квартиры, супруги Джаноян распорядились не принадлежащим им объектом недвижимости по своему усмотрению. Самовольно возведенные пристрои с фасадной стороны и со стороны огорода создали собственнику квартиры № 2 препятствия к капитальному ремонту бревенчатых наружных стен, а также реконструкции объекта недвижимости. Пристрой с фасадной стороны возведен на охранной зоне инженерных коммуникаций (канализации), подводимых к санузлу квартиры №2, чем создана угроза права пользования санузлом по назначению и обеспечению нормальной жизнедеятельности семьи собственника квартиры № 2.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Данное толкование и применение ст. 222 ГК РФ изложено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №595-0-П.

Наличие самовольно возведенных пристроев к части жилого дома [Адрес обезличен], а также к наружным несущим стенам квартиры [Адрес обезличен], доказано результатами обследования проведенного «ЦТИ по Кемеровской области» от [Дата обезличена] А именно: фундамент - бетонный ленточный, стены наружные и внутренние - кирпичные, пол - бетонный, отопление - центральное. Указанное уличает супругов Джаноян в том, что они, якобы, утеплили существовавшие ранее дощатые веранды. Факт самовольного строительства подтвержден письмами и фотографиями Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово, предоставленными по запросу суда.

Представитель Застрелова Д.Н. – Застрелов Н.А. в судебном заседании пояснил, что спорный дом является блокированным. Согласно представленной супругами Джаноян схеме расположения земельного участка по [Адрес обезличен] приквартирный земельный участок был разделен на два земельных участка. Один участок со стороны [Адрес обезличен] оформлен Джаноян АР в аренду для индивидуального жилищного строительства. Второй земельный участок сформирован под «индивидуальный жилой дом [Адрес обезличен]3». Чтобы узаконить самовольную реконструкцию части жилого дома супруги Джаноян для оформления схемы расположения земельного участка, которая является основным документом для оформления межевого плана земельного участка и его постановки на кадастровый учет, представили в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово подложный технический паспорт от [Дата обезличена] на индивидуальный жилой дом по [Адрес обезличен], в котором было указано, что Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. являются собственниками всего жилого дома, что не соответствует действительности. Факт подложности технического паспорта был выявлен сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. После выявления данного факта Администрацией г. Кемерово было принято Распоряжение [Номер обезличен] от [Дата обезличена] об отмене ранее принятого Распоряжения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] об утверждении схемы расположения земельного участка по [Адрес обезличен]. Тем не менее, супруги ФИО18 успели поставить земельный участок на кадастровый учет. В связи с отменой Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по [Адрес обезличен] отсутствуют правовые основания для его дальнейшего кадастрового учета. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок супругами Джаноян не представлены, поэтому применение п. 3 ст. 222 ГК РФ невозможно и незаконно.

В судебном заседании Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. иск Застрелова Д.Н. не признали, собственные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. – Градович С.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании иск Застрелова Д.Н. не признал, уточненные исковые требования Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. поддержал в полном объеме. Пояснил, что есть заключение о том, что санитарные нормы не нарушены, сделка является законной, так как право зарегистрировано и никем не оспорено. В деле имеются документы Управления архитектуры и градостроительства, подтверждающие, что границы земельного участка при строительстве не нарушались. Земельный участок, на котором расположен спорный дом был представлен в бессрочное пользование.

Кроме того, Джаноян А.Р., Джаноян В.М. и их представитель Градович С.А. уточнили, что Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. просят признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен], определив их доли в праве общей собственности равными – 1/2 долю в праве собственности за Джаноян А.Р., 1/2 долю в праве собственности за Джаноян В.М..

Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Администрации г. Кемерово Гнедина М.А., действующая по доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 36 т. 3), в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Кемерово, в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации г. Кемерово Бурматов Е.С. (доверенность от [Дата обезличена] со сроком действия до [Дата обезличена] (л.д. 98 т. 2) и представитель Администрации г. Кемерово Гнедина М.А., действующая по доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 36 т. 3), иск Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово не признавали.

Третье лицо – Тимохова О.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово, по иску Застрелова Д.Н. к Джаноян А.Р., Джаноян В.М. решение оставила на усмотрение суда, поскольку возведенные Джаноян А.Р. и Джаноян В.М пристрои ей не мешают.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель КУГИ КО Зяблицева В.А., действующая по доверенности от [Дата обезличена] сроком действия на 1 год (л.д. 43 т. 2), просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку сочла, что решением суда по настоящему делу права КУГИ КО не затрагиваются (л.д. 13 т. 3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, заключённого [Дата обезличена] (л.д. 7 т. 2), Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. было приобретено и зарегистрировано [Дата обезличена] по 1/6 доли в праве собственности каждого из них на жилой дом с кадастровым (или условным) номером [Номер обезличен] общей площадью 215,5 кв.м, в том числе жилой площадью 154,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 8, 22 т. 2).

В Постановлении Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» установлено, что блокированный жилой дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный земельный участок.

Как видно из технических паспортов дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]л.д. 30-31, 73-79 т. 2), технического заключения (л.д. 12-19 т. 2) указанный жилой дом является домом на три квартиры блокированного типа с самостоятельными выходами на прилегающий земельный участок.

Судом установлено, что наряду с наличием у истцов права общей долевой собственности на дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [Дата обезличена] (л.д. 101-102 т. 2) право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г[Адрес обезличен], зарегистрировано за Застреловым Д.Н., а на квартиру по адресу: [Адрес обезличен] по 1/8 и 5/8 доли в праве собственности зарегистрировано за Тимоховой O.Л.. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, в частности Застреловым Д.Н. не оспаривалось, что квартиры № 1 и № 2 в спорном доме были приватизированы как отдельные объекты недвижимости и не являются предметом общедолевой собственности жилого дома.

Таким образом, жилые помещения, принадлежащие в доме трем собственникам - Джаноян, Застрелову и Тимоховой, фактически представляют из себя квартиры, которые являются обособленными. Кроме того, судом достоверно установлено, что они имеют соответствующие земельные участки. В частности земельный участок, соответствующий квартире по адресу: г. [Адрес обезличен], принадлежит Застрелову Д.Н. на праве собственности. Согласно представленной Джаноян схеме расположения земельного участка [Адрес обезличен] приквартирный земельный участок был разделен на два земельных участка. Один участок со стороны [Адрес обезличен] (кадастровый номер [Номер обезличен]) оформлен Джаноян А.Р. в аренду для индивидуального жилищного строительства (решение КУГИ от [Дата обезличена] [Номер обезличен]). Второй земельный участок сформирован под «индивидуальный жилой дом [Адрес обезличен] (кадастровый номер [Номер обезличен]), правоустанавливающие документы на земельный участок Джаноян не оформлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. фактически на праве собственности принадлежит не 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], а часть жилого дома в виде квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], общая площадь которой согласно технического паспорта составляет 104,4 кв.м, в том числе жилая площадь 66,8 кв.м.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

На основании с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Ст. 8 действовавших на тот момент Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года было предусмотрено, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода.

В судебном заседании представителем Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. – Градович С.А. представлена архивная выписка из распоряжения Администрации г. Кемерово от 25.01.1993 г. № 86 «Об оформлении документов на ранее выстроенные дома в Рудничном районе». Данным распоряжением оформлен план и узаконен дом с выдачей регистрационного удостоверения в отношении [Данные изъяты]» по адресу: [Адрес обезличен] на земельном участке 3463,0 кв.м., общеполезная площадь 215,5 кв.м., в т. ч. жилая 154,9 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок под спорный дом отводился уполномоченным органом в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование.

Также согласно ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

Исходя из приведенных положений закона и на основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. вместе с приобретением 1/3 доли спорного жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], перешло в том числе и указанное право на земельный участок, на котором впоследствии ими осуществлена спорная самовольная постройка.

При этом ссылка Застрелова Д.Н. и его представителя Застрелова Н.А. на снятие с кадастрового учёта объекта жилищного строительства по [Адрес обезличен] отмене распоряжения Администрации г. Кемерово об утверждении схемы расположения земельного участка по [Адрес обезличен], не влияет на объем прав Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. в данном случае.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. самовольно, в отсутствие разрешения на реконструкцию, собственными силами и на собственные средства для себя в 2009 году были созданы жилые пристрой, значащиеся в техническом паспорте от [Дата обезличена] (л.д. 29-31 т. 2) под литерами А3, А4.

Джаноян А.Р. обращался в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово с целью легализации пристроев, однако в этом ему было отказано (л.д. 26 т. 2).

Согласно техническому паспорту общая и жилая его площади жилого дома существенно увеличились за счёт изменений в помещении (квартире) [Номер обезличен] и составляют 254,1 кв.м и 174,7 кв.м соответственно, разрешение на возведение строения под литерой А3, А4 не предъявлено (л.д. 28-31, 132-157 т. 2).

Согласно техническому заключению, подготовленному [Данные изъяты] [Номер обезличен] от [Дата обезличена], при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] о конструктивной независимости [Адрес обезличен], помещение [Адрес обезличен] может выполнять свое функциональное назначение независимо от помещения [Адрес обезличен] (л.д. 19 т. 2).

В соответствии с заключением отдела государственного пожарного надзора по Рудничному району г. Кемерово в ходе проверки жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 100 т. 2).

Как видно из градостроительного заключения от [Дата обезличена] (л.д. 24-25 т. 2), земельный участок с жилым домом по [Адрес обезличен], располагается в территориальной зоне Ж3 – жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, что соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, жилое строение литера А4 не нарушает местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (далее – Местные нормативы градостроительного проектирования), других градостроительных норм и правил, а жилое строение литера А3 нарушает п. 2.10 таковых, устанавливающих, что одно-, двухквартирные жилые дома должны быть удалены от: красной линии улиц - не менее чем на 5 м; красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

Однако указанные местные нормативы градостроительного проектирования на территории [Адрес обезличен] были утверждены постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва и вступили в законную силу лишь с [Дата обезличена], в то время как спорное строение возведено согласно технического паспорта в 1970 году, в связи с чем, ссылки на несоответствие спорной самовольной постройки п. 2.10 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, суд находит несостоятельными.

Иных нарушений по расположению самовольных пристроев градостроительное заключение не содержит.

Указания Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово (л.д. 66 т. 2) и Управления городского развития Администрации г. Кемерово о нарушении самовольной реконструкцией п. 5.3.4 и п. 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утверждённого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, нельзя признать правомерной, поскольку такие требования распространяются на постройки, расположенные не на этом же, а на соседних земельных участках, и применимы к застройке усадебными, одно-двухквартирными домами.

При таком положении суд полагает, что реконструированное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям и сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом также не установлено.

При этом, разрешая исковые требования Застрелова Д.Н. о сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] и его доводы о нарушении прав собственника сохранением самовольной постройки, суд исходит из следующего.

В обоснование возражений по иску Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. и своих требований, Застрелов Д.Н. приводит доводы о нарушении требований по инсоляции (освещению) принадлежащего ему в доме жилого помещения, ухудшению в связи с этим его зрения и возведению пристроя со стороны фасада дома на инженерных коммуникациях (сливной канализации) квартиры Застрелова, что препятствует их ремонту.

Однако суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от [Дата обезличена], основанному на экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении от [Дата обезличена] и протоколе лабораторных исследований от [Дата обезличена], измеренные уровни естественного освещения (на кухне квартиры № 2) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а условия инсоляции квартиры № 2 в целом соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 9). Здесь и далее указание номеров комнат в квартире № 2 Застрелова Д.Н. приводится в соответствии с техническим паспортом на этот объект (л.д. 68-69). Вывод о несоответствии измеренных уровней естественного освещения (без указания квартиры в целом или отдельной комнаты) требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит протокол лабораторных исследований от 23.09.2010 (л.д. 185-186 т. 2). Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2010 содержит вывод о том, что условия проживания в квартире № 2 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 80-84 т. 2).

Однако как видно из протокола лабораторных исследований физических факторов от 24.02.2011 измеренные уровни естественного освещения в квартире № 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 10-11 т. 2).

Судом установлено, что данные исследования были произведены в отличающихся погодных условиях, в связи с чем в указанных санитарно-эпидемиологических заключениях имеются противоречия (л.д. 219-220 т. 1).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.05.2011 измеренные уровни естественного освещения в помещениях кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в комнате № 2 и № 4 не соответствуют этим же требованиям (л.д. 187-189 т. 2). Эти результаты никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

При этом в санитарном заключении, основанном в том числе и на технической, проектной документации (л.д. 80-84 т. 2), отмечается, что в доме [Адрес обезличен] проживают 3 семьи, хотя первоначально по проекту дом был рассчитан на 2 квартиры. В ходе реконструкции из 2-х квартир была выделена и оборудована 3-я, что ухудшило планировочные решения и условия для проживания в квартире № 2. Так, жилая комната № 4 не имеет прямого естественного освещения и освещается за счёт бокового окна второго света, выполненного в стене комнаты № 5. Именно это обстоятельство и является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие прямой инсоляции в помещении спальни № 2 и кухни обусловлено как конструктивными элементами самой квартиры № 2, так и самовольно возведенной пристройкой.

Судом также установлено, что дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] ещё до возведения самовольных пристроев был подвергнут реконструкции, что повлекло за собой нарушение нормативов в исследуемой области вне зависимости от самовольных пристроев. Также независимо от этих пристроев требования к условиям инсоляции уже были нарушены в результате ранее проведённой реконструкции дома. «Следует предположить, что пристрои также повлияли на ухудшение уровня естественного освещения, но определить насколько существенно их влияние, могли ли они одни нарушить уровень естественного освещения без реконструкции, проведенной в 1970-х годах, сказать невозможно» (л.д. 169-179 т. 2, 219-220 т. 1).

Поскольку согласно проведенному мониторинговому исследованию соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 измеренные уровни естественного освещения в помещении кухни (комната № 1), окно которой непосредственно расположено у пристроя истцов (литера А3), то самовольные пристрои истцов не могут быть причиной затемнения комнаты № 2, находящейся за пристроем в виде сеней квартиры № 2 Застрелова Д.Н. (литера а4 на плане в техническом паспорте квартиры Застрелова Д.Н. – л.д. 69, литера а3 на плане в техническом паспорте дома по состоянию на 16.03.2011 (л.д. 138 т. 2). В вышеуказанном санитарном заключении пояснено, что жилая комната № 4 не имеет прямого естественного освещения и освещается за счёт бокового окна второго света, выполненного в стене комнаты № 5. Сведений о нарушении условий естественного освещения, инсоляции комнаты № 5, в частности, самовольно возведенным истцами пристроем со стороны дома, противоположной фасаду, при проведении санитарных исследований не получено. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Квартира № 2 Застрелова Д.Н. имеет 4 комнаты и кухню. Следовательно, условия инсоляции квартиры № 2 соответствуют указанным требованиям.

При таком положении доводы Застрелова Д.Н. об ухудшении у него зрения вследствие затемнения квартиры пристроями истцов, нельзя признать состоятельными. Представленные Застреловым Д.Н. медицинские документы, подтверждающие снижение зрения у него (л.д. 191-192 т. 2), сами по себе не свидетельствуют о какой-либо причине такого ухудшения.

Также нельзя признать состоятельными доводы Застрелова Д.Н и его представителя Застрелова Н.А. о нарушении прав собственника тем, что самовольно выстроенный Джаноян пристрой со стороны фасада их дома возведён на инженерных коммуникациях (сливной канализации) квартиры Застреловых, что препятствует их ремонту, а также обременяет бревенчатую стену квартиры Застреловых, делая невозможным её ремонт, необходимый ввиду гнилостного разрушения.

Как видно из сопоставления сведений ранее указанных технических паспортов на дом [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] и помещений в нём, информации ГПКО [Данные изъяты] (л.д. 193 т. 2), информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от [Дата обезличена] (л.д. 194-195 т. 2), стена самовольного пристроя истцов литера А3, расположенная напротив входа в него и соответственно ближняя к окну кухни квартиры № 2 Застрелова Д.Н., перпендикулярная фасаду дома, в своём основании находится на том же месте, что и соответствующая стена сеней, учтённых по состоянию на предыдущую дату инвентаризации (1992, 2005 гг.). Кроме того, из этой же информации Управления архитектуры и градостроительства следует, что этот самовольный пристрой не выходит за границы земельного участка, определённого для жилого помещения по [Адрес обезличен] (принадлежащего Застрелову Д.Н.), схема расположения которого утверждёна распоряжением Администрации г. Кемерово от [Дата обезличена] [Номер обезличен]. Из съёмки инженерных коммуникаций по [Адрес обезличен], предоставленной Застреловым Д.Н. видно, что инженерные коммуникации выходят из-под указанной стены капитального жилого пристроя (литера А3) Джаноян, не доходя внешнего уровня по фасаду дома пристроя сеней литера а3, принадлежащих Застрелову Д.Н. (л.д. 129 т. 2). Хотя стена самовольного пристроя истцов литера А3, расположенная напротив входа в него и соответственно ближняя к окну кухни квартиры № 2 Застрелова Д.Н., перпендикулярная фасаду дома, и проходит в больших мерах, нежели стена ранее учтённых сеней, но она проходит по тому же основанию.

Кроме того, согласно акту от [Дата обезличена] обследования, проведённому жилищно-эксплуатационной организацией по заявлению Застрелова Д.Н. (л.д. 196), отменяющему акт от 28.02.2011 (л.д. 27-28), канализация квартиры № 3 подключена к общему канализационному стояку, расположенного в квартире № 2, а затем направлена в выгребную яму. Из схемы видно, что соответствующие инженерные коммуникации отходят из-под стен квартиры № 2 в сторону, противоположную пристрою Джаноян.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15 и ФИО16, проводивших осмотры водопроводно-канализационных устройств в доме по адресу: [Адрес обезличен]. При детальном обследовании канализации, после вскрытия полов в квартирах № 2,3 было установлено, что канализация квартиры № 3 подключена к общему канализационному стояку, расположенного в квартире № 2, а затем направлена в выгребную яму. Внешним осмотром так же было установлено, что пристройка кв.№3, которая заходит на территорию кв. № 2, располагается на канализационным выпуске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возведение пристроя не могло повлиять на возможность пользования Застреловыми указанных инженерных коммуникаций, поскольку аналогичное их расположение имело место и до возведения пристроя.

Относительно самовольно выстроенного истцами пристроя с противоположной фасаду дома стороны (литера А4) также следует отметить, что его стена, перпендикулярная фасаду дома и являющаяся ближней к окну комнаты № 5 жилища Застреловых, в своём основании находится на том же месте, что и соответствующая стена сеней, учтённых по состоянию на предыдущую дату инвентаризации (1992, 2005 г.г.). Такой вывод следует из сопоставления вышеуказанной технической документации.

В связи с чем, суд также полагает, что возведение пристроя Джаноян А.Р. и Джаноян В.М. в данном случае не могло повлиять на возможность свободного пользования Застреловым Д.Н. принадлежащей ему собственностью в виде квартиры по адресу: [Адрес обезличен]

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта как системы канализации, так и ремонта стены своей квартиры Застреловым Д.Н. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное строение в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: г. [Адрес обезличен] расположено на земельном участке, отведенном для этих целей, земельный участок и выстроенный жилой дом соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам, жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Джаноян А.Р., Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен] законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив их доли в праве общей собственности равными. При этом суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Джаноян А.Р., Джаноян В.М. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Застрелова Д.Н. об устранении его нарушения прав собственника квартиры, расположенной по адресу: г[Адрес обезличен] принятии решения о сносе самовольно возведенных пристроев к части жилого дома расположенного по адресу: [Адрес обезличен] с фасадной стороны и со стороны огорода, возложении затрат на снос пристроев на ответчиков Джаноян А.Р., Джаноян В.М., отказать.

Исковые требования Джаноян А.Р., Джаноян В.М. к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] о признании права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен] удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Джаноян А.Р., Джаноян В.М. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]

Признать за Джаноян А.Р., Джаноян В.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 104,4 кв.м, в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес обезличен], определив их доли в праве общей собственности равными – 1/2 долю в праве собственности за Джаноян А.Р., 1/2 долю в праве собственности за Джаноян В.М..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления [Дата обезличена] мотивированного решения.

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]