Дело № 2- 1541/11

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 02 » ноября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Л.Н. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 25,4 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дубовик Л.Н., ее муж- ФИО3 и сын - Дубовик И.В. на основании обменного ордера №02070 от 02.10.1975 года, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Кемерово, вселились в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], которая принадлежала жилищному фонду [Данные изъяты]

В настоящее время в спорной квартире проживает она одна. Сын Дубовик И.В. с семьей проживает по другому адресу, где и состоит на регистрационном учете.

При обращении в Администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано, в связи с отсутствием сведений о данной квартире в Реестре муниципальной собственности г. Кемерово. Считает, что отказом в приватизации спорного жилого помещения нарушено ее право на приватизацию, поскольку ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала.

В судебном заседании Дубовик Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно ордера №02070 от 02.10.1975 года она, муж ФИО3 и сын Дубовик И.В. вселись в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], которая принадлежала жилищному фонду [Данные изъяты]». В настоящее время [Данные изъяты] ликвидирована.

Сын Дубовик И.В. снят с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире с 1999 года.

30.10.2009 года умер ее муж -ФИО3 В спорной квартире она проживает одна, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала.

Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово Долгушина О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д.25), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.24).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовик И.В. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований о признании за Дубовик Л.Н. в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: [Адрес обезличен] не возражает. Он с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], где состоит на регистрационном учете с 16.01.1995 года. Мать Дубовик Л.Н. по адресу: [Адрес обезличен] проживает одна, отец ФИО3 умер 30.10.2009 года. Он отказывается от права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: г. [Адрес обезличен].

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 ч.1 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ч.1 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ «занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года «передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года «установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд».

Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат, размером 29,4 кв.м, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] было предоставлено ФИО3 и членам его семьи: жене – Дубовик Л.Н.; сыну – Дубовик И.В., на основании обменного ордера №02070 от 02.10.1975 года (л.д.7), которые наряду с нанимателем квартиры ФИО3 пользовались данной жилой площадью на условиях договора социального найма.

Факт смерти ФИО3 – 30.10.2009 года подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти №5205 от 02.11.2011 года, выданной органом ЗАГС г. Кемерово (л.д.19,20).

Согласно справке [Данные изъяты], поквартирной карточки, архивной поквартирной карточки - по адресу [Адрес обезличен] с 10.10.1975 года по настоящее время зарегистрирована Дубовик Л.Н. (л.д. 12,21,22).

Материалами дела также установлено, что Дубовик И.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 10.10.1975 года по 27.09.1991 года, с 16.01.1995 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.21,23).

Из справки [Данные изъяты] установлено, что квартира, расположенная по адресу [Адрес обезличен] в Реестре муниципальной собственности не значится (л.д.13).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2009 года (л.д.8-11), установлено, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], имеет технические характеристики: общую площадь 36,6 кв.м, жилую площадь– 25,4 кв.м, перепланировка не выявлена, площадь уточнена.

Судом установлено, что истец Дубовик Л.Н. в силу ордера, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, однако при обращении в администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ей было отказано- в связи с тем, что у администрации г. Кемерово отсутствуют основания на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение расположенное по адресу: [Адрес обезличен] до настоящего времени не передано в муниципальную собственность г. Кемерово.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №8 от 24.08.1993 года «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

В соответствии с Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» №8 от 10.01.1993 года «жилищный фонд подлежал исключению из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации. Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность были урегулированы Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991 года и приложением № 3 к данному Постановлению.

Данными нормами определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд), находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим

юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд считает, что отсутствие решения о передаче жилищного фонда ликвидированного предприятия в ведение органов местного самоуправления не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, истец Дубовик Л.Н., наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: г. [Адрес обезличен] в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из пояснений 3-го лица- Дубовик И.В., следует, что он добровольно отказался от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен].

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовик Л.Н. - удовлетворить.

Признать за Дубовик Л.Н., [Данные изъяты], в порядке приватизации право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью – 25,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.11.2011 года мотивированного решения суда.

Председательствующий: