Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.11.2011 г. дело по иску Граф Е.А. к Козловой Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истица Граф Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.В. и Открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала требования тем, что 05.04.2011г. ответчик Козлова Т.В., управляя автомобилем [Данные изъяты], двигалась по [Адрес обезличен] нарушила п.14.1 ПДД, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершила наезд и травмировала ее, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей были причинены [Данные изъяты]. Она находилась на излечении, принимала лекарственные препараты ([Данные изъяты]). Затраты на оплату услуг лечебного учреждения составили [Данные изъяты] (оплата за рентгеновские снимки), на приобретение лекарств – [Данные изъяты]. Козлова Т.В. помощи в возмещении расходов на лечение не оказывала, какой-либо помощи не предлагала, добровольно компенсировать ущерб отказалась. Гражданская ответственность Козловой Т.В. застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Просила взыскать со страховой компании материальный ущерб, понесенный на возмещение вреда здоровью. Действиями Козловой Т.В. ей причинены физические и нравственные страдания и в соответствии со ст.1100 ГК РФ просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в [Данные изъяты], а также просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя [Данные изъяты] и оформлению доверенности представителю [Данные изъяты] (л.д.3-5,75). В судебное заседание истица Граф Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Флусовой Н.А. Будучи опрошена в судебном заседании 04.10.2011 г. истица Граф Е.А. исковые требования поддерживала в полном объеме и поясняла, что дорогу она переходила на зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе. В результате наезда автомобиля под управлением Козловой Т.В. она получила удар по [Данные изъяты]. После дорожно-транспортного происшествия ей было стыдно выходить из дома, [Данные изъяты], в связи с травмой [Данные изъяты] ей было запрещено пребывание на солнце. До настоящего времени она боится переходить дорогу, [Данные изъяты]. В судебном заседании представитель истицы Флусова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 г., заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Козлова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Теляковой Н.Н. В судебном заседании 13.10.2011 г., 27.10.2011 г. исковые требования признала частично, поясняла, что в административном процессе по дорожно-транспортному происшествию она свою вину признала, неоднократно предлагала Граф Е.А. в возмещение морального вреда и с целью, чтобы ее не лишили водительских прав [Данные изъяты], но истица не согласилась, а ее лишили водительских прав, считает, что она уже наказана. Размер морального вреда [Данные изъяты] является слишком высоким, у нее двое детей, старший сын обучается в институте на платной форме обучения. Представитель ответчика Козловой Т.В. - Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 25.08.2011 г. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что 05.04.2011 г. в 21 час. на [Адрес обезличен] напротив здания [Данные изъяты] впереди автомобиля под управлением Козловой Т.В., которая на скорости 3-5 км/час. поворачивала с [Адрес обезличен] на [Адрес обезличен] внезапно появилась пешеход Граф Е.А., перебегая проезжую часть, поскользнулась и упала перед затормозившим автомобилем Козловой Т.В., считает, что в действиях Граф Е.А. имеется грубая неосторожность. После случившегося Козлова Т.В. принимала меры, чтобы загладить причиненный Граф Е.А. моральный вред, пыталась оказать материальную помощь в возмещении затрат на лечение, встречалась с лечащим врачом. Врач заверил, что лечение оказывается в больнице бесплатно, а Граф Е.А. говорила, что не нуждается в помощи Козловой Т.В. Считает, что размер морального вреда истицей завышен, просит учесть наличие на иждивении Козловой Т.В. двоих детей. Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Ермаков А.С., действующий на основании доверенности №19 от 20.01.2011 г. (л.д.58), в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи в судебном заседании 13.10.2011 г. исковые требования Граф Е.А. признал частично, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части затрат понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги, на бесплатное получение которых она не имеет право, но они были рекомендованы врачом, на них имеются чеки. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Граф Е.А. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. На основании п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 05.04.2011г. в 21 час. 15 мин. на [Адрес обезличен], где расположено здание [Данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие. Козлова Т.В., управляя автомобилем [Данные изъяты], двигалась по [Адрес обезличен] со стороны [Данные изъяты] в сторону [Адрес обезличен] и поворачивая на [Адрес обезличен] в сторону [Данные изъяты], нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу Граф Е.А., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершила наезд и травмировала Граф Е.А., причинив последней вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.8). По факту ДТП ОГИБДД УВД г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с причинением Граф Е.А. средней тяжести вреда здоровью в виде [Данные изъяты]. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 г. виновником ДТП признан водитель Козлова Т.В., нарушившая п. 14.1 ПДД (л.д.25). Козлова Т.В. постановление суда о своей вине в ДТП не обжаловала. Согласно п.10.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В нарушение указанных требований водитель Козлова Т.В., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить переходящего переход пешехода Граф Е.А. и на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части [Адрес обезличен] в направлении [Данные изъяты] совершила наезд на Граф Е.А. Данное обстоятельство подтверждено: протоколом осмотра и схемой с места совершения административного правонарушения с фотофиксацией (л.д. ). Из страхового полиса [Номер обезличен] автомобиль марки [Данные изъяты] принадлежит Козловой Т.В. (л.д.64). Заключением специалиста по административному делу Граф Е.А. были причинены здоровью в виде [Данные изъяты] и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель). Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействий частей транспортного средства с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий, указанному в обстоятельствах – 05.04.2011 г. (л.д.9-12). Из совокупности представленных доказательств суд считает, что именно нарушение водителем Козловой Т.В. требований п.14.1 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, наезду управляемого ею автомобиля на пешехода Граф Е.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Козловой Т.В. – Теляковой Н.Н. о том, что в действиях Граф Е.А. имела место грубая неосторожность, истица переходила дорогу по пешеходному переходу и ответчик обязана была предотвратить наезд на пешехода. О том, что ответчик не предоставила преимущество пешеходу и совершила наезд, свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 08.06.2011 г. об административном правонарушении, которое ответчик решила оспорить лишь в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако ко дню рассмотрения исковых требований Граф Е.А. жалоба на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2011 г. о привлечении Козловой Т.В. к административной ответственности не подана. Что касается доводов представителя ответчика о месте ДТП - напротив дома по [Адрес обезличен], а не напротив дома [Номер обезличен], как это указано в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2011 г., то в настоящем судебном заседании место ДТП установлено достоверно, а именно пешеходный переход на [Адрес обезличен], где расположено здание [Данные изъяты]. Свою вину в причинении вреда здоровью Граф Е.А. в результате ДТП ответчик Козлова Т.В. ни при рассмотрении настоящих исковых требований Граф Е.А., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Кемерово не оспаривала, о том, что наезд на потерпевшую совершен не ею, а кем-либо другим не заявляла. То обстоятельство, что на автомобиле Козловой Т.В. отсутствовали повреждения в результате наезда на пешехода, не свидетельствует о том, что такового не было. Сама Козлова Т.В. поясняла, что она двигалась с небольшой скоростью, что поворачивая на [Адрес обезличен] она заметила какое-то движение перед своей машиной и резко остановилась, выйдя из машины, увидела, что именно около ее машины лежит Граф Е.А., которую она подняла с проезжей части. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на автомобиле [Данные изъяты] имелась потертость грязи, образовавшейся от контакта с Граф Е.А. (л.д. ). На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» Ермаков А.С. в судебном заседании не оспаривал, что гражданская ответственность Козловой Т.А. была на момент ДТП застрахована у них страховой полис [Номер обезличен]. В соответствии с ч.1 ст.1085 Г К РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. Согласно представленных истицей Граф Е.А. выписок из истории болезни, амбулаторной карты видно, что в связи с полученной в ДТП травмой она в период с 05.04.2011 г. по 18.04.2011 г. находилась на стационарном лечении (л.д.13), с 19.04.2011 г. по 03.05.2011 г. проходила амбулаторное лечение у [Данные изъяты]. Из врачебных справок и выписок из амбулаторной карты Граф Е.А. видно, что в указанный период времени истица в связи с полученной от ДТП травмой покупала лекарственные препараты, получала медицинскую помощь, стоимость которых оплачивала и подтвердила квитанциями, чеками и копиями чеков (л.д.6-12). Представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» Ермаков А.С. в судебном заседании не оспаривал затраты на покупку лекарственных препаратов ([Данные изъяты]), на сумму [Данные изъяты] (л.д.40-43, 101-102). При этом суд считает, что истицей Граф Е.А. не представлено доказательств для удовлетворения требований о возмещении затрат на рентгеновский снимок [Данные изъяты] от 17.05.2011 г. в сумме [Данные изъяты] (л.д.59-60), заключение специалиста о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.04.2011 г. Граф Е.А. необходима была консультация и вмешательство [Данные изъяты], что у нее были повреждены [Данные изъяты], она обращалась за медицинской помощью отсутствуют (л.д.72). Фактический размер причиненного Граф Е.А. ущерба не превышает предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 ФЗ ОСАГО. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст.6 ФЗ ОСАГО моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Граф Е.А. действиями Козловой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Со 05.04.2011г. по 03.05.2011 г. она не работала, испытала физическую боль и до настоящего времени испытывает испуг, после ДТП кратковременно теряла сознание, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение [Данные изъяты], где проведено 05.04.2011 г. оперативное лечение в виде [Данные изъяты] и в дальнейшем по 18.04.2011 г. находилась в отделении на обследовании и лечении, получала медикаментозное лечение, инъекции. При выписке сохранялся [Данные изъяты], рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения у [Данные изъяты] (л.д.13,14). В период с 18.04.2011 г. по 03.05.2011 г. Граф Е.А. получала по последствиям травмы от 05.04.2011 г. лечение у [Данные изъяты] в поликлинике по месту жительства в виде лекарственных препаратов, физиолечения, в дальнейшем даны рекомендации избегать [Данные изъяты] (л.д.73,100-101). Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что у истицы после дорожно-транспортного происшествия длительное время сохранялись [Данные изъяты], переживала по поводу работы, нервничала, что вынуждена находиться на больничном, о последствиях травмы, не гуляла в общественных местах, больше пребывает дома. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они подтверждены исследованными судом письменными доказательствами по делу. До настоящего времени у Граф Е.А. сохраняются [Данные изъяты], описанные в заключении специалиста КОБСМЭ от 29.04.2011 г.: [Данные изъяты] (л.д.86-89). Консультативно рекомендаций специалистов по последствиям травмы на день рассмотрения дела в суде Граф Е.А. не представлено, в том числе [Данные изъяты]. От проведения судебно-медицинской экспертизы по делу и в том числе по вопросам последствий травмы, нуждаемости истицы в лечении, причинной связи между имеющимися у Граф Е.А. слабостью, головокружением и дорожно-транспортным происшествием, как истица, так и ответчик Козлова Т.В. отказались. Суд учитывает, что ответчик Козлова Т.В. трудоспособна, работает, имеет постоянный заработок, среднемесячный размер составляет [Данные изъяты] (л.д.50), имеет на иждивении ребенка, [Дата обезличена] (л.д.51) и ребенка, [Дата обезличена] (л.д.52), обучающегося в [Данные изъяты] на платной основе (л.д.43-49). При этом суд учитывает, что у детей есть отец ФИО11, который обязан и принимает участие в их материальном содержании (л.д.63), что не отрицала ответчик Козлова Т.В. в суде. Кроме того, оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что Козлова Т.В. имеет в собственности автомобиль [Данные изъяты]. А также суд учитывает, что после ДТП ответчик интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, пыталась оказать материальную помощь в оплате лечения. Моральный вред, причиненный истице Козловой Т.В., суд оценивает в [Данные изъяты]. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истицей подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, сумма [Данные изъяты] заявлена в разумных размерах (л.д.76-80), кроме того истицей оплачено [Данные изъяты] за оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.21), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Граф Е.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», Козловой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Граф Е.А. расходы на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере [Данные изъяты]. Взыскать с Козловой Т.В. в пользу Граф Е.А. моральный вред в размере [Данные изъяты]. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Козловой Т.В. в пользу Граф Е.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя [Данные изъяты], по оформлению доверенности [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты], по [Данные изъяты] с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Граф Е.А. отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» [Данные изъяты], с Козловой Т.В. [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 14.11.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу____________________ Судья: