Дело № 2-1452/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Давыдовой ОА.

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20.10.2011г.

гражданское дело по иску Мальчиковой Е.Н. к Петровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты].

Подготовка дела к судебному разбирательству по данному делу была назначена на 13.10.2011 г. на 11 ч. 00 мин. Истец Мальчикова Е.Н., ответчик Петрова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-43), на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, причины неявки суду не сообщили. Судебное заседание было назначено на 20.10.2011г. на 15 ч. 00 мин. (л.д.2).

20.10.2011г. в 15 часов 00 минут истец Мальчикова Е.Н., ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание вновь не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д.45-46), причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Петровой Н.В. – Барашков С.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2011г. (л.д.47), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагина С.В. просили оставить исковое заявление Мальчиковой Е.Н. без рассмотрения ввиду неявки дважды истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Мальчикова Е.Н. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а представитель ответчика Петровой Н.В. – Барашков С.В. не требовал рассмотрения дела по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мальчиковой Е.Н. к Петровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: