Дело №2-62/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23.09.2011года

гражданское дело по иску Куликовой ФИО1 к Ахмадееву ФИО2, ООО «МаксиСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.Б., в лице представителя Филатова В.С. обратилась в суд с иском к Ахмадееву Ж.М., ООО «МаксиСтрой», и согласно уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам по соглашению от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. в размере [Данные изъяты], неустойку в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], а также сумму расходов за оплату нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты] (л.д.82-84,184, л.д.185).

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2006г. между ООО «МаксиСтрой», выступающим в качестве «Арендатора», в лице директора Ахмадеева Ж.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Куликовой О.Б., выступающей в качестве «Арендодателя», с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения №12,13 на поэтажном плане, площадью 47 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: [Адрес обезличен], право собственности зарегистрировано в УФРС по КО 05.02.2007г. за регистрационным номером [Номер обезличен]. Помещение было передано Арендатору по Акту приема - передачи в день подписания договора. Условиями пунктов 2.1 и 2.2 оговаривалось, что арендная плата за один квадратный метр помещения составляет [Данные изъяты] и должна выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п.7.1 и 7.2, помимо прочего, Арендатор брал на себя обязательства по ремонту и приведению помещения в состояние, соответствующее проектной документации, согласуемой предварительно с Арендодателем. В связи с полным неисполнением всех взятых на себя обязательств Арендатор в июне 2009г. вышел с инициативой о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 30.10.2006г., которое было зарегистрировано в УФРС по КО 09.07.2009г. за регистрационным номером [Номер обезличен]. При этом, стороны договорились в соглашении от 10.06.2009г., что все обязательства, которые следовали из договора от 30.10.2006г. прекращены, за исключением обязательства о выплате долга, точная сумма которого составила [Данные изъяты]. Таким образом, по состоянию на 09.07.2009г. арендные отношения между сторонами прекратились в полном объеме, за исключением одного обязательства, предметом которого является выплата денежных средств. Руководствуясь доброжелательным отношением к должнику, 10.06.2009г. истец вновь идет на уступку и подписывает соглашение о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. Согласно данному соглашению, стороны в п.1.2 исключительно установили порядок возврата денежной суммы - задолженности. В соответствии со статьей 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). Статья 414 ГК РФ раскрывает понятие «новация», под которым следует понимать правоотношение между сторонами, при котором первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, прекращается другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, т.е. соглашение о новации является консенсуальным договором, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и новом обязательстве, возникающим между сторонами (ч.1 ст.414 ГК РФ). Соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., как было отмечено выше, содержит в себе только положения о рассрочке платежа, т.е. не изменяет ни предмета обязательства (денежные средства), ни способ исполнения. Таким образом, считать сложившееся отношения - новированными, не следует. Соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. лишь изменило условия исходного обязательства (ст.450 ГК РФ) путем внесения в него дополнений (изменение порядка расчетов по первоначальному обязательству). То есть первоначальное обязательство не прекратилось с момента подписания соглашения от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., а продолжало действовать, но уже с учетом внесенных изменений. Следовательно, соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., не содержит всех существенных условий такого правового института как «новация» и не порождает связанных с ним правовых последствий для сторон, подписавших данный документ. Кроме того, подписывая данный документ, стороны не соблюли форму, предусмотренную для соглашений о расторжении договора аренды, ранее зарегистрированном в надлежащем порядке государственным органом, а именно не зарегистрировали в установленной гражданским кодексом РФ форме данный документ в надлежащем органе (ч.1 ст. 452 ГК РФ). На основании изложенных выше позиций, а также с намерением получить причитающиеся денежные средства с должника, истец неоднократно обращался с требованиями об уплате долга, однако, все требования остались без удовлетворения. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник, никак не обосновывая свое решение, не производил оплату задолженности, нарушая тем самым свои обязательства и причиняя значительный ущерб истцу. Осознавая невозможность получения денежных средств с должника, в силу отсутствия активной деятельности организации и движения по расчетным счетам, между Ахмадеевым Ж.М., выступающим в качестве поручителя и Куликовой О.Б., в лице представителя по доверенности Филатова В.С., выступающей в качестве кредитора, 02.08.2010г. был подписан Договор Поручительства №1, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., зарегистрированному в УФРС по КО 09.07.2009г. за регистрационным номером [Номер обезличен], т.е. по документу, свидетельствующему о наличии и размере фактического долга. Датой исполнения основного обязательства сторонами было установлено 25.08.2010г. Ст.361 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с тем, что основное обязательство должник не исполнял, снова пойдя на уступки, истец в п.1.2 договора поручительства №1 от 02.08.2010г. установил новый срок исполнения обязательства – 25.08.2010г. Ни в срок, ни после его истечения, должник не исполнил принятые на себя ранее обязательства, чем грубо и неоднократно нарушил законные права истца. Выступая в целях защиты своих прав, истец предъявил требования по уплате задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами, в адрес поручителя, но ответа также не последовало. Предприняв все меры к урегулированию спора на досудебном уровне, неоднократно идя на уступки ответчикам, не желая и далее терпеть нарушение закона, установленных и защищаемых прав, истец обратился в суд за защитой.

В судебное заседание истец Куликова О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.188), не явилась, в ходатайстве в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.62).

В судебном заседании представитель Куликовой О.Б. - Филатов В.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2010г., сроком на три года (л.д.10), исковые требования поддержал по тем же основаниям, и дополнительно пояснил, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «МаксиСтрой» и признано недействительным соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., заключенное между Куликовой О.Б. и ООО «МаксиСтрой». Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, соглашение о прекращении новацией обязательства по данному гражданскому делу является недопустимым доказательством. Также пояснил, что требования заявляются в связи с неисполнением ответчиками соглашения от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., в части неисполнения обязанности по возращению задолженности по договору аренды в размере [Данные изъяты]. Указанное соглашение о расторжении договора аренды является самостоятельной сделкой, которой определены обязательства сторон. Законность данного соглашения о расторжении договора аренды также была предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Кемерово, по результатом которого решением суда от 04.08.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «МаксиСтрой» к Куликовой О.Б. было отказано. Считает, что подлежащая к взысканию задолженность по арендной плате составляет [Данные изъяты] за период с 01.11.2006г. (т.е. за полный месяц с момента заключения договора аренды) по 20 мая 2009г. (день фактического освобождения арендуемого помещения). Поскольку ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, за период с 01.11.2009г. по 22.09.2011г. просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере [Данные изъяты]. Также просит взыскать судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], а также сумму расходов за оплату нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты]. Считает, что 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд с иском, истцом не пропущен, поскольку стороны соглашением от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. определи обязательства, которые должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с законом и требованиями обязательства, предусмотренными соглашением о расторжении договора аренды. С 10.09.2009г. три года не истекло.

В судебное заседание ответчик Ахмадеев Ж.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.189), не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

В судебном заседании представитель ответчика Ахмадеева Ж.М. – Соболев Е.Р., действующий на основании доверенности от 30.11.2010г. (л.д.49,56-59), в удовлетворении заявленных Куликовой О.Б. исковых требований просил отказать в полном объеме, и пояснил, что указанное в договоре аренды нежилое помещение невозможно было использовать по назначению, в связи с его плохим состоянием. Акт приема-передачи данного помещения от 10.06.2009г. был составлен и подписан сторонами формально. Фактически переданное по договору аренды нежилое помещение арендатором по его назначению не использовалось, не занималось, и соответственно не освобождалось. Также указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор поручительства №1 от 02.08.2010г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «МаксиСтрой» обязательств по соглашению от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства неразрывно связан с обязательством должника. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В данном случае обязательства между истцом и ООО «МаксиСтрой» возникли из договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. Соглашение о расторжении договора, которое положено в основу договора поручительства не является основанием возникновения обязательства. Поручительство должно было быть основано на обязательствах, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. Таким образом, договор поручительства №1 является не заключенным в силу того, что в нем отсутствует существенное условие, указание на действительное обязательство должника. 10.06.2009г. между истцом и должником заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. Это в соответствии со ст.414 ГК РФ означает, что с 10.06.2009г. стороны произвели замену обязательства, вытекающего из договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., заемным обязательствам. Т.е. действие договора аренды сторонами прекращено, и с этого момента все отношения между сторонами регулируются соглашением о новации и законодательством РФ о договоре займа. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., зарегистрированное УФРС по Кемеровской области 09.07.2009г., не имеет никакого юридического смысла, так как в нем идет речь о расторжении договора, который к тому моменту уже прекращен. На момент подписания договора поручительства между сторонами в соответствии с соглашением о новации существовали обязательства по договору займа. Таким образом, и договор поручительства мог быть заключен только в отношении обязательств, вытекающих из договора займа. Однако, между сторонами заключен договор поручительства по обязательствам, основанным на договоре аренды. Таким образом, договор поручительства №1 является не заключенным в силу того, что в нем отсутствует существенное условие, указание на действительное обязательство должника. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В п.1.2. договора поручительства №1 срок исполнения обязательства определен 25.08.2010г. Таким образом, 25.08.2010г. поручительство прекращено. Исковые требования истца могли быть заявлены не позднее вышеуказанной даты. Если даже согласиться с тем, что договор поручительства распространяется и на соглашение о новации, то и в этом случае необходимо признать то, что поручительство прекращено. В соглашении о новации указан срок исполнения обязательства по возврату займа – 31.08.2010г. Поручительство прекращается 25.08.2010г., либо 31.08.2010г., т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в течение этого года кредитор не предъявит иска к поручителю.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МаксиСтрой» - Политко О.В., действующий на основании доверенности №01/04 от 28.01.2011г. (л.д.79), сроком до 31.12.2011г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.187), не явился, причину неявки суду не сообщил, однако ранее представил в суд возражения на исковое заявление Куликовой О.Б., в которых просил в удовлетворении её иска отказать в полном объеме. При этом указал, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. и соглашение о прекращении новацией обязательств по договору аренды нежилого помещения заключены генеральным директором ООО «МаксиСтрой» без одобрения общим собранием участников общества, они в силу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий. Кроме того, соглашение о прекращении новацией обязательства не зарегистрировано в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ в УФРС по КО, несмотря на то, что договор аренды зарегистрирован, следовательно, в силу ст.165 ГК РФ оно также является недействительным, ничтожным и по этим основаниям. Согласно ст.611 ГК РФ, арендатор обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. предназначено для размещения в нем офиса. Однако в момент передачи данного имущества арендатору, оно было не пригодно для целей размещении в нем офиса. В момент передачи имущества оно находилось в стадии реконструкции, о чем свидетельствует п. 7.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым арендатор обязался осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с разработанной и согласованной сторонами проектной документацией. Однако ни в момент передачи недвижимого имущества, ни в последующем, проектная документация истцом разработана и передана арендатору не была. В связи с этим, арендатор не мог использовать имущество по прямому назначению. Таким образом, арендодатель не выполнил своих обязательств по передаче имущества, в состоянии пригодным для его эксплуатации. В связи с тем, что арендатор не мог использовать имущество, в силу невыполнения своих обязательств арендодателем, у арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей. Исковое заявление подано истцом в ноябре 2010г. Таким образом, в соответствии со ст.196 ГК РФ требования истца по договору аренды могут распространяться на обязательства по платежам, возникшим после октября 2007г. Следовательно, по арендным платежам за период с ноября 2006г. по октябрь 2007г. истцом пропущен срок исковой давности (л.д.149-151).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Куликова О.Б., именуемая арендодатель, с одной стороны, и ООО «МаксиСтрой», в лице директора Ахмадеева Ж.М., действующего на основании устава, именуемое арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду и выплачивать арендную плату за нежилое помещение (литер А) №12,13 на поэтажном плане, площадью 47 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.11-16).

Согласно п.2.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в размере [Данные изъяты] за 1 кв.м.

В соответствии с п.2.2. договора аренды, арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.2.5. договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи – приемки помещения.

В соответствии с п.п.7.1 и 7.2 договора аренды, арендатор обязуется осуществить ремонтно - строительные работы в соответствии с разработанной и согласованной сторонами проектной документацией за свой счет с использованием как своих материалов, так и материалов предоставленных арендодателем. В случае применения материалов арендатора, качество и стоимость последних согласовывается с арендодателем и в любом случае должна подтверждаться документально.

На основании п.5.4. договора аренды, за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Договор аренды подписан его сторонами, и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области 05.02.2007г.

Суд считает, что приведенные положения договора аренды свидетельствует о том, что он заключен в соответствии с законом, а сторонами в момент заключения данного договора в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о размере и сроках внесения арендной платы, об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения б/н от 30.10.2006г. (л.д.17), на основании договора аренды от 30.10.2006г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (Литер А) -№ 12,13 на поэтажном плане, площадью 47 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: [Адрес обезличен]. Указанное имущество находится в удовлетворительном состоянии. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по его качественному состоянию.

Указанный акт приема-передачи нежилого помещения подписан его сторонами: арендатором и арендодателем (л.д.17-19).

Указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 30.10.2006г. опровергает доводы представителя Ахмадеева Ж.М.- Соболева Е.Р., а также доводы представителя ООО «МаксиСтрой»- Политко О.В. о том, что переданное по договору аренды спорное нежилое помещение невозможно было использовать по его прямому назначению, в связи с его плохим состоянием. Более того, согласно договора аренды, как указано выше, арендатор обязался осуществить ремонтно - строительные работы арендуемого помещения в соответствии с разработанной и согласованной сторонами проектной документацией за свой счет с использованием как своих материалов, так и материалов предоставленных арендодателем, однако этого не сделал. При этом суд считает, что само по себе не исполнение арендатором условий договора, в иной части, чем внесение арендных платежей, не является основанием для освобождения его от внесения арендных платежей.

В соответствии с соглашением от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., Куликова О.Б. и ООО «МаксиСтрой», в лице директора Ахмадеева Ж.М., пришли к взаимному согласию расторгнуть договор от 30.10.2006г. аренды вышеуказанного нежилого помещения (л.д.20).

Согласно п.5 приведенного соглашения, с момента подписания настоящего соглашения договор аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. считается расторгнутым, а все остальные права и обязанности арендатора и арендодателя прекратившимися, за исключением обязанности арендатора уплатить арендодателю сумму арендных платежей в размере [Данные изъяты].

Данное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.07.2009г.

Во исполнение вышеуказанного соглашения сторонами был подписан акт приема – передачи нежилого помещения от 10.06.2009г. (л.д.21), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял спорное нежилое помещение. Указанное помещение находится в удовлетворительном состоянии. Арендодатель не имеет претензий к арендатору по его качественному состоянию.

Суд считает, что приведенные положения соглашения от 10.06.2009г. также свидетельствуют о том, что оно заключено в соответствии с законом, а сторонами в момент заключения данного соглашения в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством была достигнута договоренность по всем существенным условиям соглашения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «МаксиСтрой» к Куликовой О.Б. о признании соглашения от 10.06.2009г. недействительным, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.175-177). Решение суда вступило в законную силу 22.08.2011г.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендным платежам по соглашению от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., поскольку в соответствии с соглашением стороны определили обязательства, момент возникновения которых приходится на 10.06.2009г., тем самым стороны заключили самостоятельную сделку. В связи с чем, 3-х летний срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам на основании соглашения от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды от 30.10.2006г., предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика ООО «МаксиСтрой» Политко О.В. на то обстоятельство, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. и соглашение о прекращении новацией обязательств по договору аренды нежилого помещения заключены генеральным директором ООО «МаксиСтрой» без одобрения общим собранием участников общества, и они в силу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, так как требование о взыскании денежных средств заявлено на основании соглашения от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., а договор аренды сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

По соглашению от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., Куликова О.Б. и ООО «МаксиСтрой», в лице директора Ахмадеева Ж.М., договорились о замене обязательства (новации) ООО «МаксиСтрой» перед Куликовой О.Б., возникшего из договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. и соглашения о его расторжении от 10.06.2009г. в размере [Данные изъяты] заемным обязательством, по которому ООО «МаксиСтрой», в лице директора Ахмадеева Ж.М., обязано возвратить Куликовой О.Б. денежную сумму в размере [Данные изъяты].

Однако, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2011г. соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., заключенное между Куликовой О.Б. и ООО «МаксиСтрой», признано недействительной сделкой (л.д. 110-113). Решение суда вступило в законную силу 25.04.2011г. (л.д.114).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что при разрешении настоящего спора допустимыми доказательствами по настоящему делу являются: договор аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., а также соглашение о его расторжении от 10.06.2009г.

При этом, суд считает, что поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2011г. соглашение от 10.06.2009г. о прекращении новацией обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., заключенное между Куликовой О.Б. и ООО «МаксиСтрой», признано недействительной сделкой, оно является недопустимым доказательством, а доводы сторон относительно данного соглашения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не подлежат оценке судом.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.361, ст.362, ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.ч.1,4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Во исполнение вышеуказанного соглашения от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., между Куликовой О.Б. и Ахмадеевым Ж.М. был заключен договор поручительства №1 от 02.08.2010г., согласно которому Ахмадеев Ж.М. обязуется отвечать перед Куликовой О.Б. за исполнение обязательств ООО «МаксиСтрой» (л.д.27).

Договор поручительства подписан его сторонами.

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства, Ахмадеев Ж.М. отвечает перед Куликовой О.Б. солидарно в том же объеме, что и ООО «МаксиСтрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Куликовой О.Б., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п.1.3. договора поручительства, поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства по соглашению от 10.06.2009г. между кредитором и должником.

Таким образом, суд считает, что договор поручительства является действующим, срок поручительства не истекшим, а обязательство по договору поручительства Ахмадеевым Ж.М. не исполненным.

При этом суд считает, что указанное опровергает доводы представителя ответчика Ахмадеева Ж.М. – Соболева Е.Р. о том, что поручительство на момент предъявления иска в суд прекращено. Также суд считает не состоятельным довод представителя ответчика Соболева Е.Р. о том, что поручительство выдано на основании не возникшего обязательства, поскольку такое обязательство возникло, как указано выше, из соглашения от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., являющегося самостоятельной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что между Куликовой О.Б. и поручителем Ахмадеевым Ж.М. при заключении приведенного договора поручительства также было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, регламентированным вышеприведенным федеральным законодательством, в связи с чем Куликовой О.Б. обоснованно предъявлено требование к поручителю Ахмадееву Ж.М. о взыскании с него солидарно с ООО «МаксиСтрой» суммы задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

14.09.2010г. в адрес ответчика Ахмадеева Ж.М. была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке (л.д.34-35).

Судом установлено, что указанное требование ответчиком исполнено не было. Данное сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Суд считает, что период времени, за который истцом заявлено требование о взыскании основного долга ( 01.11.2006г.- 20.05.2009г.- 30 месяцев 20 дней) и неустойки по ст.395 ГК РФ (01.11.2009г.-22.09.2011г.), федеральному законодательству, условиям договора аренды от 30.10.2006г. и условиям соглашения о его расторжении от 10.06.2009г., не противоречит.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом за период с 01.11.2006г. по 20.05.2009г.: [Данные изъяты] размер арендной платы в месяц=[Данные изъяты].

Однако, истцом заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за указанный период времени в размере [Данные изъяты], в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере [Данные изъяты].

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности по неустойке произведен судом следующим образом.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. №2618-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, и остается неизменной до настоящего времени.

Неустойка из расчета 839420 рублей за период с 01.11.2009г. по 22.09.2011г. – 22 мес.22 дня определяется как:

расчет обезличен

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2009г. по 22.09.2011г. составляет [Данные изъяты].

Приведенный представителем истца Филатовым В.С. расчет задолженности по неустойке, согласному которому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере [Данные изъяты]. за период с 01.11.2009г. по 22.09.2011г. (л.д.184), суд признает неверным.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчики и их представители в судебное заседание неопровержимых доказательств исполнения ими обязательств по соглашению от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. и договору поручительства от 02.08.2010г. №1, не представили, суд принимает доказательства, имеющиеся в деле, и пояснение представителя истца Куликовой О.Б. – Филатова В.С., что ответчиками обязательства по вышеуказанному соглашению и договору, не исполнены, в связи с чем, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга по договору аренды, предусмотренного соглашением о его расторжении от 10.06.2009г. и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая вину должников, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате невнесения ответчиком арендной платы не наступили, и истцом и его представителем таких доказательств суду не представлено, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до [Данные изъяты].

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 26.10.2010г. (л.д.5), Куликовой О.Б. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты] - ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также между Куликовой О.Б. и Филатовым В.С. 01.06.2010г. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (л.д.28), в соответствии с которым Филатов В.С. принял на себя обязательство представлять Куликову О.Б. в судах общей юрисдикции. Согласно п.5 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере [Данные изъяты]. Куликова О.Б. оплатила Филатову В.С. за оказанные услуги денежные средства в размере [Данные изъяты], что подтверждается распиской от 01.06.2010г. (л.д.30).

Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Филатовым В.С. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Филатовым В.С. Куликовой О.Б. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.

Согласно материалам гражданского дела, Филатовым В.С. выполнены следующие работы по представлению интересов Куликовой О.Б. в Рудничном районном суде г.Кемерово: составлено исковое заявление (л.д.6), заявление об обеспечении иска (л.д.37), заявления об уточнении исковых требований (л.д.63-64,82-84,175,184), принято участие в подготовках дела к судебному разбирательству 02.12.2010г, 19.01.2011г., 31.01.2011г. (л.д.24,75,85), принято участие в предварительном судебном заседании 15.02.2011г. (л.д.94-95), в судебных заседаниях 30.12.2010г., 21.02.2011, 11.05.2011г., 19.05.2011г., 22.09.2011г, 23.09.2011г. (л.д.66, 101-102, 152-155,167-168,185,191).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Филатовым В.С. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере [Данные изъяты].

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на оплату по выдаче нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты] (л.д.10), а именно, оплаченные Куликовой О.Б. денежные средства за выдачу доверенности представителю, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает другими необходимыми расходами, понесенными Куликовой О.Б. с целью защиты своих прав и интересов по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО5 к Ахмадееву ФИО6, ООО «МаксиСтрой» о взыскании солидарно денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмадеева ФИО7, ООО «МаксиСтрой» в пользу Куликовой ФИО8 задолженность по арендным платежам по соглашению от 10.06.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г. в размере [Данные изъяты], проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы за оплату нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 28.09.2011г. мотивированного решения суда.

Председательствующий