Дело № 2-1005/2011

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Соколова Л.П.

при секретаре Морозовой О.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16.09.2011 года

гражданское дело по иску Наполова В.С. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наполов В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Мотивирует свои требования тем, что в период его работы на [Данные изъяты] 18.08.1995 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт от 19.08.1995 г. о несчастном случае на производстве.

По заключению МСЭ от 07.04.2008 г. ему было установлено [Данные изъяты] утраты профессиональной трудоспособности.

С 01.06.1998 года ответчик производит ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

С размерами назначенных ответчиком ежемесячных страховых выплат истец не согласен. Ответчик в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 08.12.1997 г. №1274 в редакции Указа Президента РФ от 08.05.1998 г. №499 «О мерах по возмещению вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности» при определении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью впервые увеличил сумму заработка за период с 01.08.1994 г. по 31.07.1995 г. на коэффициенты повышения минимальной заработной платы и не применил коэффициенты роста тарифной ставки.

Кроме того, ответчик при расчете ежемесячной выплаты в возмещение время здоровью учел степень его вины в несчастном случае [Данные изъяты], однако в акте о несчастном случае на производстве от 19.08.1995 г. его вина не установлена.

В результате того, что ГУ КРОФСС РФ не применил законодательство, подлежащее применению, то нарушил право истца на полное возмещение вреда здоровью в результате профессионального заболевания. Истец просил с учетом уточненных исковых требований назначить с 01.09.2011 г. ежемесячную страховую выплату в размере [Данные изъяты] с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ГУ КРОФСС РФ сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.06.1998г. по 31.08.2011 г. в сумме [Данные изъяты], индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме [Данные изъяты] (л.д.133-138).

В судебное заседание истец Наполов В.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Тивякова А.Д. (л.д.146).

В судебном заседании представитель – Тивяков А.Д., действующий на основании доверенности от 17.02.2011 г. (л.д.20), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ – Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности № 53 от 11.07.2011 года (л.д.26), исковые требования не признала и пояснила, что ежемесячные страховые выплаты Наполову В.С. были назначены в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ и перерасчет ежемесячной страховой выплаты может производиться страховщиком лишь по обстоятельствам, предусмотренным в п.9 ст.12 Федерального закона. На основании заявления Наполова В.С. от 05.06.1997 г. [Данные изъяты] были назначены страховые выплаты и единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. В последующем [Данные изъяты] приказом от 22.09.1997 г. №229 произвело перерасчет единовременного пособия в соответствии с ОТС. А на основании заявления Наполова В.С. от 23.03.1999 г. истцу были назначены ежемесячные выплаты на основании ОТС.

Вина истца Наполова В.С. при расследовании несчастного случая была в соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 03.06.1995 г. №558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» установлена заключением уполномоченного работниками представительного органа – комиссией по охране труда комитета профсоюза [Данные изъяты], а акт о несчастном случае на производстве №64 от 19.08.1995 г. по форме Н-1 был составлен в соответствии с «Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.5 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. №4214-1, доказательством ответственности работодателя за причиненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве.

В силу ст.7 Правил, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Согласно приложению №2 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 г. №558, форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве не предусматривала графы о проценте вины пострадавшего.

Судом установлено, что истец Наполов В.С. в период с 29.10.1979 года по 01.05.1998 года работал на [Данные изъяты], данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой (л.д.11-19).

Согласно акту №64 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному 19.08.1995 г. начальником участка, инженером по охране труда и утвержденному руководителем шахты, 18.08.1995 г. в 24 часа 30 минут в результате нарушения параграфа 30 Инструкции по охране труда для подземных рабочих на участке ГКР при зачистке забоя, бурении водой, произошло отвисание породы, с груди забоя вывалился кусок породы и упал на плечи [Данные изъяты] Наполова В.С. В результате несчастного случая Наполов В.С. получил ушиб предплечья, гематому и был временно нетрудоспособен с 18.08.1995 г. по 23.09.1995 г. (л.д.131-132).

Из протокола заседания комиссии охраны труда комитета профсоюза [Данные изъяты] №23 от 20.09.1995 г. следует, что комиссия, рассмотрев акт №64, объяснительные, докладные, заслушав очевидцев несчастного случая ФИО7, ФИО8, установила, что несчастный случай имел место по причине нарушения Наполовым В.С. Инструкции по охране труда (параграф 30) – не произвел оборку груди забоя и приступил к работе, комиссия постановила признать вину производства в несчастном случае [Данные изъяты], пострадавшего [Данные изъяты] (л.д.130).

По заключению ВТЭК от 05.06.1997 г. Наполов В.С. был признан [Данные изъяты] в связи с несчастным случаем на производстве от 18.08.1995 г. по акту №64 от 19.08.1995 г. и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере [Данные изъяты] на срок до 03.04.1998 г. (л.д.113), при последующих освидетельствованиях во МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, а заключением МСЭ № 0145919 от 07.04.2008 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере [Данные изъяты] Наполову В.С. установлена бессрочно (л.д.23, 68, 86-87, 92-93, 97-98,100-103, 106-107).

В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по заявлению Наполова В.С. от 05.06.1997 г. (л.д.129), на [Данные изъяты] в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4212-1, приказом №229 от 22.09.1997 г. истцу были установлены выплаты в возмещение вреда, где признавалась вина предприятия в размере [Данные изъяты] (л.д.128).

С 01.06.1998 г. ежемесячные страховые выплаты производились ГУ КРОФСС РФ, исходя из вины предприятия [Данные изъяты] (л.д.21), и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Тивяковым А.Д.

Таким образом, по действовавшему на 18.08.1995 г. законодательству акт по форме Н-1 являлся доказательством того, что повреждение здоровья у Наполова В.С. имело место в связи с исполнением им трудовых обязанностей [Данные изъяты], а оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины в процентах содержало заключение профсоюзного комитета предприятия в лице комиссии охраны труда.

Ни акт №64 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.08.1995 г., ни заключение комиссии охраны труда комитета профсоюза [Данные изъяты] о степени и форме вины потерпевшего когда-либо ранее и в настоящем судебном заседании истцом Наполовым В.С. не обжаловались.

При таких обстоятельствах у ответчика ГУ КРОФСС РФ не имелось оснований не учитывать степень вины Наполова В.С. в произошедшем несчастном случае – [Данные изъяты].

Что касается доводов истца и его представителя о нарушении ГУ КРОФСС РФ п.1 Указа Президента РФ от 08.12.1997 г. №1274 в редакции Указа Президента РФ от 08.05.1998 г. №499 «О мерах по возмещению вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности», а именно, что ответчик при определении ежемесячной выплаты в пользу истца в возмещение вреда здоровью впервые не применил коэффициенты роста тарифной ставки, то суд считает их несостоятельными.

Так, из личного дела Наполова В.С. в ГУ КРОФСС РФ видно, что еще 23.03.1999 г. он обращался с заявлением о перерасчете ему ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью в соответствие с ОТС, действовавших на 01.01.1998 г. (л.д.124) и по приказу Филиала №5 ЦО ФСС РФ от 25.03.1999 г. перерасчет Наполову В.С. был произведен, начиная с 01.06.1998 г. (л.д.122-123), с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (л.д. 59-67, 72-77, 79, 81-82, 84-91,94-96,99).

В соответствие с указанными нормами закона у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Наполову В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности и индексации задолженности по ежемесячным страховым выплатам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 21.09.2011 г. мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу___________

Судья: