о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-1132/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово «18» ноября 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Свечникову С.А. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свечникову С.А. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что «04» июля 2010г. между ООО «Росгосстрах» и Малышевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой полис [Номер обезличен]).

22.01.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля NP, под управлением ФИО0 (собственник а/м ФИО1) и автомобиля ***, находившимся под управлением Свечникова С.А. (собственник а/м Малышев А.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Свечниковым С.А.требований п. 13.9ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю NP были причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшего в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 24 января 2011г. о факте наступления страхового события, страховщиком был организован осмотр NP акт осмотра ТС от 25.01.2011г.), на основании которого было составлено заключение [Номер обезличен] от 31.01.2011г. о стоимости ремонта ТС, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила (сумма обезличена) (с учетом износа ТС).

Данная сумма была выплачена потерпевшему (платежное поручение № 491 от 09.02.2011 г.).

21.03.2011 г. был произведен дополнительный осмотр ТС NP (акт осмотра от 21.03.2011 г.), на основании которого было составлено заключение [Номер обезличен] от 25.03.2011 г. о стоимости ремонта ТС, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила (сумма обезличена) (с учетом износа ТС).

Таким образом с учетом ранее выплаченной суммы, потерпевшему дополнительно перечислено (сумма обезличена).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Свечникова С.А. была застрахована в «РГС» (договор [Номер обезличен]), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (сумма обезличена).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Свечникову была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора, которая была получена 26.02.2011г., однако требования Истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просили суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истца (сумма обезличена);

- Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (л.д.35, 36, 38, 44, 52, 65), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Свечников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, повестки были направлены заказным письмом (л.д.35, 37, 38, 44, 52, 65), о чем свидетельствуют обратные уведомления (л.д.39, 51). Кроме того, на последнее судебное заседание заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.61-62). Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Нежелание ответчика получать извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, умышленном затягивании рассмотрения дела и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – Малышев А.В., привлеченный судом к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.09.2011 года (л.д.41-42), в судебное заседание не явился в связи со смертью, о чем свидетельствует справка о смерти [Номер обезличен] от 27.10.2011г. (л.д.57, 59).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами».

Судом установлено, что согласно страховому полису [Номер обезличен] от 04.07.2010г. (л.д.10), заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (л.д.9) застраховано транспортное средство *** собственником которого является Малышев А.В. Договор заключен в отношении лиц, допущенных у правлению транспортным средством – Малышев А.В.

Из заявления №3780362 (л.д.11) следует, что ФИО0 обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя Росгосстрах, имуществу: NP.

Согласно паспорту транспортного средства [Номер обезличен] (л.д.12) автомобиль NP принадлежит на праве собственности ФИО1.

Таким образом, установлено, что 22.01.2011г. в 12 час.15 мин. на [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: автомобиль ***, находившимся под управлением Свечникова С.А., с автомобилем NP, под управлением ФИО0.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2011г. (л.д.15) транспортному средству NP, принадлежащему ФИО1 были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, левая и правая передние блокфары, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая сторона крыши, подушки безопасности, передняя рамка решетки радиатора, решетка кондиционера, радиатор, левое переднее крыло, а также скрытые дефекты двигателя и кузова. Повреждения также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 25.01.2011г. (л.д.17-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении 42 МВ 801406 от 22.01.2011г. Свечников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом установлено нарушение водителем Свечниковым С.А. п.13.9 ПДД, который управляя транспортным средством автомобилем ***, не предоставив преимущественного права проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем NP (л.д.16, 73).

Экспертным заключением (калькуляция) [Номер обезличен] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.01.2011г., составленным ООО «АкП» (л.д.26-27) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля NP с учетом износа деталей и скидок (сумма обезличена).

Экспертным заключением (калькуляция) [Номер обезличен] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.03.2011г., составленным ООО «АкП» (л.д.28-30) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля NP с учетом износа деталей и скидок (сумма обезличена).

Согласно платежному поручению №491 от 09.02.2011 г. (л.д.31) ООО «Россгострах» была перечислена на имя ФИО1 сумма ущерба в размере (сумма обезличена).

Кроме того, согласно платежному поручению №958 от 01.04.2011 г. (л.д.32) ООО «Россгострах» была перечислена на имя ФИО1 сумма ущерба в размере (сумма обезличена).

Таким образом, судом установлено, что водитель Свечников С.А. нарушил п.13.9 ПДД в связи с чем имеется его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Свечников С.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством – ***. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен истцом ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик Свечников С.А. обязан возместить, понесенные ООО «Росгосстрах» убытки на сумму (сумма обезличена).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Поскольку исковые требования истца ООО «Росгосстрах» к Свечникову С.А. удовлетворены судом в полном объеме, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (сумма обезличена), что подтверждается платежным поручением №403 от 14.07.2011г. (л.д.4), то с ответчика Свечникова С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Свечникову С.А. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Свечникова С.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Свечникова С.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 23.11.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская