№ 2-1202/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 28.10.2011

гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива «Радуга» (далее - Кооператив) к Луценко Е.М. о признании ничтожной сделки приватизации земельного участка и к Грачеву М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца Морозовой Г.Е. , выступающей на основании выписки из протокола № 1 от 11.06.2010 общего собрания членов Кооператива (л.д. 51) и Устава Кооператива (л.д. 22-30),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив обратился в суд с иском к Луценко Е.М. о признании ничтожной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], к Грачеву М.Ю. о применении последствий недействительности указанной сделки, истребовании данного земельного участка из незаконного владения Грачева М.Ю., обязании Грачева М.Ю. возвратить его во владение Кооператива; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - УФСГРКК) аннулировать запись о праве собственности Грачева М.Ю. на спорный земельный участок (л.д. 6-10).

Определением суда от 09.09.2011 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по ходатайству представителя истца исключено УФСГРКК, а также принято заявление об уменьшении исковых требований в части отказа от признания сделки недействительной и обязании УФСГРКК аннулировать запись о праве собственности Грачева М.Ю. на спорный земельный участок.

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Копытовский А.Ю., Копытовская Н.А. и Антонова О.В., принято заявление об увеличении исковых требований путем дополнения их требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении её последствий

Ответчики Луценко Е.М., Грачев М.Ю., третье лицо Администрация Кемеровского муниципального района (далее – Администрация), извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173-174, 179-180), в судебное заседание не явились. Луценко Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала, пояснив, что никогда не была членом Кооператива (л.д. 124). Администрация также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175-176). Грачев М.Ю. о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание не явились третьи лица Антонова О.В. Копытовский А.Ю., Копытовская Н.А., судебные извещения в отношении которых возвратились с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 177-178, 181-186). Поскольку доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4. Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», возврат почтового отправления (извещение о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, они, уклонившись от получения извещения о назначении судебного заседания, лишили себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

В связи с изложенным, а также с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, оно рассмотрено в отсутствие ответчика в названном порядке на основании ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок [Номер обезличен] был размежеван на месте земельного участка [Номер обезличен], который согласно списка собственников и пользователей участков Кооператива по состоянию на 01.07.2005 значился нераспределенным. Ранее этим земельным участком владел ФИО1, но во время первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок он ни юридически, не фактически не был занят.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, установленным ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Под приватизацией понимается передача государственного или муниципального имущества его собственником в собственность граждан и юридических лиц (ст. 217).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167).

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. было установлено, что земельные участки предоставляются на основании решений соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов (ст. 23), т.е. уполномоченных органов публичной власти.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Кемеровского района от 28.09.1994 № 674-р СПТУ-44 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для коллективного садоводства земельный участок 25 га в [Адрес обезличен] согласно описанию границ, указанных в государственном акте на землю (л.д. 36-41). На этих землях 02.11.1994 создан потребительский кооператив «Труженик», что подтверждается распоряжением Администрации Кемеровского района от 02.11.1994 № 761-р, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и его уставом (л.д. 14-21, 35).

27.11.2008 зарегистрировано изменение наименования Кооператива на «Радуга», что подтверждается решением общего собрания Кооператива, его Уставом, свидетельствами о государственной регистрации юридического с одним и тем же основным государственным регистрационным номером (л.д. 22-34).

Распоряжением Администрации Кемеровского района от 01.08.1996 № 592-р 29 членам Кооператива согласно поименному списку (приложение № 5) в собственность предоставлено по 1 земельному участку площадью 1000 кв.м (л.д. 42-43). Ни в данном списке, ни в общем списке членов Кооператива по состоянию на 10.05.1997, на 01.07.2005 (л.д. 53-59) не содержалось указание на Луценко Е.М.. Администрацией Кемеровского района как уполномоченным органом публичной власти не издавалось распоряжения, которым бы Луценко Е.М. предоставлялся в собственность или на ином праве земельный участок в Кооперативе.

Однако Луценко Е.М. в лице ФИО2, выступающей по доверенности, на основании не соответствующей действительности архивной выписки из распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.08.1996 № 592-р, содержащей указание на Луценко Е.М. как члена Кооператива, которой предоставлен в собственность земельный участок (л.д. 143-144), выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок № 81 с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д. 145-146), обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в результате чего произведена государственная регистрация права собственности Луценко Е.М. на этот земельный участок (л.д. 141-142). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011, вступившего в законную силу, которым ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 187), которую суд расценивает в качестве доказательства на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, основанием к регистрации права собственности Луценко Е.М. на земельный участок послужило распоряжение Администрации Кемеровского района от 01.08.1996 № 592-р о приватизации земельных участков, ничтожное в части предоставления его первой в собственность в силу нарушения ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (такое распоряжение в действительности издано не было). Сама ответчик Луценко Е.М. представила суду заявление о признании ей иска в связи с тем, что она никогда не была членом Кооператива и земельный участок в нем ей не предоставлялся.

Согласно списка собственников и пользователей участков Кооператива по состоянию на 01.07.2005 (л.д. 57-59), пояснениям представителя истца Морозовой Г.Е., являющейся председателем Кооператива, земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] на момент государственной регистрации права собственности Луценко Е.М. являлся нераспределенным, т.е. принадлежащим Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из законного владения последнего помимо его воли, чем нарушено названное вещное право Кооператива, а потому он имеет юридическую заинтересованность в признании сделки приватизации недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

По договору купли-продажи от 08.11.2007 Луценко Е.М. в лице ФИО2 продала спорный земельный участок Копытовскому А.Ю., по заявлению которого право собственности оформлено также на Копытовскую Н.А. Последние по договору купли-продажи от 17.11.2009 продали этот участок Антоновой О.В., а она продала его по договору купли-продажи от 16.03.2011 Грачеву М.Ю., право собственности которого зарегистрировано 29.03.2011. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д. 140-158).

Поскольку спорный земельный участок выбыл из титульного владения Кооператива помимо его воли, то все совершенные в дальнейшем сделки являются недействительными в силу ничтожности. Однако последствием такой недействительности в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) по правилам ст. 302 ГК РФ, что соответствует истолкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П.

Спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения его добросовестного приобретателя Грачева М.Ю., согласно п. 1,2 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прекратить запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку приватизации земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] площадью 999,53 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен] в отношении Луценко Е.М., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Истребовать данный земельный участок из незаконного владения Грачева М.Ю., обязать его возвратить указанный земельный участок во владение и пользование садоводческого потребительского кооператива «Радуга».

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Грачева М.Ю. на названный земельный участок

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Составление мотивированного решения суда отложить до 02.11.2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2011.

Судья