о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы



Дело № 2-1621/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Кемерово 29 ноября 2011 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скроботова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд М» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скроботов А.В. в лице представителя Куриловой Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд М» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему предложили работу (должность обезличена) с официальным трудоустройством, соц. Пакетом, возмещением затрат за дорогу до рабочего места (использование личного автомобиля).

При поступлении на работу никаких договоров не заключал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. По устной договоренности с представителем ответчика заработная плата должна была складываться исходя из количества рейсов стоимостью одного рейса с грунтом (сумма обезличена), рейса с щебнем (сумма обезличена), стоимость ремонта (сумма обезличена) в день, выплата должна была производиться 2 раза в месяц - аванс в конце отработанного месяца и з/плата до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 09.08.2011г. приступил к работе на автомобиле ***. Доверенность на право управления автомобилем была подписана (должность обезличена) ООО «Прайд М» Болкуновым П. А.

Работа заключалась в доставке грунта на строительный объект, расположенный за [Адрес обезличен]. На объекте велся журнал регистрации, каждый рейс отмечался (должность обезличена). Расстояние одного рейса составляло 40км.

Во время работы неоднократно обращался к ФИО0, который предложил ему эту работу и трудоустроил его, с вопросом - когда будут официально оформлены трудовые отношения, подписаны необходимые документы.

Ему выплатили (сумма обезличена) в качестве компенсации за использование личного транспорта и однократно заправили 30 литров бензина по карте на заправке ГАЗПРОМ.

17.09.2011г. во время работы травмировал глаз. К врачу сразу обращаться не стал. Предупредив ФИО0, на следующий день не вышел на работу.

Когда через несколько дней он обратился за расчетом, ему в этом отказали, с ним прекратили всяческое общение на телефонные звонки не отвечают.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

За время работы его заработок, исходя из количества рейсов и дней ремонта составил (сумма обезличена), расходы на бензин - (сумма обезличена).

Находясь на ремонте, по соглашению с ФИО0 за свой счет установил на автомобиль диск сцепления стоимостью (сумма обезличена).

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать трудовой договор между ООО «Прайд М» и Скроботовым А.В. заключенным с момента фактического допущения к работе;

2. Взыскать с ответчика заработную плату в размере (сумма обезличена). Взыскать с ответчика стоимость диска сцепления на *** - (сумма обезличена), компенсацию за бензин - (сумма обезличена);

3. Взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты заработной платы;

4. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул;

5. Взыскать с ответчика расходы на представителя.

В судебном заседании истец Скроботов А.В. против передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ООО «Прайд М» не возражал, просил разрешить вопрос на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Прайд М» (должность обезличена) Болкунов П.А., действующий на основании Протокола №4 Общего собрания учредителей ООО «Прайд М» от 25.12.2006 года (л.д.21) против передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ООО «Прайд М» не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает гражданское дело по иску Скроботова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд М» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов подлежащим передаче по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии со ст. 54 ч. 2, 3 ГК РФ «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах».

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам ООО «Прайд М», а именно – Устава ООО «Прайд М» от 25.12.2006 года (л.д.25), Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ (л.д.27), Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.26) местом нахождения ООО «Прайд М» указан адрес: [Адрес обезличен].

Таким образом, судом установлено, что местом нахождения ООО «Прайд М» является адрес: [Адрес обезличен], что относится к подсудности Заводского районного суда г.Кемерово, в связи с чем настоящее гражданское дело принято Рудничным районным судом г.Кемерово с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.2 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Таким образом, исковое заявление истца Скроботова А.В. подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г.Кемерово, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1621/2011г. по иску Скроботова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд М» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение в Заводский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.А.Данилевская