РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 12.07.2011

гражданское дело по иску Родюковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Е.М. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием истца Родюковой Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Родюкова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Е.М. об истребовании трудовой книжки, взыскании [Данные изъяты] рублей компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании [Данные изъяты] рублей заработной платы за апрель 2010 года, [Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда, что мотивировала следующим.

В период с 10.08.2009 по 10.05.2010 она работала у индивидуального предпринимателя Кожемяко Е.М. в должности продавца пива в магазине «[Данные изъяты]», расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Трудовые отношения возникли путем фактического допущения её к работе, трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В день устройства на работу истица передала работодателю трудовую книжку. Обстоятельства фактического допущения её к работе могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 10.05.2010 Родюкова Т.П. должна была выйти на смену, однако ей позвонила Кожемяко Е.М. и сообщила, что в магазине возникли трудности, поэтому выходить не надо. На следующий день Родюкова Т.П. узнала, что в магазин, где она работала, на её место приняли нового продавца. Сложившуюся ситуацию Кожемяко Е.М. пояснила тем, что за апрель 2010 года у Родюковой Т.П. обнаружена недостача, однако мотивировать недостачу Кожемяко Е.М. отказалась, на что Родюкова Т.П. попросила вернуть ей трудовую книжку и рассчитаться за апрель. Кожемяко Е.М. сообщила, что вернет трудовую книжку только после того, как Родюкова Т.П. оплатит [Данные изъяты] рублей недостачи, заработную плату выплатить отказалась. Ей было написано письменное заявление в адрес ответчика, в котором она просила вернуть ей трудовую книжку, с проставлением даты приема и увольнения на работу, сообщить ей причину увольнения, однако подписать его ответчик отказалась. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не смогла устроиться на новую работу, также возникли сложности встать на учет по безработице в Центр занятости населения и получить полис медицинского страхования. Размер средней заработной платы Родюковой Т.П. составлял [Данные изъяты] рублей в день. В месяц она работала 15 дней, среднемесячная заработная плата составляла [Данные изъяты] рублей в месяц. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за период с 10.05.2010 по 19.11.2010. На момент подачи иска размер компенсации составляет [Данные изъяты] рублей за 7 месяцев. Родюкова Т.П. считает, что она имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, т.к. она незаконно удерживает у себя ее трудовую книжку. По вине ответчика она не может устроиться на работу, у нее на иждивении находится сын, который учится и не имеет самостоятельного дохода.

В судебное заседание ответчик Кожемяко Е.М. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с её отъездом на курорты [Данные изъяты] до конца августа 2011 года (л.д. 150-151, 160-162). Причину неявки судья считает неуважительной, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Родюкова Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что размер компенсации в сумме [Данные изъяты] рублей рассчитан за период с 10.05.2010 до дня подачи искового заявления в суд. В апреле 2010 года Родюкова Т.П. отработала 15 дней, учитывая, что оплата одной смены стоила [Данные изъяты] рублей, сумма задолженности по заработной плате за апрель составила [Данные изъяты] рублей. Факт трудовых отношений подтверждает и то, что у неё остались ключи от магазина, халат продавца и бейджик, которые она предъявила на обозрение суда. Заявленный моральный вред обосновывается тем, что она до сих пор испытывает чувство обиды, несправедливости, незащищённости, безысходности от невозможности устроиться на новую работу, встать на учёт в качестве безработной в центр занятости населения, при том, что ей нужно было содержать несовершеннолетнего сына, студента техникума. Также Родюкова Т.П. уточнила, что расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжке следует сделать за период с 10 мая по 10 декабрь 2010 года, т.е. как она первоначально и просила за 7 месяцев в размере [Данные изъяты] рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в августе 2009 года ей позвонила Родюкова и предложила поработать у Кожемяко Е.М. продавцом пива на розлив в торговом павильоне, расположенном по [Адрес обезличен]. Первый день на работу они вышли 01.08.2009 и начали работать одновременно. ФИО4 не требовала для себя официального трудоустройства, а Родюкова наоборот нуждалась в нём. Родюкова в присутствии Прокопенко передала Кожемяко Е.М. свою трудовую книжку и Кожемяко сказала, что она её устроит официально. Вместе с Родюковой они работали по очереди 2 смены через 2 смены, смена с 10 до 23 часов, независимо от выходных и праздничных дней, оплата составляла [Данные изъяты] рублей в месяц, рассчитывая из 15 смен по [Данные изъяты] рублей каждая, плюс 3% процента от суммы выручки после каждой смены. Зарплату им выдавали без какого-либо письменного оформления после ежемесячного учета продукции. ФИО4 отработала до 09.09.2009, когда Кожемяко позвонила ей и сказала, что ей нечем платить заработную плату. Между ними расчет был произведен полностью и Прокопенко не имеет претензий к Кожемяко. Родюкова продолжала работать вплоть до 10.05.2010, когда Кожемяко позвонила Родюковой и сказала, что на работу ей больше выходить не нужно. Все это время Прокопенко неоднократно заходила к Родюковой в торговый павильон, видела её на рабочем месте, в том самом халате и с тем бэйджиком, которые были предъявлены в судебном заседании. Прокопенко пояснила, что такие же халат, бэйджик, а также ключи от павильона были и у неё самой как продавца Кожемяко. Уже в апреле 2010 года Родюкова стала говорить, что Кожемяко не хочет оформлять её официально. После увольнения Родюковой 10.05.2010 она неоднократно требовала у Кожемяко вернуть ей трудовую книжку, выплатить заработную плату за апрель 2010 года в размере [Данные изъяты] рублей. Это говорила сама Родюкова, а также Прокопенко лично слышала телефонный разговор такого содержания между Родюковой и Кожемяко, когда первая включала громкую связь. Кожемяко всегда говорила, что не выплатит ей заработную плату и не вернет трудовую книжку до тех пор, пока Родюкова не погасит якобы имевшую место недостачу. Хотя уже с 10.05.2010 на месте Родюковой работала другая женщина. Прокопенко известно, что вследствие этой ситуации Родюкова сильно переживала, нервничала, не могла никуда устроиться, даже встать на биржу труда без трудовой книжки, в то время как ей нужно было содержать еще и своего несовершеннолетнего сына.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 Родюкова утроилась на работу продавцом в пивточку «Пиварка», расположенную на [Адрес обезличен]. Со слов Родюковой ему известно, что она отдала свою трудовую книжку Кожемяко Е.М. в целях её официального трудоустройства. Однако в январе 2010 года Родюковой стало известно, что её официально не устроили. С того момента начался этот конфликт, Родюкова просила, чтобы ей вернули трудовую книжку, но вопрос этот не решался. Весной 2010 года её попросили не выходить на работу, т.к. это было связано с финансовыми затруднениями у Кожемяко. Однако выдавать трудовую книжку, выплачивать заработную плату в размере [Данные изъяты] рублей за последний месяц Кожемяко отказалась, мотивируя это тем, что пока Родюкова не погасит недостачу, то этого не будет сделано. Родюкова звонила постоянно Кожемяко, но потом та вообще переставала отвечать на звонки. Это все известно свидетелю со слов Родюковой. Было заметно, что она очень переживает и нервничает из-за сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с истцом Родюковой она знакома давно, поскольку живут по соседству, ей известно, что с августа 2009 по апрель 2010 гг. Родюкова работала продавцом в пивном магазине по [Адрес обезличен]. От Родюковой ей известно, что она при устройстве на работу отдала свою трудовую книжку Кожемяко Е.М. для официального оформления на работу. Заработная плата Родюковой Т.П. составляла [Данные изъяты] рублей в месяц. После увольнения Родюкова при ней звонила работодателю по телефону и просила вернуть ей трудовую книжку, на что Кожемяко ответила отказом, сказав, что пока Родюкова не выплатит недостачу, трудовую книжку ей не вернет. Прокопенко неоднократно заходила к Родюковой в торговый павильон, видела её на рабочем месте, в том самом халате и с тем же бэйджиком, которые были предъявлены в судебном заседании.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные его материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1100 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Кожемяко Е.М. с 05.03.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществляет такую деятельность с августа 2009 года до настоящего времени путем реализации пива на розлив в помещении [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], занимаемого ей на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 79-80), письмом Территориального управления Кировского района Администрации г. Кемерово (л.д. 158).

Между индивидуальным предпринимателем Кожемяко Е.М. и Родюковой Т.П. 01.08.2009 возникли трудовые отношения на основании фактического допущения последней к работе по поручению первой. Местом работы был магазин по реализации пива на розлив, расположенный по [Адрес обезличен], трудовая функция – продавец по реализации пива на розлив, режим работы – смена с 10 до 23 часов, 2 смены работы и последующие 2 суток отдыха, без праздников и выходных, с оплатой [Данные изъяты] рублей за смену, т.е. 15 смен в месяц и [Данные изъяты] рублей в месяц соответственно. Не позднее 15.08.2009 Родюкова Т.П. передала работодателю свою трудовую книжку. Однако трудовой договор в письменной форме по вине работодателя в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ заключён не был, работодатель никаких сведений о работнике в уполномоченные органы не подавал и обязательных отчислений с её заработной платы не делал, никакой документации по учёту работников не вела, заработную плату выплачивала без какого-либо письменного подтверждения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 10.05.2010 работодатель объявила о прекращении трудовых отношений в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 71, 81 ТК РФ, в связи с чем, в этот день Родюкова Т.П. на работу не вышла. Работодатель в нарушение 4 ст. 84.1, 140 ТК РФ отказалась выдать трудовую книжку и произвести расчёт, в частности, выплатить заработную плату за апрель 2010 года в размере [Данные изъяты] рублей. Родюкова Т.П. с 10.05.2010 по настоящее время нигде не работает, пенсий, пособий не получает.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО4 сама работала на аналогичных условиях у ответчика, а потому ей непосредственно известны условия работы, присутствовала в момент передачи трудовой книжки ответчику, лично слышала телефонный разговор Родюковой Т.П. с Кожемяко Е.М., из которого ясна дата и основание прекращения трудовых отношений, наличие и размер задолженности по заработной плате, отказ работодателя вернуть трудовую книжку. Также как и ФИО4, свидетель ФИО2 неоднократно видела Родюкову Т.П. на рабочем месте в том самом халате продавца и с тем же бейджиком, которые были предъявлены Родюковой Т.П. для осмотра в судебном заседании. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями истца. В условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств, что подтверждено проверкой государственной инспекции труда (л.д. 159), сведениями органов системы государственного страхования и налоговых органов (л.д. 98, 100, 102-144), наличие трудовых отношений, их продолжительность и условия можно подтвердить исключительно объяснениями сторон и свидетельскими показаниями (ст. 55, 69 ГПК РФ).

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание являться не пожелала, своего представителя не направила, письменных возражений, доказательств не представила, при наличии фактической возможности своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, не распорядилась. Равно как и другие лица, участвующие в деле, ответчик несет риск последствия несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, индивидуального предпринимателя Кожемяко Е.М. следует обязать выдать Родюковой Т.П. трудовую книжку, взыскать с индивидуального предпринимателя Кожемяко Е.М. в пользу Родюковой Т.П. [Данные изъяты] рублей заработной платы за апрель 2010 года.

Расчёт [Данные изъяты] рублей компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с учетом заявленных требований истцом произведен правильно, с 10 мая по 10 декабря 2010 года исходя из среднего заработка [Данные изъяты] рублей в месяц ([Данные изъяты]).

Причинение виновным поведением ответчика морального вреда Родюковой Т.П., выразившегося в нравственных страданиях, описанных ей при даче пояснений, также подтверждается пояснениями истца и свидетельскими показаниями. При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень вины нарушителя (с 10.05.2010 до сих пор нарушения не устранены), а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истцом, освобожденным на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, заявлено и подлежит удовлетворению требования как неимущественного характера, не подлежащего оценке (истребование трудовой книжки, компенсация морального вреда), так и имущественного характера ([Данные изъяты]), а потому в силу ст. 91, 93, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей такой пошлины ([Данные изъяты]).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования Родюковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Е.М..

Обязать Кожемяко Е.М. выдать Родюковой Т.П. трудовую книжку на имя последней.

Взыскать с Кожемяко Е.М. в пользу Родюковой Т.П. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,

[Данные изъяты] рублей заработной платы за апрель 2010 года,

[Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Кожемяко Е.М. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 15.07.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья