Р Е Ш Е Н И Е

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17.11.2011г.

дело по иску Афанасьева Е.Ю. к Дугашеву А.И., Казанниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Афанасьев Е.Ю. обратился в суд с иском к Дугашеву А.И. и Казанниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу.

Истец мотивирует требования тем, что на своем придомовом участке по адресу: [Адрес обезличен], ведет подсобное хозяйство. 16.05.2011 г. он у ФИО0 купил кур-несушек в количестве 10 штук по (сумма обезличена) каждая, на сумму (сумма обезличена), для содержания которых оборудовал курятник.

Ответчики являются его соседями, проживающими по адресу: [Адрес обезличен], у которых в хозяйстве имеются три собаки. Две собаки без породы сидят на привязи, а одна более молодая свободно перемещается по улице, собака беспородная, 50-60 см. в холке, окрас - серая спина, брюхо серо-белое.

18.05.2011 года ему позвонила (родственные отношения обезличены) и попросила подъехать домой, где он увидел убитых кур.

Соседка ФИО1 и ее (родственные отношения обезличены) ФИО2, проживающие по адресу: [Адрес обезличен], пояснили, что это они позвонили его (родственные отношения обезличены) и сообщили о том, что собака Дугашевых проникла в курятник и убивает кур.

Ответчики на его требование о возмещении понесенного убытка отказом, что это была не их собака. По данному факту он обратился с заявлением в милицию, но результата нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), расходы по составлению искового заявления в размере (сумма обезличена), а также по уплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Афанасьев Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дугашев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает по соседству с истцом, их огороды граничат оградой. У него действительно есть три собаки, две из них привязаны, третья ходит по ограде без привязи. По улице бегает очень много разных собак, у истца нет надлежащей изгороди в ограду, к нему в курятник может зайти любая собака. У истца у самого собака не была привязана, председатель уличного комитета делал им замечание, чтобы они ее посадили на привязь. Кур у истца он никогда не слышал. Считает, что если бы собака подавила 10 кур, то было бы очень много шума, в день случившегося он был дома, однако шума не было.

Ответчик Казанникова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке с Дугашевым А.И., проживают по [Адрес обезличен]. 18.05.2011 года ей по телефону позвонила (родственные отношения обезличены) истца, сказала, что их собака унесла у нее всех кур. Она пришла домой, посмотрела собаку, она была чистая, в огороде кур и перьев не было. Собака, которая не привязана, хромает, но за изгородь не выходит, всегда находится в пределах их земельного участка, у них хороший забор между их участком и участком истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Афанасьева Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.05.2011 г. от Афанасьева Е.Ю. в ОМ №2 УВД по г. Кемерово поступило заявление о том, что 18.05.2011 г. соседом Дугашевым А.И., проживающим по адресу [Адрес обезличен], нарушены правила содержания животных в г. Кемерово, в результате ему причинен ущерб от того, что его собака подавила принадлежащих ему кур в количестве 10 штук по (сумма обезличена) каждая.

Данное заявление зарегистрировано в Журнале заявлений, сообщений и иной информации о происшествии ОМ №2 по г. Кемерово №70/14 (л.д.17-18).

По данному факту УУМ ФИО3 28.05.2011 г. составлен протокол об административном происшествии (л.д.16), истребованы объяснения от соседей, административное дело направлено на рассмотрение административной комиссии Рудничного района г. Кемерово, которая 06.07.2011 г. приняла решение о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.21). Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно товарного чека б/н от 16.05.2011 г. ФИО0 продано 10 кур несушек по цене (сумма обезличена) на сумму (сумма обезличена).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, проживающей [Адрес обезличен], следует, что с Афанасьевыми проживают в соседях, их огороды граничат, но ограждения между ними нет. 18.05.2011 г. она была свидетелем того, как собака таскала кур из курятника Афанасьевых. Собака была серая, без привязи, с оторванной цепью, было видно, что собака домашняя и была ранее привязана, но отцепилась, собака выпрыгивала через ограждение с курицей, проходила мимо их огорода и бежала по огородам, куда именно и чья собака она - не знает. Вечером эта собака прибегала с другой собакой.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с Афанасьевым и Дугашевыми проживает в соседях, о наличии кур у Афанасьева ей ничего не известно, сама она кур у них не видела. Между домами Афанасьева и Дугашева есть изгородь, у Дугашевых есть собаки, которые сидят во дворе, а собаки Афанасьева гуляют по улице. Дом Афанасьева с одной стороны граничит с домом Дугашевых, там есть изгородь, с другой стороны граничит с оврагом, там нет изгороди. 18 мая 2011 года она была дома, в огороде, однако никакого шума она не слышала.

По ходатайству истца Афанасьева Е.Ю., в порядке судебного поручения Тындинским районным судом Амурской области опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что в мае 2011 г. она приезжала в г. Кемерово в гости к своим детям в [Адрес обезличен]. Она видела, как соседи из дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] купили кур. 18.05.2011 г. утром она видела как через огороды, по одному или двум огородам к дому соседей Афанасьевых прибежала собака, перепрыгнула через забор и стала таскать кур. Она позвонила соседке и сообщила ей об увиденном. Чья это была собака она не знает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО4, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из представленных суду доказательств видно, что истцу Афанасьеву Е.Ю. действительно причинен ущерб в результате уничтожения его кур, однако данный ущерб в причинной связи с соблюдением ответчиками Дугашевым А.И. и Казанниковой Г.Н. Правил содержания животных в г. Кемерово не состоит. Материалы административного дела, хранящиеся в Административной комиссии Рудничного района г. Кемерово, указывают, что событие административного правонарушения в действиях ответчиков отсутствует, не нашел подтверждения данный факт и показаниями свидетелей опрошенных по настоящему делу. К тому же судом установлено, что сам истец не обеспечил надлежащих условий сохранности своего имущества, доступ в хранилище, где были размещены его куры не был защищен со стороны его огорода, где отсутствовал забор.

Таким образом, вины Дугашева А.И. и Казанниковой Г.Н. в причинении ущерба имуществу истца Афанасьева Е.Ю. не имеется, а потому суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме (сумма обезличена).

Поскольку истец указывает, что именно действиями ответчиков не следящих за своими собаками ему причинены моральные страдания и душевные переживания, то и в возмещении морального вреда в размере (сумма обезличена) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Афанасьеву Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Дугашеву А.И., Казанниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 22.11.2011 г. мотивированного решения.

Судья: