РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

14 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» к Лопатиной О.С. о возмещении материального ущерба,

Истец Государственное учреждение здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» (далее ГУЗ «КОКБ») обратился в суд с иском к Лопатиной О.С. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.03.2008 года между Лопатиной О.С. и ГУЗ «КОКБ» был заключен трудовой договор № 56-К, по которому Лопатина О.С. поступила на работу в ГУЗ «КОКБ» в должности (должность обезличена). В порядке ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2001 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По этому договору Лопатина О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 8.2 Трудового договора Лопатина О.С. несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с приказом ГУЗ КОКБ от 15.10.2009 года № 332-К проведена инвентаризация материальных ценностей на материальном складе у (должность обезличена) Лопатиной О.С.

В результате инвентаризации установлено:

- по материальным запасам недостача в сумме (сумма обезличена), излишки (сумма обезличена),

- по основным средствам недостача в сумме (сумма обезличена), излишек нет,

- по строительным материалам и по посуде недостачи нет, излишек нет.

Итого недостача по балансовой стоимости на сумму (сумма обезличена), излишки на сумму (сумма обезличена).

В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного ГУЗ «КОКБ» со стороны Лопатиной О.С. при утрате имущества, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа имущества, составляет (сумма обезличена), которые истец просил взыскать, а также уплаченную государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Представитель истца ГУЗ «КОКБ» Чуркина А.М., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 года (л.д.45) и Дрыгина Т.Е., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лопатина О.С. в судебном заседании иск не признала, считает, что ее вины в возникновении недостачи нет, по мнению ответчика, все товарно-материальные ценности имеются в наличии, она их не присваивала, недостача по результатам инвентаризации установлена из-за ненадлежащего оформления поступавших товарно-материальных ценностей. Допускалось, что товар поставлялся от поставщиков в отделения, минуя склад. Когда мебель привозили в выходные дни, то склад не работал, она участие в приемке не принимала, после выходных ей приходилось искать мебель, сверять с фактурами. Поставки производились несколькими поставщиками, полагает, что мебель могла быть недопоставлена, поскольку изначально мебель проходила по одной фактуре, потом та же мебель поставщиком была разбита на несколько фактур, получалось так, что одна и та же мебель была проведена по двум фактурам. Кроме того, между ней и бухгалтерией была путаница в отпуске товаров по отделениям. Ответчик считает, что она договор о полной материальной ответственности не нарушала, работодателю ущерб не причиняла, все имущество в наличии и оно найдется. При этом ответчик не отрицала, что приемку всего товара, отмеченного в недостаче, осуществляла она, не оспаривает, что в ее работе были недостатки при приемке товара, ведению складского учета, отпуска товара со склада, со своими обязанностями не справилась из-за большого объема работы, о чем в период работы говорила бухгалтерам складского учета, но письменных докладных о недостатках в организации учета и о том, что она не справляется, не писала.

В настоящее время у нее не имеется материальной возможности выплатить взыскиваемую сумму, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который полностью находится на ее иждивении, работает (должность обезличена), получает маленькую за работную плату, у нее имеются другие удержания из заработной платы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Лопатину О.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ГУЗ «КОКБ» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе в случае, если ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ст. 248 ТК РФ определяет, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 810, заключенному 11.03.2008 года между ГУЗ «КОКБ» и Лопатиной О.С., ответчик Лопатина О.С. была принята на работу 11.03.2008 года в отдел материально-технического снабжения на должность (должность обезличена) (т. 1 л.д. 9-10).

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2008 года между ГУЗ «КОКБ» и Лопатиной О.С., ответчик Лопатина О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т.1 л.д. 11). Профессия, по которой работала Лопатина О.С. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

Свидетель ФИО0 суду пояснила, что, она работала в ГУЗ «КОКБ» в период с 2008 года по март 2009 года в должности (должность обезличена), при приеме на работу Лопатиной О.С. в качестве (должность обезличена) проводила с ней собеседование и инструктаж, в отделе кадров Лопатиной О.С. была вручена должностная инструкция. При этом Лопатина О.С. говорила, что знакома с работой (должность обезличена), приняла склад от прежнего (должность обезличена), передача была проведена правильно. За период своей работы чего-либо отрицательного в исполнении Лопатиной О.С. обязанностей (должность обезличена) она не замечала, Лопатина О.С. производила впечатление, что у нее все получается, ни на что не жаловалась, помощи не просила.

Ответчик Лопатина О.С. в судебном заседании не отрицала, что при приеме на работу она была ознакомлена со своими обязанностями, подписала договор о материальной ответственности и знала, что несет ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно п.2.8 Трудового договора Лопатина О.С. обязана была бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной ответственности Лопатина О.С., принимая на себя 28.03.2008 г. полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязалась также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Свидетель ФИО1, с марта 2009 года работающая (должность обезличена) ГУЗ «КОКБ», суду пояснила, что она занимается учетом материальных ценностей в бухгалтерии ГУЗ «КОКБ». По своим должностным обязанностям принимает первичные документы, контролирует подотчет материально ответственных лиц, выходит на места с проверками, пересчитывает, перевешивает, устанавливает: есть в наличии товар. 15-16 октября 2009 года началась годовая инвентаризация. (должность обезличена) по видам материальных ценностей выходили в отделения и проводили проверки. Проверки были плановые. Внеплановые проверки проводились, но лишь по докладным, сообщениям, без таковых внеплановых проверок не проводили. Ей известно, что сложности с работой того склада, в котором работала Лопатина О.С., имели место. Лопатина О.С. не вовремя приносила учетно-складские документы, задерживала их. Непосредственно с Лопатиной О.С. работали (должность обезличена) ФИО2, ФИО3, ФИО4, но при этом Лопатина О.С. ни кому из них о наличии у нее проблем в работе не говорила.

Свидетель ФИО5, (должность обезличена) ГУЗ «КОКБ», суду пояснила, что (должность обезличена) при поступлении товара приносят в бухгалтерию больницы документы для принятия товара для бухучета, имущество ставится на учет только на основании документов представленных (должность обезличена). Она должна проверить товар, подсчитать его, расписаться в приемке товара, поставить свою печать и предоставить документы в бухгалтерию. Товар, пришедший на склад, ставится на учет за (должность обезличена) его принявшим, (должность обезличена) ведут разные группы товаров.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в ГУЗ «КОКБ» (должность обезличена) с ноября 2007 года, в ее должностные обязанности входит учет мягкого инвентаря, своевременное оформление документов бухгалтерского учета материальных запасов. Весной 2008 года в ГУЗ «КОКБ» пришла работать (должность обезличена) Лопатина О.С., она с ней работала по мягкому инвентарю. По документации Лопатиной О.С. – требованиям, накладным, по карточкам складского учета были замечания по их содержанию, оформлению, то даты не было, то наименование не верно указано. По некоторым позициям карточки не были заполнены, не было записано, какая выдача прошла по отделениям. Она высказывала Лопатиной О.С. замечания, показывала, что не идет по бухгалтерскому учету, та уходила, разбиралась, приходила, но все это делалось с трудом, на что она устно доводила до сведения руководителя группы.

Свидетель ФИО3, работающая в ГУЗ «КОКБ» (должность обезличена), суду пояснила, что работает в данной должности с апреля 2008 года, в соответствии со своими должностными обязанностями занимается сверкой прихода товара от поставщиков в ГУЗ «КОКБ» по накладным, карточкам складского учета (должность обезличена). В период с апреля 2008 по октябрь 2009 года работала с Лопатиной О.С., к которой были замечания по ведению карточек складского учета, где не отражалось: куда и кому был передан товар со склада, по какому требованию. Часть замечаний Лопатина О.С. устраняла, приносила требования, другие уходила вновь устранять. И так каждый месяц проводили сверку по карточкам складского учета, замечания к ней были постоянно, но до сведения руководителя она не доводила, служебных записок об этом не писала. Все замечания делались устно, думала, что Лопатина О.С. исправится. По итогам плановой инвентаризации 2009 г. у Лопатиной О.С. была выявлена недостача.

Суд доверяет показаниям свидетелей, опрошенных по делу. Ответчик Лопатина О.С. в судебном заседании не отрицала, что на складе у нее не оставалось каких-либо документов о движении товара по ее подотчету. Все приходные документы и требования о передаче товара по отделениям передавала в бухгалтерию, копий себе не оставляла, а карточки складского учета вела, но не всегда своевременно.

Согласно служебной записке (должность обезличена) ГУЗ «КОКБ» от 02.11.2009 г. следует, что по результатам инвентаризации материальных ценностей на материальном складе (должность обезличена) Лопатиной О.С., проведенной в соответствии с приказом от 15.10.2009 года № 332-к, установлена недостача по балансовой стоимости (сумма обезличена) (рыночной стоимости (сумма обезличена) - т.1 л.д. 12).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в ходе инвентаризации, после проверки остатка на складе Лопатиной О.С. и остатков по данным бухгалтерского учета, выявлена недостача по данным бюджетного учета, которая составила по 21 наименованию товара, в том числе: (наименование товара обезличено).

Размер недостачи подтверждается Актом № 5 о результатах инвентаризации от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 13), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 14), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.10.2009 года (т. 1 л.д. 15-19), актом № 4 о результатах инвентаризации от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 27), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.10.2009 года и 16.10.2009 г.(т.1 л.д. 20-26,.29-43, 72-78), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 44-48), актами об установлении рыночных цен от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 50-53), актом № 5 о результатах инвентаризации от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 56), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации (т.1 л.д. 57), счетами–фактурами (т.1 л.д. 60-66, т.1 л.д. 79-85), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.10.2009 года (т.1 л.д. 67-70), товарными накладными (т.1 л.д. 86-100), счетами-фактурами и товарными накладными к ним (т.2 л.д. 30-235, т. 3 л.д. 1-224).

16.10.2009 года был составлен Акт № 1 «Об отказе от предоставления объяснений по результатам инвентаризации» (должность обезличена) Лопатиной О.С. от предоставления письменных объяснений по поводу результатов инвентаризации на основании инвентаризационных описей. (т. 1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчик Лопатина О.С. суду поясняла, что она принимала участие в инвентаризации, знакома с ее результатами, не оспаривает правильность ее проведения, перечень недостающих товарно-материальных ценностей, но объяснения писать отказалась, поскольку надеялась обнаружить товарно-материальные ценности, в течение месяца принимала к этому меры, но времени оказалось недостаточно.

Из акта комиссии по выявленной у Лопатиной О.С. недостаче от 03.11.2009 г. видно, что ею не были сданы карточки складского учета основных средств и прочих материалов по 32 наименованиям товаров, и в том числе тех, по которым выявлена недостача (л.д.168-169). Причину отсутствия карточек складского учета и заводились ли они на данные товары вообще ответчик Лопатина О.С. объяснить суду не смогла.

А между тем, инвентарная карточка группового учета основных средств являлась первичным учетным документом государственных (муниципальных) учреждений, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 г. №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», учет по которым ведется материально-ответственными лицами, а учреждение производит сверку данных по счетам бухгалтерского учета материальных запасов с записями, которые ведут материально-ответственные лица по местам хранения материальных ценностей.

Ответчик Лопатина О.С. в суде поясняла, что ключи от склада были только у нее и доступа посторонних лиц на подотчетный ей склад не было. Как установлено из пояснений представителей истца, порчи товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации не обнаружено. Порча имущества грызунами, которая имела место в ходе работы Лопатиной О.С., на результатах инвентаризации не отразилась, постельное белье не вошло в перечень товаров, по которым выявлена недостача, что не оспаривалось Лопатиной О.С.в суде.

Доводы Лопатиной О.С. о том, что поставка мебели в ГУЗ «КОКБ» допускалась в выходные дни, никак не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что это как-то отразилось на причинах образования недостачи. Лопатина О.С. поясняла, что она выходила в такие дни на работу и сама принимала товар по накладным от поставщиков, а потому ответчик обязана была вести строгий учет поступившего в ее подотчет ценностей. А в случае невозможности обеспечить их сохранность до передачи в отделения ГУЗ «КОКБ», ставить об этом в известность работодателя. Однако за период своей работы Лопатина О.С. ни разу не доложила работодателю ни устно, ни письменно о том, что не справляется со своими должностными обязанностями, что ей в этом мешает, не просила и содействия в обеспечении сохранности вверенного ей имущества.

Суд считает, что истцом были соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, они соответствуют требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие причинение прямого действительного ущерба ГУЗ «КОКБ» в результате недобросовестного исполнения ответчиком Лопатиной О.С. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями по отпуску товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Возражая против иска, ответчик Лопатина О.С. ссылалась на то, что она принимала меры к избеганию причинения материального ущерба. Однако объективными доказательствами это не подтверждено, в связи с чем, суд отвергает данный довод как неубедительный.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Лопатина О.С. была принята на работу ГУЗ «КОКБ» согласно трудового договора № 810 от 11.03.2008 года в отдел материально-технического снабжения на должность (должность обезличена), согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2008 года ответчик Лопатина О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, она непосредственно обслуживала материальные ценности. В результате инвентаризации, проведенной работодателем ГУЗ «КОКБ» выявлена недостача по вверенным Лопатиной О.С. товарно-материальным ценностям на сумму (сумма обезличена), размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела, не оспорен ответчиком Лопатиной О.С.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения работника Лопатиной О.С. от полной материальной ответственности судом не установлено, на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылалась, доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, ответчик Лопатина О.С. в судебном заседании признала, что она не справилась со своими служебными обязанностями, не наладила должного учета вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает установленным вину Лопатиной О.С. в причинении ущерба работодателю ГУЗ «КОКБ» на сумму (сумма обезличена) и подлежащим взысканию причиненный ущерб с ответчика.

Вместе с тем, суд считает надлежащим снизить размер возмещения причиненного работодателю материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров сожжет с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО6 с ответчиком Лопатиной О.С. состоял в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Лопатина О.С. работает в МУЗ «ГКБ» в должности (должность обезличена), что подтверждается Трудовой книжкой Лопатиной О.С. (т.2 л/д 13-19).

Средняя заработная плата Лопатиной О.С. составляет (сумма обезличена), что подтверждается справкой № 206 от 15.02.2011 года с места работы МУЗ «ГКБ (т.2 л/д 11).

При этом из ее заработной платы в течение апреля 2010 г.- сентября 2011 г. производилось удержание по четырем исполнительным листам, удержано (сумма обезличена).

Из пояснений ответчика Лопатиной О.С. в судебном заседании общий долг по исполнительным документам у нее составляет около (сумма обезличена).

Ответчик Лопатина О.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении. (т.2 л/д 12), которому она является одинокой матерью (л.д.81 т.4).

Суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Лопатиной О.С., исходя из ее материального положения, а также принимает во внимание то, что при приеме Лопатиной О.С. на работу (должность обезличена), не проверил работала ли она ранее на материально-ответственные должностях, имеет ли достаточный опыт работы.

Данных о наличии у ответчика Лопатиной О.С. каких-либо других источников дохода у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Лопатиной О.С. действительно сложное материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до (сумма обезличена).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

ГУЗ «КОКБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме (сумма обезличена), решение вынесено в пользу ГУЗ «КОКБ», исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика Лопатиной О.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (сумма обезличена).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» к Лопатиной О.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной О.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» в возмещение причиненного материального ущерба (сумма обезличена).

Взыскать с Лопатиной О.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» к Лопатиной О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления 19.11.2011 г.мотивированного решения.

Судья