Дело №2-1502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А. при секретаре Беляниной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14 ноября 2011г. гражданское дело по иску Грицко Л.Е. к Калитиной Е.В. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Грицко Л.Е. обратилась в суд с иском к Калитиной Е.В. о взыскании с неё суммы займа в размере [Данные изъяты] по договору займа от 09.08.2010г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере [Данные изъяты], судебных расходов, а именно расходов по оплате почтовых расходов в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты]. Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2010 года между Грицко Л.Е. и Калитиной Е.В. был заключен договор денежного займа. На основании договора, Грицко Л.Е. передала Калитиной Е.В. денежную сумму в размере [Данные изъяты], а Калитина Е.В. обязалась возвратить Грицко Л.Е. указанную сумму займа не позднее 23.08.2010 года. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается собственноручной распиской Калитиной Е.В. от 09.08.2010г. и актом передачи денежных средств от 09.08.2010г. В соответствии с п. 3.2. Договора и распиской, в случае просрочки возврата суммы займа, Калитина Е.В. обязалась выплачивать пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Грицко Л.Е. неоднократно обращалась к Калитиной Е.В. с устными требованиями о возврате суммы займа, однако ответчик деньги до сих пор не возвратила. На телефонные звонки ответчик отвечать перестала, на входящий звонок истца, ответчик через своего сотового оператора ввела ограничения - поставила запрет. На домашнем телефоне, трубку берет мама Калитиной Е.В. и говорит, что Калитина Е.В. по данному адресу давно не проживает. 21.09.2010г. в 14 час.57 мин. Калитина Е.В. отправила на телефон истца sms со следующим текстом: «До конца недели погасим», но долг так и не погасила. 30.10.2010г. Грицко Л.Е. направила почтой, заказное письмо с требованием возвратить сумму займа. Письмо Калитина Е.В. получила собственноручно 13.11.2010г., о чем свидетельствует ее подпись на почтовом бланке заказного уведомления. Однако на письмо Калитина Е.В. не ответила, долг не погасила. 12.07.2011г Калитина Е.В. написала электронное письмо, и обещала начать гасить долг с 25.07.2011г., однако обещание свое так и не выполнила. В судебное заседание Грицко Л.Е. не явилась, в ходатайстве в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения суда в её адрес по почте, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.26). Ответчик Калитина Е.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (л.д.24), не явилась, причину неявки суду не сообщила. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено, что согласно договору денежного займа от 09.08.2010г. (л.д.7), Калитина Е.В. получила от Грицко Л.Е. денежные средства в размере [Данные изъяты] и обязалась вернуть долг в указанном размере до 23.08.2010г. Согласно п.3 договора, при несвоевременном возврате займа заемщик выплачивает пеню в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы займа. Договор подписан его сторонами. Передача денежных средств Грицко Л.Е. Калитиной Е.В. в размере [Данные изъяты], и их получение Калитиной Е.В. подтверждается соответствующей распиской от 09.08.2010г. (л.д.8), и актом передачи денежных средств от 09.08.2010г. (л.д.9). Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанным договором займа от 09.08.2010г. и распиской от 09.08.2010г. подтверждена передача денежных средств Грицко Л.Е. Калитиной Е.В. в размере [Данные изъяты], и возникновение в связи с этим обязательств у Калитиной Е.В. по возвращению денежных средств Грицко Л.Е. В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Грицко Л.Е. факта передачи Калитиной Е.В. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 09.08.2010года, подтвержденного распиской от 09.08.2010г., и возникновения в связи с этим у Калитиной Е.В. обязательств по их возврату Грицко Л.Е. Поскольку Калитина Е.В. в судебное заседание не явилась и неопровержимых доказательств исполнения ею обязательств по возращению Грицко Л.Е. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 09.08.2010года, подтвержденного распиской от 09.08.2010г., в суд не представила, суд признает возникшие на основании вышеуказанного договора обязательства Калитиной Е.В. по возвращению денежных средств Грицко Л.Е., не исполненными. С учетом изложенного, суд считает, что Грицко Л.Е. обоснованно заявлено требование о взыскании с Калитиной Е.В. в ее пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа денег от 09.08.2010г. Также суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Калитиной Е.В. пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, определяемой из расчета [Данные изъяты] в размере 1,5% за каждый день просрочки, поскольку данное предусмотрено договором денежного займа от 09.08.2010г., и соглашается с представленным истцом расчетом пени (неустойки) [Данные изъяты] (л.д.6). Однако, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, установленный вышеуказанным договором размер пени (неустойки) является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки. Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, размер суммы займа, а также явную несоразмерность повышенной компенсации последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени (неустойки) до [Данные изъяты]. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате почтовых расходов в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанции от 12.08.2011г., истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.3). Таким образом, с Калитиной Е.В. в пользу Грицко Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, как [Данные изъяты]. В удовлетворении же требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере [Данные изъяты], следует отказать, поскольку документов подтверждающих расходы в указанной сумме истец не представила. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Грицко Л.Е. к Калитиной Е.В. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Калитиной Е.В. в пользу Грицко Л.Е.: -задолженность по договору займа от 09.08.2010г. в размере [Данные изъяты]; -неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере [Данные изъяты]; -судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [Данные изъяты]. В удовлетворении исковых требований Грицко Л.Е. к Калитиной Е.В. о взыскании почтовых расходов в размере [Данные изъяты], отказать. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 18.11.2011г. мотивированного решения. Судья Верно Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: